Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-82232/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82232/2022
15 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллиной А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литер.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Берега»

(198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.29, лит.АК, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берега» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 406.343,05 рублей за период 14.02.2019-02.06.2019, исходя из расчета 14.02.2019 по 22.04.2019 (239 кв.м.) и с 21.04.2019-02.06.2019 (29 кв.м.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.220,80 рублей за период с 03.06.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2022 года дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.


Ответчик, посредством электронной системы «Мой Арбитр», представил возражения относительно предъявленных истцом требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2022 заявленные требования были удовлетворены в части.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение завод «Волна» был заключен Договор аренды от 15.12.2008 № 05/ЗД-04676, по условиям которого арендатору во временное пользование был передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Впоследствии, ОАО «Научно-производственное объединение завод «Волна» было реорганизовано в форме выделения из него ответчика.

Ответчик продолжал использовать земельный участок в отсутствии правоустанавливающих документов, изменения в заключенный ранее с открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение завод «Волна» договор аренды внесены на были.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в том числе ведомости ГУИОН по состоянию на 14.02.2019 ответчик использовал 239 кв.м. за пределами отведенных границ землепользования.

Согласно ведомости ГУИОН по состоянию на 22.04.2019 ответчик использовал 29 кв.м. за пределами отведенных границ землепользования.

Согласно ведомости ГУИОН по состоянию на 03.06.2019 ответчик использовал за пределами отведенных границ землепользования.

Таким образом, пользование земельным участком в отсутствие правовых оснований привело к возникновению неосновательного обогащения в размере 406.343,05 рублей за период 14.02.2019-02.06.2019.

Направленная Истцом претензии от 27.11.2020 №ПР-39692/20-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из толкования данной нормы, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 №11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, и ответчиком не опровергнут факт пользования земельным участком за пределами отведенных границ землепользования в период 14.02.2019-22.04.2019 (239 кв.м.) и 21.04.2019-02.06.2019 (29 кв.м.), в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.


В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.06.2019-22.03.2022 в размере 71.220,80 рублей.


Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик представил платежное поручение от 15.08.2022 №891 на сумму 477.564,85 рублей, подтверждающее погашение задолженности.

Поскольку представленными ответчиком документами подтверждается факт оплаты образовавшегося неосновательного обогащения за период 14.02.2019-02.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019-22.03.2022, исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.


Как усматривается из текста искового заявления, Истец просил взыскать с ответчика не только неосновательного обогащения, он и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.


Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.


На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком 15.08.2022 погашена задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019-22.03.2022, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период 23.03.2022-31.03.2022 в размере 351,23 рублей.


Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи документы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.


Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как погашение задолженности произведено после обращения в арбитражный суд государственная пошлина полежит отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берега» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.03.2022-31.03.2022 в размере 351,23 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берега» в доход федерального бюджета 12.558,00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сайфуллина А.Г.