Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А14-15406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15406/2022
г. Калуга
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А14-15406/2022,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 24.09.2021 № ЮВОСТ -172/Д),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Европа-Калининград» (далее – АО «Европа-Калининград») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 946 377 рублей 12 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца на сумму 61 491 рублей 16 копеек отказать, а в остальной части взыскиваемой суммы снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 50 %.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на следующее: судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что увеличение срока доставки груза связано с устранением технических неисправностей; ОАО «РЖД» ответственности за техническое состояние вагонов не несет, поскольку указанная ответственность лежит на их собственнике; судами необоснованно отклонены доводы ОАО «РЖД» о том, что увеличение срока доставки груза связано также с прохождением Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов; судами необоснованно отказано в снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка доставки груза не повлияла на технологический процесс и работу предприятия АО «Европа-Калининград».

В представленном отзыве АО «Европа-Калининград» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, в период с ноября 2021 по февраль 2022 года ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке грузов истца от грузополучателя ООО «Балтсервис» в сроки, указанные в железнодорожных транспортных накладных, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО «РЖД» не соблюдены установленные сроки доставки грузов. Факт просрочки доставки от 1 до 30 суток подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 514-104 от 04.03.2022, № 514-444 от 17.06.2022, № 514-141 от 17.03.2022, № 514-183 от 31.03.2022 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения сроков доставки груза ответчиком не оспорен, истцом правомерно начислены пени.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, штемпельными отметками на которых подтверждается, что превышение нормативного срока доставки груза по заявленным истцом накладным от 1 до 30 суток.

Довод ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ606457, ЭМ257163, ЭЛ680363, ЭЛ794076, ЭЛ794081, ЭМ 143733 на одни сутки в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узлы был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению; фактически срок на прохождение Московского Санкт-Петербургского узлов уже учтен самим перевозчиком, так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН с учетом Правил № 245.

ОАО «РЖД» приняло обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами № 245, соответственно, пункт 5.9 данных правил уже должен был учитываться перевозчиком в момент приема вагонов к перевозке. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора (заявки).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 268/11.

Стороны, оформляя железнодорожные накладные, заключили договор перевозки, в котором согласовали срок и маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также размер провозной платы. Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава. Поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами, он должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально, исходя из чего дополнительное увеличение срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, является неправомерным.

Таким образом, в случае следования вагонов через Московский и Санкт-Петербургский железнодорожные узлы в результате отклонения от маршрута отсутствуют основания для применения дополнительных сроков доставки в силу пункта 5.9 Правил № 245.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза вагонами № 95876579 (ж.д. накладная № ЭЗ677458), № 95906463 (ж.д. накладная № ЭМ044746), № 95065942 (ж.д. накладная № ЭК869993), № 95548103 (ж.д. накладная № ЭЛ878016), № 95265708 (ж.д. накладная № ЭК936603), № 95050118 (ж.д. накладная № ЭМ760067), № 95504908 (ж.д. накладная № ЭМ351145), ответчик ссылается на то, что вагоны были отцеплены в пути следования для устранения эксплуатационной/технологической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы и доказательства устранения неисправности, что влечет, по его мнению, продление срока доставки груза.

Статьей 20 Устава установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По смыслу положений статей 20, 29, 97 Устава и пункта 6.3 Правил № 245, одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно; для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы неисправность вагона, послужившая основанием для его отцепки, не могла быть выявлена при его приемке к перевозке.

При этом перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Суды исходили из того, что выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Согласно представленным ответчиком актам общей формы спорные вагоны были отцеплены по кодам: 107-выщербина обода колеса, 445- завар башмака, 214- излом пружин.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая нормы Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22.05.2009 № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Положения о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, суды пришли к верным выводам о недоказанности того, что указанные технические неисправности вагонов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, а также что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия).

Акты общей формы с указанием на задержку и неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагона, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, и не могла быть обнаружена железной дорогой при приемке вагона к перевозке.

Сам факт принятия ответчиком спорных вагонов к перевозке подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в вагонах и их нахождение в надлежащем, технически исправном состоянии.

Перевозчик как профессиональный участник спорных правоотношений знал, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А14-15406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



М.В. Шильненкова