Решение от 22 января 2017 г. по делу № А54-2758/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2758/2015
г. Рязань
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***>, г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице руководителя временной администрации (г. Москва) о взыскании страхового возмещения в сумме 4800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее по тексту - ООО "Проектный офис", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее по тексту - ООО МСК "Страж", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4800 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 данное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2015 от руководителя временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" ФИО4 поступили возражения, в которых отмечено, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания спорной задолженности.

Кроме того, 23.07.2015 от названного руководителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-16143/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице руководителя временной администрации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу № А55-16143/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу № А55-16143/2015 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 № 3, заключенный между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис". В оставшейся части принят отказ ООО "Страховая компания "Оранта" от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу № А55-16143/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2016 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по исковым требованиям возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.11.2013 в г. Рязани на ул. Дачная д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, и Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

По мнению сторон, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2013, объяснениям водителей, схеме дорожно-транспортного происшествия, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2013, сделать вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, не представляется возможным ввиду отсутствия объективно установленных фактов (т. 2 л.д. 3-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" по договору страхования транспортных средств AVCPFI № 0007391 от 27.05.2013, сроком действия с 29.05.2013 по 28.05.2014 (т. 1 л.д. 15).

В связи с наступлением страхового случая владелец транспортного средства Ниссан Тиана обратился в ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" с заявлением о страховом случае.

ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" признало указанный случай страховым и произвело оплату работ, выполненных СТО страховщика, в сумме 9600 руб. (акт о страховом случае № 16298-62-005/13, платежное поручение от 06.03.2014 № 18402 - т. 1 л.д. 30, 31).

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана с учетом износа составила 9600 руб. (т. 1 л.д. 34, 36).

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ССС № 0672557713.

07.12.2014 между ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 3 (т. 1 л.д. 37-38), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат, в том числе по страховому случаю, произошедшему 20.11.2013 (№ убытка 16298-62-0005/13 т. 1 л.д. - 37-41).

За уступаемое право требования в соответствии с пунктом 6.1 договора истец перечислил ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" денежные средства в сумме 1280000 руб. (т. 1 л.д. 120).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 4800 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом AVCPFI № 0007391 от 27.05.2013, сроком действия с 29.05.2013 по 28.05.2014, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (20.11.2013) автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО "Страховая Компания "ОРАНТА".

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" выплатить страхователю страховое возмещение.

ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2014 № 18402 на сумму 9600 руб. (т. 1 л.д. 30, 31).

Судом установлено, что 07.12.2014 между ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 3 (т. 1 л.д. 37-38), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат, в том числе по страховому случаю, произошедшему 20.11.2013 (№ убытка 16298-62-0005/13 т. 1 л.д. - 37-41).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, по договору уступки требования (цессии) от 07.12.2014 № 3 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2013, перешло к ООО "Проектный офис".

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2013, транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ССС № 0672557713, подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункты 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 № ВАС-13039/09).

Арбитражным судом установлено, что согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.11.2013, представленному Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани, причиной возникновения указанного выше дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия обоих водителей.

Так, водителями ФИО5 и ФИО6 нарушен пункт 2 части 1 статьи 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 16.12.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку сделать вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, не представляется возможным ввиду отсутствия объективно установленных фактов.

При этом отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что со стороны водителей ФИО5 и ФИО6 допущены нарушения, приведшие к последующему столкновению транспортных средств, оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая изложенное, поскольку причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика лишь половины суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с причинением вреда транспортному средству Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2013.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (действующих на момент дорожно-транспортного происшествия), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана с учетом износа составила 9600 руб. (т. 1 л.д. 34, 36).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не заявил.

С учетом изложенного, суд признает заключение независимого эксперта ООО "НМЦ "Рейтинг" надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, которая с учетом износа составила 9600 руб. (т. 1 л.д. 36).

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта причинения вреда, размера вреда, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, установления обоюдной вины обоих водителей в причинении ущерба, заявленные исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4800 руб., что составляет половину стоимости восстановительного ремонта Ниссан Тиана.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО не принимается арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что страховой случай имел место 20.11.2013, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***>, г. Самара) страховое возмещение в сумме 4800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман