Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-64641/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64641/2020-134-426
19 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬКОР" (420061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЬ ЭНЕРГИЙ" (129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 2-Я ДОМ 2СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб., начисленной за период с 28.06.2019 г. по 27.04.2020 г. (всего 300 дней)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 15.04.2019 г., удостоверение № 10320 от 21.08.2009 г.)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение № 3953 от 24.03.2003 г., доверенность № б/н от 10.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬКОР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ЭНЕРГИЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб., начисленной за период с 28.06.2019 г. по 27.04.2020 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Определением суда от 20.04.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 03.06.2020 г. в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Алькор» (Субподрядчик) и ООО «Семь Энергий» Генподрядчик) был подписан договор субподряда №7-121 от 06.02.2018 года, в силу которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика работы по устройству навесного вентилируемого фасада «Детской поликлиники Литфонда», расположенной по адресу: <...> А.

Срок выполнения работ 30.04.2018г.(п. 3 Договора)

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 4 000 000 руб.

Строительные работы по данному договору были полностью выполнены Субподрядчиком, который направил на подписание Генподрядчику вместе с сопроводительными письмами №1/29.06-18 от 26.06.2018 года «получено адресатом 09.07.2018 года) и №1/01.08-18 от 01.08.2018 года (получено 10.08.2018 года): акты приемки выполненных работ (КС-2) от 27.03.2018 года на сумму 2 298 825 руб.. от 23.05.2018 года на сумму 1 550 079 руб. и от 31.05.2018 г. на сумму 151 096 руб.. а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), всего на 4 000 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения спора между истцом и ответчиком, предметом которого являлось взыскание долга и неустойки за период с 21.07.2018г. по 27.06.2019г. (Дело № А40-162049/19-96-1369).

Поскольку Ответчиком не оплачена задолженность, Истцом в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 28.06.2019г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу № А40-162049/19-96-1369 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании договорной неустойки по настоящему исковому заявлению между теми же лицами, участвующими в деле.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На основании п. 7.2. договора в случае просрочки Генподрядчиком сроков оплаты Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки оплаты начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.06.2019г. по 27.04.2020 г. составляет 1200000рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Контррасчет неустойки Ответчиком в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ, поскольку решением по делу № А40-162049/19-96-1369 неустойка уже была взыскана.

Судом признаются несостоятельными доводы Ответчика, поскольку в указанном судебном акте взыскана неустойка за период с 21.07.2018г. по 27.06.2019г., а в рамках настоящего спора Истцом произведено дальнейшее начисление договорной неустойки за период с 28.06.2019г. по 27.04.2020 г., поскольку Ответчиком задолженность не оплачена.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

Суд также учитывает, что Ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-162049/19-96-1369, которым с Ответчика взыскана задолженность и неустойка за период, предшествующий 27.06.2019г., доказательства обратного в материалы не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Суд считает, что взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При отсутствии доказательств своевременной оплаты со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1200000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семь энергий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Алькор" пени в размере 1 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семь энергий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова