Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А47-2671/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3909/17

Екатеринбург

19 июля 2017 г.


Дело № А47-2671/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее - общество «НИПИЭП») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу № А47-2671/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «НИПИЭП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области (далее –Администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт от 10.08.2015№ 0153300084415000009-0565355-01.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу «НИПИЭП» о расторжении муниципального контракта от 10.08.2015 № 0153300084415000009-0565355-01, взыскании авансового платежа в размере 371 637 руб., штрафа в размере 123 879 руб. 10 копеек.

Решением суда от 23.11.2016 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении исковых требований общества «НИПИЭП» отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.И., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НИПИЭП» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что оборудование, согласованное сторонами в спецификации к муниципальному контракту от 10.08.2015, не сможет обеспечить предполагаемую по контракту цель – надлежащую очистку питьевой воды от радона 222, в связи с чем общество «НИПИЭП» предприняло попытку в досудебном порядке внести изменения в муниципальный контракт и заменить поставляемое оборудование на аналогичное, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с данным оборудованием, путем заключения с администрацией дополнительного соглашения. Вместе с тем администрацией дополнительное соглашение не подписано, изменения в муниципальный контракт не внесены. Как отмечает заявитель жалобы, в связи с расторжением муниципального контракта, взысканием авансового платежа и неустойки, общество «НИПИЭП» несет значительные убытки в виде денежных средств, затраченных на закупку оборудования, которое уже смонтировано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (покупатель) и обществом «НИПИЭП» (поставщик) 10.08.2015 заключен муниципальный контракт № 0153300084415000009-0565355-01 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю и установить оборудование для аэрации питьевой воды с техническими характеристиками и в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) в количестве 3 шт. в порядке и сроки, определенные контрактом, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара.

Срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 2.1 контракта).

В п. 2.2 контракта установлено, что поставляемый товар должен являться новым, не ранее 2015 года выпуска (ранее не находившимся в использовании у поставщика и (или) у третьих лиц), быть не подвергавшимся ранее ремонту, не должен находиться в залоге, под арестом или под иным обременением. Поставляемый товар должен соответствовать комплектности завода- изготовителя и требованиям настоящей документации.

Поставщик обязан выполнить комплекс работ по предпродажной подготовке в объеме, установленном заводом-изготовителем, передать покупателю товар, пригодный к использованию по его прямому назначению, в комплектности и срок, согласно условиям контракта, свободным от прав третьих лиц, со всеми необходимыми документами (п. 6.1. контракта).

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в размере 10% цены контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 10.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (п. 11.2 контракта).

Технические и функциональные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации к контракту, согласно которой поставить следовало установку компрессорную винтовую, тип двигателя асинхронный трехфазный, мощность двигателя 3,9 кВт.

Администрация по платежному поручению перечислила обществу «НИПИЭП» аванс в сумме 371 637 руб.

Сторонами 19.10.2015 подписана товарная накладная о поставке товара.

Представителями заказчика и поставщика 22.12.2015 составлен акт приема-передачи, согласно которому поставленное оборудование не соответствует характеристикам, изложенным в техническом задании - мощность двигателя составляет 2,2 кВт вместо согласованных в контракте 3,9 кВт.

Администрация 23.12.2015 в письме обществу «НИПИЭП» указала на поставку оборудования с более низкой мощностью двигателя, просила принять меры по его замене. В письме от 27.01.2016 № 26 указано на несоответствие оборудования техническому заданию, его установку с грубыми нарушениями.

В письме общество «НИПИЭП» предложило Администрации принять товар лучшего качества, в подтверждение того, что поставленное оборудование является улучшенным, названным обществом представлено заключение специалиста.

17.03.2016 истцом в адрес администрации направлено письмо о внесении изменений в контракт и замене оборудования на аналогичное, качество, технические и функциональные характеристики которого, как следует из письма, являются улучшенными по сравнению с оборудованием, указанном в приложении к контракту путем заключения дополнительного соглашения.

Ссылаясь на неподписание Администрацией указанного соглашения и невнесение изменений в контракт, общество «НИПИЭП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Администрация, указывая на неисполнение обществом «НИПИЭП» обязательств по поставке товара надлежащего качества, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжение контракта, взыскании авансового платежа и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «НИПИЭП», суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ), и исходил из того, что требование общества «НИПИЭП» о внесении изменений в контракт не основано на действующих нормах законодательства, заявлено без учета ограничений и специфики поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки.

Суд первой инстанции, установив, что поставщик не осуществил поставку товара, соответствующего требованиям, установленным в контракте, пришел к выводу о существенном нарушении обществом «НИПИЭП» его условий, в связи с чем признал обоснованными требования Администрации о расторжении контракта, взыскании авансового платежа в размере 371 637 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых по контракту обязательств подтвержден материалами дела, суд удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с общества «НИПИЭП» штрафа в сумме 123 879 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 названного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во-вторых, согласие заказчика на замену.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, спецификацию к контракту, акт приема-передачи от 22.12.2015, суды установили факт несоответствия поставленного обществом «НИПИЭП» оборудования требованиям характеристик, изложенным в техническом задании. При этом поставку спорного товара, имеющего иные характеристики по сравнению с определенными в контракте, заказчик в период срока его действия не согласовывал, предложение о внесении изменений в контракт направлено обществом «НИПИЭП» уже после отказа Администрации от его исполнения.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, общество «НИПИЭП» не подтвердило, что заявленные к поставке нового оборудования технические характеристики являются улучшенными по сравнению с техническим характеристиками товара, указанными в контракте.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «НИПИЭП» требований о внесении изменений в контракт.

Установив факт ненадлежащего выполнения обществом «НИПИЭП» условий контракта в связи с поставкой товара, не соответствующего его требованиям, суды удовлетворили требования Администрации о расторжении контракта, взыскании авансового платежа и штрафа в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии угрозы для жизни и здоровья населения в случае исполнения контракта в первоначальной редакции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, к необходимости дать иное толкование условиям заключенного контракта, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НИПИЭП» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу № А47-2671/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Гайдук


А.А. Сафронова