Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № А65-13508/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13508/2017
г. Самара
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавто-Мастер» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Алком» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гранит» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 по делу № А65-13508/2017 (судья Парменова А. С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавто-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гранит», г. Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавто-Мастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алком» (далее - ответчик) долга в размере 686 300 руб., неустойки в сумме 41 389,26 руб., процентов на взыскиваемую сумму по ставке 9,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017  производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  взысканную сумму  с момента вступления решения в законную силу  до его фактического исполнения прекращено, исковые требования удовлетворены - с ООО «Алком» в пользу ООО «Спецавто-Мастер» взыскано  686 300 руб. долга, 41 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 41 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания с ответчика ООО «Алком» процентов за пользование чужими денежными средствами или снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 566 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что договором поставки между сторонами не было определено условие об ответственности покупателя - ООО «Алком» за просрочку оплаты товара в виде неустойки, однако в тексте искового заявления истец заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 389 руб., а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе судебного разбирательства истец не изменял и не уточнял предмет иска, однако суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 389 руб.

Податель жалобы считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 389 руб. определен неверно, который за период с 20.12.2016 по 11.05.2017 в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен составлять 26 566 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 30.06.2016 №26/30/16 (л.д. 13-14) между третьим лицом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в номенклатуре, количестве, срокам и ценам, указанным в Спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью, либо в согласованном сторонами счете на предоплату, выполняющим роль Спецификации, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора (п.1.1 договора поставки).

В соответствии с договором и приложенными истцом в материалы дела товарными накладными третье лицо в период с 02.09.2016 по 13.10.2016 поставило ответчику товар на общую сумму 686 300 руб. (л.д.19-32).

Вместе с тем поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем сумма задолженности ответчика на день рассмотрения настоящего дела составила 686 300 руб.

Истцу на основании договора об уступке права требования от 19.12.2016 №49/9/16 (л.д. 15-16), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гранит», перешло право требования задолженности в размере 686 300 руб. по договору поставки от 30.06.2016 №26/30/16.

Сделки по уступке прав и обязанностей по своему характеру являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Представленный истцом договор соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

Истцом 29.03.2017 ответчику направлена претензия от 27.03.2017 №13/27-17 (л.д. 9-10) с требованием об оплате стоимости товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет 686 300  руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара (л.д.19-32), размер задолженности в сумме 686 300 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов в суд не представил, признает исковые требования в части долга (л.д. 73).

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 389 руб.

Ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания процентов предусмотрена ст.395 ГК РФ, в силу которой в редакции,  действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции признал право истца на основании ст. 395 ГК РФ потребовать уплаты процентов в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически произведен верно, периоды просрочки определены с учетом условий договора поставки.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку договор об уступке права требования заключен 19.12.2016 и только с 20.12.2016 у истца возникает право требования у ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 41  389 руб.

Правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет процентов ответчик не представил, заявленный размер не оспорил.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Фактически при подаче искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.05.2017 в размере 41 389, 26 руб., о чем свидетельствует приложенный к исковому заявлению расчет (л.д. 5-6). Между тем в просительной части иска испрашиваемая сумма ошибочно названа неустойкой.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что в договоре  поставки отсутствует условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустоек (пени) и обоснованно рассмотрено заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 по делу № А65-13508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

П.В. Бажан