Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А66-10712/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2019 года

Дело №

А66-10712/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А66-10712/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 14, ОГРН 1076952020441, ИНН 6950065141 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Сообщение об этом 26.11.2016 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Решением от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурадов М.М.

Определением от 24.09.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Мурадов М.М. 10.01.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в его пользу 653 386,18 руб. вознаграждения и 16 803, 34 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Определением от 30.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.05.2019 и постановление от 30.09.2019, в удовлетворении ходатайства Мурадова М.М. отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Мурадов М.М. утратил право на вознаграждение и возмещение судебных расходов, поскольку при наличии соответствующих оснований не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества; в определении суда от 24.09.2018 о завершении конкурсного производства не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, что, по мнению Банка, препятствует во взыскании расходов в рамках отдельного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) указывает, что он не давал согласия на финансирование процедуры банкротства. Кроме того, Банк ссылается на то, что судами не исследован вопрос достаточности имущества должника, не были определены источники дальнейшего финансирования процедуры банкротства и судебное заседание по данному вопросу не назначалось, кредиторы проблему недостаточности денежных средств не обсуждали. Банк также ссылается на отсутствие деятельности конкурсного управляющего после 14.02.2018.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мурадов М.М. исполнял функции временного управляющего в период с 09.11.2016 по 13.03.2017, а обязанности конкурсного управляющего в период с 14.03.2017 по 17.09.2018.

Ссылаясь на то, что ему не возмещены 653 386,18 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства должника, а также 16 803, 34 руб. расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника, Мурадов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду недостаточности имущества должника бремя несения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов, должно быть возложено на Банк как заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, определенными Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов может быть соразмерно уменьшен. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мурадовым М.М. возложенных на него обязанностей, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что Мурадов М.М. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, не представлены.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, располагающее возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Однако, своим правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Банк, как заявитель по указанному делу, не воспользовался.

Согласно пункту 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае судами установлено, что реализация имущества должника завершилась заключением 16.04.2018 договора купли-продажи двух земельных участков; после этого ликвидационные мероприятия продолжались, конкурсным управляющим сдавалась статистическая, налоговая отчетность, закрыт счет, сведения персонифицированного учета сданы в Пенсионный фонд РФ, получена справка об исполнении обязанности по сдаче сведений, опубликован финальный отчет арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам Банка, выводы судов об отсутствии у Мурадова М.М. оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу обоснованы и правомерны.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии деятельности конкурсного управляющего после 14.02.2018 не находит подтверждений в материалах дела; тот факт, что Банк не давал согласие на финансирование процедур банкротства Общества, не имеет значения, так как обязанность по погашению всех судебных расходов при отсутствии у должника достаточных средств возложена на заявителя.

Определением от 24.09.2018 конкурсное производство завершено, при этом названным определением установлено, что требования конкурсных кредиторов не погашены, имущество у должника отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод подателя жалобы о том, что в определении суда от 24.09.2018 о завершении конкурсного производства не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 9 Постановления № 91 данный вопрос, по общему правилу, разрешается отдельным определением суда, однако может быть разрешен судом в определении о завершении конкурсного производства, если заявление о распределении расходов по делу о банкротстве подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Основания для иной оценки названного довода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств и заявление возражений, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А66-10712/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец