Решение от 25 декабря 2025 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-18456/2025

«26» декабря 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс ППК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская область, г. Волгодонск

о взыскании 6 943 323 руб. задолженности по договору поставки (с учетом уточнений),

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, с предоставлением паспорта и диплома о высшем образовании;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс ППК» (далее – истец, ООО «Альянс ППК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кимер» (далее – ответчик, ООО «Кимер») 10 692 246 руб. 80 коп. задолженности по договору на поставку продукции № 25/04/23-К от 25.04.2023.

Определением суда от 06.11.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.12.2025.

В предварительное судебное заседание 17.12.2025 ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». 11.12.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного ответчика.

05.12.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» (17.12.2025 по почте) от ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО «Кимер» признает наличие задолженности перед ООО «Альянс ППК», однако с суммой задолженности по иску не согласно, полагает подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 6 943 323 руб., а также ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица – ООО «Совкомбанк Факторинг» и об истребовании доказательств заключенного соглашения (договора) между ООО «Совкомбанк Факторинг» и ООО «Альянс ППК», с целью подтверждения оплаты поставок.

Все поступившие документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были приобщены судом к материалам дела, в порядке статей 75, 159 АПК РФ, ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица – ООО «Совкомбанк Факторинг» и об истребовании доказательств, принято судом к рассмотрению.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявила устное ходатайство о предоставлении времени, для подготовки уточненной позиции по делу.

Иных дополнений, ходатайств, заявлений не поступило.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.

В судебное заседание 17.12.2025 ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». 11.12.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного ответчика.

Представитель истца поддержала ранее изложенную позиции по делу.

В судебном заседании 17.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2025, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание 26.12.2025 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

18.12.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили заявления о частичном отказе от иска и об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «Альянс ППК» просит суд принять частичный отказ от исковых требований, а именно в сумме 3 748 923 руб., и просит взыскать с ООО «Кимер» 6 943 323 руб. задолженности по договору на поставку продукции № 25/04/23-К от 25.04.2023.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ознакомившись с материалами дела, заявлением об отказе от заявленных требований, и подтверждением того, что отказ истца от требований соответствует действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований следует принять и производство по делу в указанной части прекратить.

На основании статей 49, 151, 184 АПК РФ судом рассматриваются требования истца с учетом уточнений.

Все поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в порядке статей 75, 159 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлен отказ от спорных требований, а также с учетом заявленных истцом уточнений, ходатайства ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица – ООО «Совкомбанк Факторинг» и об истребовании доказательств, сняты судом с рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 между ООО «Альянс ППК» (поставщик) и ООО «Кимер» (покупатель) был заключен договор № 25/04/23-К (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем - товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки отражаются в заявках, согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, наименование, количество, ассортимент, срок поставки, цена единицы и общая сумма партии товара определяются на основании заявок (заказов), передаваемых поставщику покупателем по мере возникновения необходимости в товаре посредством факсимильной связи или электронной почты, и фиксируются в счете на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах.

В силу пункта 4.1. договора, покупатель осуществляет оплату по факту поставки не позднее 14 (четырнадцати) банковских дней с даты поставки товара на договора, подписанного сторонами, и выставленного поставщиком счета.

Во исполнение обязательств по договору по универсально передаточным документам ООО «Альянс ППК» поставило ответчику товары.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился к последнему с претензией от 18.09.2025 (вручено 27.09.2025, согласно почтовому идентификатору 39404241396229).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно представленному истцом уточнению, между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов за период: 01.01.2025-27.10.2025, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 6 943 323 руб.

Ответчик признал уточненные от 18.12.2025 исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайством ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчик признал иск полностью, а признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял признание ответчиком исковых требований и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 6 943 323 руб. задолженности по договору на поставку продукции № 25/04/23-К от 25.04.2023.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд с иском платежным поручением № 758 от 05.11.2025 уплатил госпошлину в сумме 331 922 руб.

Госпошлина по требованиям с учетом уточнения составляет 233 300 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, в связи с заявлением ООО «Альянс ППК» о частичном отказе от иска, государственная пошлина в размере 69 035 руб. 40 коп. (98 622*70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того учитывая, что ответчик признал сумму иска в полном размере (6 943 323 руб., с учетом уточнений), что соответствует госпошлине в размере 233 300 руб., поскольку иск признан полностью, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 69 990 руб. (233 300 руб.*30%), возврату истцу подлежит сумма госпошлины в размере 163 310 руб. (233 300 руб.* 70%).

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 758 от 05.11.2025, в общем размере 232 345 руб. 40 коп. (69 035,40 руб.+163 310 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части взыскания с ответчика 3 748 923 руб. задолженности по договору на поставку продукции № 25/04/23-К от 25.04.2023, производство по делу в указанной части прекратить.

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская область, г. Волгодонск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ППК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 6 943 323 руб. задолженности по договору на поставку продукции № 25/04/23-К от 25.04.2023, а так же 69 990 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ППК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж из федерального бюджета 232 345 руб. 40 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 758 от 05.11.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.А. Соколова