Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А47-15303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-252/25


Екатеринбург

25 февраля 2025 г.


Дело № А47-15303/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2024 по делу № А47-15303/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 22.03.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 08.11.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, сделки по перерегистрации автомобиля Фольксваген Поло, VIN <***>, государственный знак <***>, 2018 г.в.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, необоснованными являются выводы судов о приобретении ФИО3 спорного транспортного средства после фактического прекращения брачных отношений с должником за счет личных средств, поскольку раздельное проживание супругов юридически брак не прекращает, момент фактического прекращения брачных отношений судами не установлен. При этом ФИО3 в судебном заседании указывал, что кредитный договор на получение денежных средств для приобретения транспортного средства остался у должника, доказательств фактического прекращения брака не представлено. В то же время приобретение транспортного средства не в регионе проживания является обычной практикой, само по себе оформление кредитного договора ФИО3 не свидетельствует о приобретении за счет личных денежных средств, при этом достоверная информация об источнике погашения кредитного договора отсутствует.

Финансовый управляющий ссылается на недобросовестность действий ФИО4 и ФИО3, выразившуюся в фальсификации долговой расписки от 21.01.2020, реализации спорного имущества по заниженной цене, что свидетельствует о намерении указанных лиц причинить имущественный вред кредиторам должника. Кроме того, по мнению управляющего, ответчики являются аффилированными лицами, поскольку знакомы длительное время и вместе работают, между ними сложились доверительные отношения, которые позволяют включить друг друга в полис ОСАГО на длительный период времени, а также представить сфальсифицированную долговую расписку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 06.07.2007 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак расторгнут 30.09.2022.

В период брака ФИО3 по договору купли-продажи от 17.05.2018 у общества «Гедон-Авто» приобретен автомобиль Фольксваген Поло, VIN <***> 2018 г.в.

В последующем, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 08.11.2020, по условиям которого ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по настоящему делу должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что спорный автомобиль приобретен бывшим супругом должника в период брака, в связи с чем, является общей совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу ФИО1, указывая, что транспортное средство реализовано в период брака по заниженной стоимости, чем причинен вред интересам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве возможность оспаривания в деле о банкротстве сделок, совершенных супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством не может рассматриваться как ограничение для оспаривания сделок, совершенных супругом в отношении общего имущества супругов (за счет супруга должника) по специальным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации об отнесении имущества к общей собственности супругов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о об отнесении имущества к общей собственности супругов, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима обшей совместной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанные презумпции являются опровержимыми-они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО1 прекращены в 2018 году, после чего, ФИО3 уехал в г. Краснодар с целью поиска работы.

Спорный автомобиль приобретен ФИО3 за счет средств, полученных от продажи автомобиля ВАЗ-21703, принадлежавшего отцу ФИО3 – ФИО6, за 150 000 руб. по договору купли-продажи от 26.05.2018, заключенному с гражданином ФИО7, а также за счет средств, полученных по кредитному договору от 17.05.2018 № 0193976/1, заключенному межу ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген банк РУС», на сумму 700 436 руб. 16 коп., которая в полном объеме перечислена обществу «Гедон-Авто» в счет оплаты оставшейся суммы долга по договору купли-продажи от 17.05.2018, оплату полиса КАСКО, страхования жизни и здоровья заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждены в том числе представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 12.05.2018, в соответствии с которым ФИО7 с принадлежащего ему вклада в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» выданы денежные средства в размере 170 000 руб., кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2018 № 840, о внесении указанных средств ФИО3 в кассу общества «Гедон-Авто».

Судами также установлено, что договоры купли-продажи от 17.05.2018, от 26.05.2018 заключены в городе Краснодаре; оплата полиса КАСКО за приобретенный автомобиль осуществлена ответчиком в Краснодарском филиале акционерного общества «АльфаСтрахование»; постановка автомобиля на государственный учет также осуществлена в органах ГИБДД Краснодарского края; местами совершения водителем спорного транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения в период с июня 2018 года по ноябрь-декабрь 2020 года, то есть в период с момента приобретения ФИО3 спорного автомобиля и до момента его отчуждения ФИО8 в подавляющем большинстве являются иные регионы Российской Федерации (Краснодарский край, Ростовская область, Саратовская область, Волгоградская область и г. Москва), нежели место жительства должника (Оренбургская область).

Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды заключили, что спорный автомобиль не является общим совместным имуществом супругов ФИО9, поскольку приобретен за счет личных денежных средств ФИО3, в том числе с использованием денежных средств, фактически безвозмездно переданных ФИО6 своему сыну – ФИО3, в связи с чем, транспортное средство является личной собственностью ФИО6 (часть 1 статьи 36 СК РФ).

Кроме того, судами отмечено, что степень дружеских взаимоотношений между ФИО4 и ФИО3 не позволяет установить, что ФИО4 обладал сведениями о наличии просроченной кредиторской задолженности у должника.

Таким образом, установив, что спорное транспортное средство приобретено исключительно за счет денежных средств ФИО3, соответственно, является его единоличной собственностью и не подлежит включению в состав общей совместной собственности супругов, равно как и в состав конкурсной массы должника, а сделка по его отчуждению не может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве, при этом отчуждение автомобиля бывшим супругом должника не повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку сделка совершена не за счет дохода должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Отклоняя довод управляющего о недобросовестном характере действий ФИО4 и ФИО3, суды обоснованно исходили из того, что ФИО3 отчуждено имущество, являвшееся его единоличной собственностью, следовательно, выяснение порядка, способа, рыночной стоимости, возмездности не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу. При этом апелляционным судом отмечено, что в соответствии с положениями ГК РФ, стороны вправе в любое время оформить фактически сложившиеся между ними гражданско-правовые отношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 22.01.2025 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2024 по делу №А47-15303/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Н.В. Шершон


                                                                                     О.Г. Кочетова