Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А04-1643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3899/2022
01 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сопрано» ФИО1 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сопрано» ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А04-1643/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сопрано» ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сопрано» ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675020, <...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурналогсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее – ООО «Сопрано», должник, Общество), возбуждено дело о банкротстве № А04-1643/2020.

Определением суда от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением суда от 28.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве 05.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 13143) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее также – ответчик) убытков в размере 2 861 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда первой инстанции от 06.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 861 000 руб. отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2021 в отношении ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий ООО «Сопрано» ФИО1 27.04.2022 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) просит определение апелляционного суда от 21.06.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 861 000 руб., либо направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, поскольку скан-копии опровергнуты ООО «Амурналогсевис» – тем лицом, на которое ссылался ФИО2 как на источник получения данных доказательств.

Определением от 27.07.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 30.08.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсным управляющим указано на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании с ФИО2 убытков, признав допустимыми представленные им документы (авансовые отчеты с приложением кассовых чеков) на электронном носителе (флеш-карта) со скан-копиями, и принял во внимание объяснения представителя ФИО2 о получении указанных документов у ООО «Амурналогсервис», которое вело учет расходования наличных средств ООО «Сопрано». Между тем, ООО «Амурналогсервис» такую информацию не подтвердило, сообщило, что формированием документации по расходованию наличных денежных средств ООО «Сопрано» (подотчетные средства, средства на выплату заработной платы, иные наличные расходы) ООО «Амурналогсервис» не занималось. Об этом конкурсному управляющему стало известно при получении 22.04.2022 ответа на его запрос после принятия судебного акта. В связи с непредставлением оригиналов документов суд должен был усомниться в их достоверности и удовлетворить заявление конкурсного управляющего, взыскать с бывшего руководителя, не подтвердившего расходование подотчетных средств на хозяйственные нужды должника, убытки. Недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, является основанием для пересмотра судебного акта и должно квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Оценив приведенные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия условиям статьи 311 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд констатировал, что доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности управляющим совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности – взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сопрано» убытков, изложенными в постановлении от 21.01.2022, что не является основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 при обжаловании постановления апелляционной инстанции от 21.01.2022 в кассационной жалобе приводила доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе представленных ответчиком недопустимых доказательств при неправильной оценке представленных конкурсным управляющим доказательств и фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения бывшего директора ООО «Сопрано» к имущественной ответственности в виде убытков; на то, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт снятия спорной суммы с расчетного счета должника, при этом ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, не представлено; копии авансовых отчетов не содержат подписи подотчетного лица; суммы снятия денежных средств со счета Общества, а также даты их снятия не соответствуют суммам и датам, на которые ответчик сослался как на доказательства правомерности расходования им денежных средств.

Как выше указывалось, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2022 № Ф03-1090/2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящем случае апелляционной коллегией также учтено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ФИО2 приводил доводы о расходовании полученных в подотчет и снятых с бизнес-карты, привязанной к счету должника, в интересах Общества при исполнении муниципальных контрактов, при выдаче зарплаты сотрудникам. Выполнение ООО «Сопрано» в спорный период ремонтных и отделочных работ (в соответствии с уставной деятельностью) по исполнению муниципальных контрактов за счет средств подрядчика не было опровергнуто конкурсным управляющим. Факт расходования полученных в подотчет денежных средств в интересах общества-должника подтвержден ФИО2 имеющимися у него документами на материальном носителе в виде скан-копий, что допускается по правилам статей 71, 75 АПК РФ. Факт отражения операции по пополнению бизнес-карты для выдачи зарплаты установлен из выписки с расчетного счета Банк ВТБ (ПАО) (представленной в суд самим конкурсным управляющим); сотрудники позже подписали ведомость, готовы подтвердить расчеты по зарплате, период расчетов по заработной плате соответствует спорному периоду.

Иных доказательств, опровергающих исследованные судом и подтверждающих израсходование ФИО2 денежных средств не в интересах ООО «Сопрано», в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, по настоящему спору апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований полагать, что представленный конкурсным управляющим после вынесения соответствующего судебного акта письменный ответ ООО «Амурналогсервис» (со ссылкой на собственную позицию заявителя о том, что последний подтверждает факт сокрытия ответчиком ключевых для дела доказательств – оригиналов документов о расходовании денежных средств руководителем в интересах должника, поскольку общество, у которого находились такие документы, не подтвердило указанные обстоятельства) содержит сведения об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известно заявителю, равно как и не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем не подлежит оценке в качестве вновь открывшихся обстоятельств для данного спора в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

На основании установленного апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 52, оценив приведенные заявителем доводы, обоснованно констатировал, что изложенное конкурсным управляющим ФИО1 не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем правомерно отказал в пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А04-1643/2020 в порядке указанной нормы права при обращении заявителя с соответствующим заявлением.

Исходя из вышеперечисленных норм и разъяснений сами по себе только новые доказательства и новые доводы, относящиеся к разрешению спора по существу, то есть при отсутствии обстоятельств, определенных статьей 311 АПК РФ, не являются основанием к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенном выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся, а действия конкурсного управляющего, выражающего несогласие с вынесенным судебным актом, фактически направлены на повторную правовую оценку установленных обстоятельств рассматриваемого дела, являются правильными; оснований считать указанные выводы ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции, учитывая аргументацию заявителя, соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку заявление о пересмотре апелляционного постановления по настоящему делу направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта с целью переоценки выводов суда, которые суд счел установленными, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 АПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума № 52.

Иной подход не соотносится с закрепленным статьей 16 АПК РФ принципом обязательности судебных актов и предоставляет необоснованное преимущество лицу, не согласному с результатом разрешения спора, в виде возможности повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа, кроме того, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и изложенный в нем правовой подход о квалификации недобросовестного поведения одной из сторон спора, скрывшей ключевые для дела доказательства, в качестве вновь открывшегося обстоятельства не применима к обстоятельствам настоящего спора.

Как верно отмечено апелляционной коллегией, в рассматриваемом случае и с учетом установленных по делу доказательств (о том, что ФИО2 не являлся последним руководителем должника на дату введения процедуры банкротства в отношении Общества, с 24.10.2019 по 27.12.2020 руководителем должника являлся ФИО4, которому переданы документы (после чего доступ ответчика к соответствующим доказательствам был объективно затруднен); ведение бухгалтерской документации и отчетности было поручено ООО «Амурналогсервис»), принимая судебный акт не в пользу должника в лице его конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывал совокупность установленных обстоятельств применительно к конкретному спору, процессуальное поведение сторон, отсутствие в материалах дела иных доказательств, опровергающих исследованные судом и которые, напротив, подтверждали бы израсходование ФИО2 денежных средств не в интересах ООО «Сопрано».

Более того, фактически ссылки заявителя по рассмотренному заявлению касались его позиции относительно источников происхождения отдельных доказательств, которые сами по себе (источники) не тождественны собственно самим документам о расходовании спорных средств Общества; вместе с тем, именно последние являлись предметом судебного исследования при рассмотрении спора по существу, получили совокупную правовую оценку наряду с иными сопутствующими и установленными судом обстоятельствами, в том числе при отсутствии в материалах дела копий одних и тех же документов, которые отличались бы между собой, либо по которым было невозможно установить подлинное содержание первоисточника (часть 6 статьи 71 АПК РФ). Факты признания судом в установленном порядке каких-либо из исследованных документов сфальсифицированными также из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по заявлению о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке положений статьи 311 АПК РФ, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, сделанные при правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 21.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А04-1643/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко