Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А14-701/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-701/2016
г. Калуга
29» мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

Ахромкиной Т.Ф.,


при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от должника

ФИО1


от финансового управляющего

ФИО2


представителя ФИО3 по доверенности от 02.05.2017;


представителя ФИО4 по доверенности от 15.08.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А14-701/2016,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к ФИО5 (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.05.2014 отдельно стоящего здания, площадью 370,6 кв. м, кадастровый№ 36:34:0607050:151, по адресу: <...>, просил применить последствия признания сделки недействительной – взыскать с ФИО5 действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 3 625 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Безбородов Е.И, Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), признан недействительной сделкой договор дарения, заключенный 21.05.2014 между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника – ФИО1 3 625 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. В жалобе заявители указывают на то, что ввиду незначительной стоимости имущества в сопоставлении с требованиями кредиторов нельзя считать, что должник и ФИО5 злоупотребили правом и преследовали цель причинения вреда кредиторам; сделка по отчуждению имущества совершена после 01.10.2015 ввиду чего невозможно признание ее недействительной в соответствии со ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве от 17.05.2019 финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор от 21.05.2014 дарения отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, общая площадь 370,6 кв. м., кадастровый номер 36:34:0607050:151.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 05.06.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 заявление АО «Россельхозбанк» о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО8

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом, безвозмездно, с намерением причинения вреда кредиторам, то есть при совершении сделки должником допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовый управляющий ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 166-169, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 19, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлены в ст. 213.32 названного закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 данного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Как следует из п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве. Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная сделка не может быть оспорена по основаниям, установленным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ЗАО «Сбербанк Лизинг», подтвержденные судебными актами, в размере, превышающем 300 млн. руб.

Как следует из представленной в материалы дела справки из Управления ЗАГС Воронежской области от 16.10.2017 № 44-01-21/6769, ФИО5 является сыном ФИО1

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО5 обладает признаком заинтересованного лица по отношению к должнику.

ФИО5, действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, суды пришли к обоснованному выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате ее совершения, выразившегося в утрате должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения от 27.05.2014 недействительным в соответствии со ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Финансовый управляющий ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки просила взыскать с ФИО5 действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 3 625 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 спорное имущество было передано ФИО5 ФИО6 на основании договора дарения. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Впоследствии между ФИО6 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи от 03.12.2015, согласно которому отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, общая площадь 370,6 кв. м., кадастровый номер 36:34:0607050:151, было передано ФИО9

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 16.12.2015.

Впоследствии 20.01.2017 между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, по которому спорное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0607050:151 было передано последнему.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 01.02.2017.

Учитывая, что спорное имущество в настоящий момент уже не принадлежит ответчику, правомерен вывод судов о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №2084/10/18 от 25.10.2018, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, (памятника истории культуры «Дом Успенской церкви»), по состоянию на 21.05.2014 составляла 3 625 000 руб.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, заключенной 21.05.2014 между ФИО1 и ФИО5, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО5 в конкурсную массу стоимость отчужденного по недействительной сделке объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу:<...>, назначение: нежилое, общая площадь 370,6 кв. м., кадастровый номер 36:34:0607050:151, по состоянию на дату заключения недействительной сделки, то есть 3 625 000 руб.

Вопрос о добросовестности последнего приобретателя спорного имущества (ФИО10) не подлежал исследованию судами в рамках настоящего обособленного спора ввиду уточнения финансовым управляющим своих требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости объекта недвижимости, а также принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что ввиду незначительной стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов нельзя считать, что должник и ФИО5 злоупотребили правом и преследовали цель причинения вреда кредиторам, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом заявителями не доказано, что реализация спорного объекта недвижимости в ходе процедуры банкротства была бы нецелесообразна с учетом рыночной стоимости данных объектов и необходимых для такой реализации затрат.

Ссылка должника на то, что сделка по отчуждению имущества совершена после 01.10.2015 ввиду чего невозможно признание ее недействительной в соответствии со ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит положениям п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019 удовлетворено ходатайство заявителей о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения её по существу.

На основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителей кассационной жалобы в равных долях.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А14-701/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Ю. Иванова


Судьи

Е.В. Гладышева


Т.Ф. Ахромкина