Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А40-238983/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238983/18-51-1935
город Москва
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИФС РЕГИОН РУ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРАЖДАНСКИЕ САМОЛЕТЫ СУХОГО» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 07-13480-10693 от 01 июня 2017 года долга в размере 17 493 022 руб. 73 коп., пеней в размере 481 058 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 15 марта 2019 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 438/12 от 25 декабря 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИФС РЕГИОН РУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРАЖДАНСКИЕ САМОЛЕТЫ СУХОГО» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 07-13480-10693 от 01 июня 2017 года долга в размере 17 493 022 руб. 73 коп., пеней в размере 481 058 руб. 13 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 07-13480-10693 на предоставление неисключительного права использования ПО и выполнение работ по внедрению (послепродажное обслуживание).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договора, исполнитель обязался предоставить заказчику простое неисключительное право (простую неисключительную лицензию) на инсталляцию, доступ и использование программного обеспечения, перечень и количество которого указан в спецификации (приложение № 3 к договору), выполнить работы по внедрению информационной системы послепродажного обслуживания воздушных судов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения работы, состав работ и результаты работ, подлежащие передаче заказчику исполнителем, согласованы сторонами в ведомости исполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер лицензионного вознаграждения за одну лицензию на право пользования ПО по каждому виду ПО указан в спецификации (приложение № 3 к договору). Общая сумма лицензионного вознаграждения составляет 30 246 680 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ указана в ведомости исполнения работ (приложение № 2 к договору) и составляет 34 604 701 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2.4. договора, заказчик оплачивает вознаграждение за право пользования ПО в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи лицензии на основании счета исполнителя.

Согласно пунктам 2.5., 2.5.1., 2.5.2. договора, заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в следующем порядке: платеж в размере 70 % от стоимости работ по этапу уплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты выполнения работ по этапу и подписания сторонами акта технической приемки выполненных работ по соответствующему этапу на основании счета исполнителя. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, предоставление заказчику лицензии на ПО осуществляется исполнителем в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора. Факт предоставления лицензии подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи лицензии (по форме, приведенной в приложении № 6 к договору).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта технической приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Обязательства исполнителя по договору в целом считаются исполненными после выполнения исполнителем работ по всем этапам и договору в целом и подписания сторонами всех актов технической приемки выполненных работ, предусмотренных договором, и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

30 августа 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1/07-16852-12094 к договору, согласно условиям которого стороны:

- изложили пункт 5.1. договора в следующей редакции: «предоставление заказчику первой партии лицензий на ПО осуществляется исполнителем в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора. Предоставление второй партии лицензий на ПО осуществляется исполнителем 25.12.2017. Факт предоставления лицензии подтверждается подписание сторонами акта приема-передачи лицензии (по форме, приведенной в приложении № 6 к договору)»;

- изложили пункт 2.4. договора в следующей редакции: «заказчик оплачивает вознаграждение за право пользования ПО отдельно за каждую партию лицензий на ПО в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи соответствующей партии лицензий на ПО на основании счета исполнителя».

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 30 августа 2017 года стороны изложили приложения №№ 3, 6 к договору в редакции приложений №№ 1, 2 к дополнительному соглашению, соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы лицензионного договора и договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 03 июля 2017 года обеими сторонами были подписаны акт приема-передачи №№ 1, 2 первой части лицензий. Из акта № 1 следует, что срок пользования передаваемого ПО неограничен. Согласно акту № 2 размер вознаграждения за право пользования ПО составил 17 493 022 руб. 73 коп.

10 июля 2017 года истцом был выставлен счет № 01-2017/21 на оплату вознаграждения в размере 17 493 022 руб. 73 коп.

21 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 89 от 20.08.2018 с предложением оплатить вознаграждение за право пользования ПО.

Как установлено судом, письмом исх. № 337/7297 от 13 июля 2018 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор по причине невыполнения истцом работ по договору, указав в нем на то, что согласно снимку экрана пользовательской страницы загруженного ПО срок действия ПО ограничен 01.08.2018, хотя по условиям договора срок действия исключительных прав неограничен.

В ответ на письмо ответчика исх. № 337/7297 от 13 июля 2018 года, истец письмом исх. № 84 от 26.07.2018 уведомил ответчика о том, что снимок экрана, на который ссылается ответчик, свидетельствует лишь о том, что до 01.08.2018 действует лицензионный ключ, контролирующий параметры доступа к системе. В соответствии с лицензионной политикой, лицензионный ключ обновляется в целях безопасности, примерно, 1 раз в год. Это означает, что до окончания срока действия текущего лицензионного ключа ответчик получит от истца новый ключ, дальнейшая ответственность за использование которого лежит на ответчике.

В рамках настоящего дела ответчик не доказал, что после 01.08.2018 у него не имелось возможности использовать загруженное ПО.

Суд считает, что оснований для отказа в оплате лицензионного вознаграждения у ответчика не имелось, поскольку условие о зависимости потребительской ценности для заказчика лицензий на ПО от внедрения информационной системы послепродажного обслуживания в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что о непередаче лицензий на ПО в соответствии с условиями договора ответчик заявил более чем спустя год после подписания актов приема-передачи лицензий.

По условиям пункта 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2017 года) оплата вознаграждения за право пользования ПО не связана со сроками выполнения истцом работ.

Как установлено судом, 31 октября 2017 года обеими сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 17 493 022 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что он заинтересован в создании информационной системы послепродажного обслуживания «под ключ», судом отклоняются, поскольку при таких обстоятельствах сторонами не была бы определена отдельная стоимость прав на пользование ПО и отдельная стоимость подлежащих выполнению работ, а также различные порядки их оплаты.

То обстоятельство, что ответчик расторг договор по причине невыполнения истцом работ по договору, а также ссылки ответчика на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715, пункта 5 статьи 453, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ не относятся к существу настоящего иска, и не освобождают ответчика от оплаты прав на ПО, по истечении годового периода со дня возникновения обязательства ответчика исполнить пункт 2.4. договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга по договору № 07-13480-10693 от 01 июня 2017 года в размере 17 493 022 руб. 73 коп.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате исполнителю выполненных и принятых работ, лицензионного вознаграждения исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 20 августа 2018 года в размере 405 838 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В связи с изложенным, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлено, поскольку к заявлению исх. № 119 от 06.11.2018 во исполнение определения суда об оставлении иска без движения была приложена ксерокопия платежного поручения № 334 от 01.11.2018.

В связи с тем, что оригинал указанного платежного поручения в материалы дела не представлен, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 112 870 руб.

Суд считает необходимым указать, что в случае предоставления истцом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, судом может быть рассмотрен вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРАЖДАНСКИЕ САМОЛЕТЫ СУХОГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИФС РЕГИОН РУ» по договору № 07-13480-10693 от 01 июня 2017 года долг в размере 17 493 022 руб. 73 коп., пени в размере 481 058 руб. 13 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРАЖДАНСКИЕ САМОЛЕТЫ СУХОГО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 112 870 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова