Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А45-23649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23649/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-23649/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлениям ФИО3, ФИО4 (далее – кредиторы)о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

С участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» (далее – общество МКК «Ваш Инвестор»), ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд 20.07.2021 обратилисьс заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований: ФИО3 в сумме 2 943 463,72 руб., ФИО4 – 7 782 932,86 руб.как обеспеченных залогом имущества, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, восстановлен кредиторам срок для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены как обеспеченные залогом имущества должника требования: ФИО3 в сумме 393 590,06 руб., из которых: 6 384 руб. основного долга, 175 252,22 руб. процентов за пользование займом, 211 953,84 руб. неустойки; ФИО4 в сумме 3 161 686,45 руб., из которых: 2 819 667 руб. основного долга, 158 548,49 руб. процентов за пользование займом, 183 470,96 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.03.2022 и постановление апелляционного судаот 05.07.2022 в части удовлетворения требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений полностью.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что должник не знал и не мог знать о смене адресов кредиторов ввиду отсутствия таких сведений, финансовым управляющим в установленные законом сроки на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «КоммерсантЪ» размещались сведенияо банкротстве должника; кредиторы, способствовали рефинансированию займа должника в обществе МКК «Ваш инвестор» с переоформлением на себя залога квартиры должникас учётом своего интереса в виде завышенных процентов за пользование денежными средствами; ФИО2 введена в заблуждение группой лиц, фактически аффилированных с обществом МКК «Ваш инвестор», относительно размераеё задолженности перед указанным обществом и кредиторами по займу и начисленным процентам.

По мнению ФИО2, ходатайства кредиторов о восстановлении сроков носят характер злоупотребления правом, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

До судебного заседания, ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность лично участвовать в судебном заседании и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путём использования системы веб-конференции.

С учётом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа не усматривает основания для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин и соответствующих основания.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом МКК «Ваш инвестор» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа от 21.02.2017 № Н000000499 (далее – договор займа от 21.02.2017), по условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 1 015 000 руб. сроком на один год под 60 % годовых.

В обеспечение исполнения должником договора займа, между кредитором и должником заключён договор залога от 21.02.2017 № Н000000499 (далее – договор залога от 21.02.2017), предметом которого являлась квартира № 10, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира).

Между ФИО2 и обществом МКК «Ваш инвестор» подписаны дополнительные соглашения к договору займа и договору залога:

от 21.02.2018, по условиям которого сумма основного займа увеличилась до 1 515 000 руб. с учётом наращённых процентов за предыдущий период;

от 17.08.2018, по условиям которого сумма основного займа увеличилась до 2 014 738 руб. с учётом наращённых процентов за предыдущий период;

от 21.11.2018, по условиям которого сумма основного займа увеличилась до 2 515 738 руб. с учётом наращённых процентов за предыдущий период.

Общество МКК «Ваш инвестор» 03.06.2019 выдало ФИО2 справку о состоянии задолженности, из которой следует, что сумма займа с учётом наращённых процентов по состоянию на 04.06.2019 составила 2 826 071 руб.

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа от 04.06.2019 (далее – договор займа от 04.06.2019), по условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 3 400 000 руб., под 11,76% годовых, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определённый договором, на сумму просроченного долга подлежит начислению пеняиз расчёта 0,5 % в день от несвоевременно возвращённой суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена.

В качестве доказательств передачи денежных средств представлена расписка должника о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 3 400 000 руб.

В обеспечение исполнения должником договора займа, между кредитором и должником также заключён договор залога от 04.06.2019.

В момент передачи денежных средств 04.06.2019 в кассе общества МКК «Ваш инвестор» погашена задолженность ФИО2 по договору займа от 21.02.2017в размере 2 826 051 руб. приходным кассовым ордером от 04.06.2019 № 7333.

Государственная регистрация договора от 04.06.2019 залога квартиры произведена 13.06.2019.

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключено дополнительное соглашение от 04.09.2019 № 1 к договору займа от 04.06.2019, по условиям которого сумма основного займа увеличилась до 3 690 500 руб.

Между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа от 13.12.2019 (далее – договор займа от 13.12.2019), по условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 3 165 000 руб., под 6 % годовых, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определённый договором, на сумму просроченного долга подлежит начислению пеняиз расчёта 0,5 % в день от несвоевременно возвращённой суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена.

Передача денежных средств подтверждена распиской от 13.12.2019.

В обеспечение исполнения договора займа между кредитором и должникомтакже заключён договор залога от 13.12.2019.

Государственная регистрация договора от 13.12.2019 залога квартиры произведена 23.12.2019.

Одновременно с этим, между ФИО2 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение от 13.12.2019 № 2 к договору займа от 04.06.2019, по условиям которого увеличены сумма займа до 1 088 000 руб. и срок возврата до 19.02.2020.

Изменение суммы займа по договору от 04.06.2019 обусловлено передачей ФИО2 ФИО6 денежных средств в сумме 2 819 667 руб. в счёт погашения суммы займа, остаток задолженности по договору от 04.06.2019 составил 1 088 000 руб.

Согласно расписке от 13.12.2019 ФИО6, в свою очередь, обязался передать денежные средства в указанном размере в течение трёх дней ФИО3 в счёт погашения задолженности по договору займа от 04.06.2019.

ФИО7 – представитель ФИО4 13.12.2019 направилФИО2 информационное письмо, в котором гарантировал продление договора займа от 13.12.2019 на срок до 19.02.2020 на возмездной основе с уплатой 158 382 руб.

Между ФИО2 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение от 19.02.2020 № 3 к договору займа от 04.06.2019, по условиям которого изменён срок возврата займа до 19.03.2020 и сумма займа до 1 223 250 руб. (в редакции ФИО3, 1 165 000 руб. в редакции имевшейся у должника и переданной финансовому управляющему).

Между ФИО4 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение от 19.02.2020 № 1 к договору займа от 13.12.2019, по условиям которого изменена сумма займа на 3 354 812 руб., и срок возврата займа до 19.03.2020.

По расчёту кредиторов, по состоянию на 19.03.2020 из всех заключённых договоров займа и дополнительных соглашений задолженность ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 04.06.2019 составляла 1 223 250 руб., задолженность перед ФИО4 по договору займа от 13.12.2019 – 3 354 812 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219. Реестр требований кредиторов закрыт 28.01.2021.

ФИО3 в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности передать денежные средства в указанном размере представил: договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2019 на сумму 2 050 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2019 на сумму 300 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 на сумму 3 000 000 руб. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО4 в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности передать денежные средства в указанном размере представлены: справка формы 2НДФЛ за 2019 год, согласно которой у ФИО4 в 2019 году имелся общий доходв размере 1 065 419,66 руб., договор купли-продажи недвижимого имуществаот 17.10.2019 на сумму 1 300 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019 на сумму 1 700 000 руб. Указанные договоры зарегистрированыв установленном законом порядке.

Полагая, что образовавшиеся задолженности подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 и ФИО4 20.07.2021 обратились в суд с указанными заявлениями и ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, мотивированные тем, что:

уведомление о возбуждении дела о банкротстве должник и финансовый управляющий направили ФИО3 по адресу: <...>, тогда как с 19.12.2019 адрес места жительстваи регистрации изменился на: <...>, соответственно, уведомления получить не мог и о введении в отношении должника процедуры банкротства не знал и не мог знать;

ФИО4 не получал уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, связь с ФИО2 поддерживал посредством телефонной связи, должник располагает номерами телефонов представителя займодавца, однакоо решении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом не сообщила.

Восстанавливая пропущенный срок для предъявления требований кредиторов и удовлетворяя заявления, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов.

Разрешая заявления кредиторов по существу, арбитражный суд исходил из того,что по договору займа от 04.06.2019 с ФИО3 должнику переданы денежные средства не более чем 2 826 051 руб. (сумма займа в размере 2 819 667 руб. погашена 13.12.2019, остаток основного долга составил 6 384 руб.), а по договору займаот 13.12.2019 с ФИО4 – не более чем 2 819 667 руб., представленные кредиторами расчёты сумм процентов и неустоек ошибочны, правильнымии обоснованными являются проценты за пользование суммой займа по договору займаот 04.06.2019 за период с 04.05.2019 по 13.12.2019 в сумме 175 252,22 руб. (2 826 051 руб. х 193/366 х 11,76 %), по договору займа от 13.12.2019 за период с 20.03.2020 по 20.11.2020 – 158 548,49 руб. (2 819 667 руб. х 426/366 х 6 %); предусмотренный условиями договоров процент неустойки завышен, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем при расчёте размера неустойки принят расчёт исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, соответственно, неустойка составила по договору займа от 04.06.2019 – 211 953,84 руб. за период с 04.06.2019по 13.12.2019, а по договору займа от 13.12.2019 – 183 470,96 руб. за период с 20.03.2020 по 20.11.2020.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии достаточных доказательств обоснованности требования ФИО3 в составе: 6 384 руб. основного долга, 175 252,22 руб. процентов за пользование займом и 211 953,84 руб. неустойки, требования ФИО4 в составе: 2 819 667 руб. основного долга, 158 548,49 руб. процентовза пользование займом, 183 470,96 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Законао банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторыи уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требованияк должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременнос рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказв восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информацияо признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включенияв Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве.При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависетьот воли участников соответствующего правоотношения, но непосредственно связаныс возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Поскольку судами установлено наличие объективных причин, препятствующих кредиторам своевременно обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пропуск срока на предъявление требований признан уважительным и восстановлен правомерно.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При проверке обоснованности требования кредитора суд оценивает доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками,а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцемв договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискойили квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётомего доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются лив деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учётеи отчётности и т.д. (пункт 26 Постановления № 35).

Поскольку суды установили обоснованность требования ФИО3 в составе: 6 384 руб. основного долга, 175 252,22 руб. процентов за пользование займом и 211 953,84 руб. неустойки, требования ФИО4 в составе: 2 819 667 руб. основного долга, 158 548,49 руб. процентов за пользование займом, 183 470,96 руб. неустойки,как обеспеченных залогом имущества должника, заявления кредиторов в исчисленном размере удовлетворены правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверностиили недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А45-23649/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1