Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-87598/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87598/2023
02 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТОСНО ГОРОД, ФИО1 ШОССЕ, 29Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>);

Ответчики: 1. Администрация муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП, ФИО2, 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛЬМОВО» (188472, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, УСТЬ-ЛУГА ПОСЕЛОК, ЛЕНРЫБА КВАРТАЛ, ДОМ 7Б-1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ИННН 7842354966),

о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге, о запрете эксплуатации примыкания к автомобильной дороге, об обязании ликвидировать примыкание к автомобильной дороге, о взыскании судебной неустойки,

при участии: согласно протокол от 07.08.2024,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЬМОВО» (далее –Общество) о признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Котлы-Семейское-Урмизно» км 17 + 020 (справа) (координаты: 59.709409, 28.778614); о запрете ООО «Ильмово» эксплуатацию примыкания к автомобильной дороге общего пользования до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; об обязании ООО «Ильмово» и Администрации в срок, не превышающий пять дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования; о взыскании с ООО «Ильмово» и Администрации судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения; о взыскании с Администрации судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения; о взыскании с ООО «Ильмово» судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству судьей Бугорской Н.А., судебное заседание назначено на 07.12.2023, впоследствии отложено на 05.02.2024.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» и Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области обратились в суд с ходатайством о привлечении Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ИННН 7842354966) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.05.2024 ходатайство удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Администрации против удовлетворения иска возражал.

Общество и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Котлы-Семейское-Урмизно» (далее - автомобильная дорога).

Земельный участок под Автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

Одной из целей деятельности Учреждения является выполнение государственных программ ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (п. 2.3.1. Устава Учреждения).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №257), содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, Учреждение в целях реализации возложенных на него обязанностей должно в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществлять постоянный мониторинг за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального значения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 3 ФЗ № 257 автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Статьей 25 ФЗ № 257 и Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 №371 «О порядке установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса. При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и(или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 257, строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Таким образом, согласование примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения относится к компетенции Учреждения, равно как и выдача технических условий, содержащих в себе требования к такому примыканию и является обязательным для граждан и юридических лиц, желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области.

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, актом комиссионного осмотра от 22.06.2023 установлено, что на участке Автомобильной дороги км 17 + 020 (справа) (координаты: 59.709409, 28.778614) в границах полосы отвода автомобильной дороги обустроено и эксплуатируется примыкание для обеспечения подъезда к карьеру (лицензия на использование недрами ЛОД 47200 ТЭ от 24.07.2015).

Письменное согласие Управления, содержащее технические требования и условия на обустройство примыкания к автомобильной дороге не выдавались, проектная документация в адрес Управления не поступала, разрешение на строительство отсутствует.

Требованием от 13.07.2023 № 17-2357/2023, подготовленными на основании заключения комиссии, составившей акт комиссионного осмотра от 22.06.2023, Управление требовало от Администрации и Общества:

- прекратить эксплуатацию примыканий (съездов) на автомобильной дороге и ликвидировать их;

- привести полосу отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.

Указанные требования оставлены Администрацией и Обществом без ответа.

Как указывает Управление, организованное примыкание выполнено с нарушениями: примыкание не оборудовано техническими средствами (дорожные знаки, горизонтальная разметка) и элементами обустройства дороги, предусмотренными требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения»; покрытие примыкания отличается по типу покрытия основной дороги; конструкция дорожной одежды на примыкании не равнопрочная с основной дорогой; примыкание выполнено с нарушениями норм СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», норм действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

В соответствии с ч. 7 ст. 20 № 257 расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Таким образом, согласование примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения относится к компетенции Учреждения, равно как и выдача технических условий, содержащих в себе требования к такому примыканию и является обязательным для граждан и юридических лиц, желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ № 257 лица, осуществляющие строительство, реконструкцию пересечений или примыканий без предусмотренного частью 1 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача согласия на выполнение работ по строительству, реконструкции являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального значения или межмуниципального значения, утвержденного Приказом Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области №21/18 от 02.11.2018 (далее -Регламент), соответствующую государственную услугу предоставляет Учреждение.

Согласно статье 3 ФЗ №257 под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 ФЗ №257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в нарушение положений Закона № 257-ФЗ ответчики используют примыкание к автомобильной дороге, организованное без соблюдения (в отсутствие) технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, уклоняются от их ликвидации, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной дороге.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обустроенное примыкание является незаконным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вплоть до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд полагает, что судебная неустойка в размере по 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по каждому из пунктов просительной части (№ 2, 3, 4) до момента его фактического исполнения соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области «Котлы-Семейское-Урмизно» км 17 + 020 (справа) (координаты: 59.709409, 28.778614);

Запретить ООО «Ильмово» эксплуатацию примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Котлы-Семейское-Урмизно» км 17 + 020 (справа) (координаты: 59.709409, 28.778614) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующим законодательством.

Обязать ООО «Ильмово» и Администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Котлы-Семейское-Урмизно» км 17 + 020 (справа) (координаты: 59.709409, 28.778614);

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Ильмово» и Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Ильмово» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильмово» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» 9000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.