Решение от 11 января 2021 г. по делу № А32-35327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-35327/2019

11.01.2021



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732)к индивидуальному предпринимателю Гайдук Александру Викторовичу (ИНН 234400069400, ОГРНИП 317237500085491)

третье лицо: Супрунов Юрий Алексеевич

о взыскании 308 293 рублей 63 копеек,

при участии в заседании представителя истца Кузьмика О.С., представителя ответчика Стройкиной Н.В., установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайдук Александру Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 308 293 рублей 63 копеек, из которых 202 015 рублей 19 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 28.08.2006 № 3100006607 за период с 01.01.2010 по 13.05.2018, 106 278 рублей 44 копейки неустойки с 12.10.2010 по 10.06.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 202 015 рублей 19 копеек основного долга и 106 278 рублей 44 копейки неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу № А32-35327/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал что, в результате допущенных судами существенных нарушений норм процессуального права, остались не проверенными доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за земельный участок в связи с отчуждением в 2010 году здания цеха посуды иному лицу (ФИО1). Покупатель недвижимости обращался в 2010 году к арендодателю (в администрацию муниципального образования Тимашевский район) с заявлением о переоформлении арендных отношений на спорный участок. Предприниматель в 2011 году также информировал арендодателя (администрацию муниципального образования Тимашевский район) об отчуждении недвижимости, расположенной на спорном участке, иному лицу. Доказательства, подтверждающие соответствующие доводы, предоставлялись предпринимателем в суд апелляционной инстанции, который необоснованно их не исследовал и не оценил. Между тем, обстоятельства отчуждения ответчиком недвижимого имущества, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0311001:58, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2020 до 14.05 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.08.2006 № 3100006607 (далее – договор), заключенному администрацией (арендодатель) с предпринимателем (арендатор) на основании постановления главы администрации муниципального образования Тимашевский район от 14.08.2006 № 2732 «О прекращении права аренды ЗАО «Русская пенька» и передаче ФИО2 в аренду, сроком на 10 лет, земельного участка площадью 1 783 кв. м, для эксплуатации здания цеха посуды, по адресу: <...>».

Ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:31:0311001:58 по указанному адресу. Договор прошел государственную регистрацию 15 января 2007 г. за регистрационным номером 23-23-05/046/2006-313, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.4. договора земельный участок фактически передан ответчику 14.08.2006.

Размер ежегодной арендной платы, в соответствии с пунктом 2.3 договора, установлен на момент подписания договора и может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

В пункте 4.1.1 договора регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с за период с 01.01.2010 по 13.05.2018, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 202 015 рублей 19 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2019 № 04-25/582 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», размер годовой арендной платы при аренде земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков, и исчисляется от размера годовой арендной платы при аренде земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков, и исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Расчет размера арендной платы производился истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Тем самым покупатель недвижимости принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.01.2010 по 13.05.2018 составила 202 015 рублей 19 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2010 по 10.06.2019.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 106 278 рублей 44 копейки.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен предпринимателю для эксплуатации объекта недвижимости: здание цеха посуды.

На основании договора купли-продажи от 22.12.2009 вышеуказанный объект недвижимости (здание цеха посуды) продан гражданину ФИО1

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Покупатель недвижимости (ФИО1) обращался в 2010 году к арендодателю (в администрацию) с заявлением о переоформлении арендных отношений на спорный участок. Предприниматель в 2011 году также информировал администрацию об отчуждении недвижимости, расположенной на спорном участке, иному лицу.

Ответы на обращения третьего лица от администрации не поступили.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности предпринимателя по внесению арендных платежей в спорный период. Оснований для начисления неустойки суд также не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Абзацем вторым части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что ответчиком в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 06.07.2020).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500085491) 3 тыс. рублей расходов по кассационной жалобе.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов