Постановление от 11 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4157/2025

Дело № А12-32088/2022
г. Казань
12 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-

конференции представителя:


конкурсного управляющего обществом с ограниченной

ответственностью «Стройгарант» ФИО2 –

ФИО3, доверенность от 06.02.2025,


в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» ФИО2


на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2025 и


постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026

по делу № А12-32088/2022


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – общество «Стройгарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных обществом «Стройгарант» в пользу ФИО5 (далее - ответчик) на общую сумму 2 972 995 руб., и о применении последствий их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2025 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО4


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит определение от 31.10.2025 и постановление от 25.02.2026 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в действиях сторон усматриваются пороки воли: имел место вывод активов должника в пользу аффилированного лица (ответчик являлся учредителем и фактическим руководителем должника). Полагает, что приведенное обстоятельство свидетельствует о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок составляет три года, который в данном случае не пропущен. По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности; срок давности должен исчисляться с 31.07.2024 - даты получения конкурсным управляющим документов (авансовых отчетов) от ответчика, до этого момента у него не было объективной возможности установить безвозмездность и необоснованность платежей.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,


в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с 01.06.2020 по 05.04.2022 должником на расчетный счет ответчика по основаниям «Для зачисления процентного займа по договору от 15.09.2021 № СГЗП-000002», «Перечисление на приобретение ТМЦ», «Перечисление денежных средств под авансовый платеж», «Дивиденды учредителю» перечислены денежные средства в общем размере 2 972 995 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок (платежей) недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемые платежи не могли и фактически не причинили вред кредиторам, поскольку были совершены должником на возмездной основе. Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались пунктом 2 статьи 181, статьей 61.9 Закона о банкротстве,


разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве начал течь с момента признания должника банкротом и утверждения первоначального конкурсного управляющего (09.06.2023) и на дату подачи рассматриваемого заявления (24.04.2025) истек.

При этом судами принято во внимание, что первому конкурсному управляющему ФИО4 ответчиком 31.07.2023 был передан ноутбук, содержащий сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, включая программу «1С Бухгалтерия»; впоследствии, по акту приема-передачи от 31.07.2024 представитель ФИО5 передал вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 авансовые отчеты с 2019 по 2022 г.г., инвентаризационную опись основных средств с 2017 по 2022 г.г., книги покупок с 2015 по 2019 г.г., книги продаж с 2015 по 2019 г.г., бухгалтерские регистры; по акту приема-передачи от 09.10.2024 ФИО5 переданы конкурсному управляющему отчеты по картам, выписки по оплате топлива, чеки на бензин, акты списания материалов, выписки по лицевым счетам, платежные поручения.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с 31.07.2024 (даты получения авансовых отчетов), указав, что разумный и добросовестный управляющий обязан оперативно запрашивать выписки по счетам и иную документацию; о факте перечислений можно было узнать из выписок по расчетным счетам, а об отсутствии встречного предоставления – из программы «1С Бухгалтерия», переданной еще 31.07.2023; исчисление срока не может ставиться в


зависимость от действий (бездействия) контролирующих лиц должника по передаче документов.

Суды также указали, что смена конкурсного управляющего не влечет перерыва или изменения начала течения срока исковой давности, поскольку новый управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом суды не установили оснований для применения трехлетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям, отметив, что указанные конкурсным управляющим основания для оспаривания сделок полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выходят за пороки оспоримой сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Согласно сложившейся судебной практике применение статей 10, 168 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет


общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 63, сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.


В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, установив, что заявление о признании сделок недействительными подано с пропуском годичного срока исковой давности, приняв во внимание отсутствие оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям ввиду недоказанности конкурсным управляющим у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности по требованию не могло начаться ранее 31.07.2024 (даты получения конкурсным управляющим авансовых отчетов), являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил должную оценку.


Как верно отметили суды, исчисление срока исковой давности не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) контролирующих должника лиц по передаче документов, поскольку разумный и добросовестный управляющий обязан оперативно запрашивать необходимую информацию; закон связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом, когда управляющий должен был узнать о нарушении, а не с субъективным моментом фактического получения документов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и отклонены, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства с должника на основании статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась судом округа при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по делу № А12-32088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова


В.Ф. Советова