Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А41-48403/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2017

Дело № А41-48403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность № 2/957 от 27.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства»

на определение от 06 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 15 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ЗАО «Фарманика»

к МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Водосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фарманика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 502 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 778 руб. 57 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водосервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года исковые требования ЗАО «Фарманика» удовлетворены в полном объеме, с МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» в пользу ЗАО «Фарманика» взыскана задолженность в размере 5 502 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 778 руб. 57 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24 мая 2013 года взыскателю по делу выдан исполнительный лист АС № 005713276.

25 августа 2016 года в Арбитражный суд Московской области от ЗАО «Фарманика» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года заявление ЗАО «Фарманика» о выдаче дубликата исполнительного удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель указал, что по исполнительному листу АС № 005713276 должником произведена оплата на общую сумму 5 672 625 руб. 80 коп. Судами не приняты во внимание представленные заявителем платежные поручения, подтверждающие, по мнению заявителя, исполнение МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» исполнительного листа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судом отказано в приобщении в материалы дела приложенных к кассационной жалобе документов (пункты 1-2 приложения) в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года по делу № А40-174124/2015 ЗАО «Фарманика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2

Судами установлено, что письмом от 15.06.2016 конкурсный управляющий обратилась к бывшему руководителю ЗАО «Фарманика» с требованием о передаче финансовых документов, в том числе исполнительных листов и иной документации, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о местонахождении исполнительного листа по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что вина взыскателя в утрате исполнительного документа отсутствует, истцом подтвержден факт утраты исполнительного листа.

Кроме того, как указано судами, доказательства окончания исполнительного производства по исполнительному листу в материалах дела отсутствуют, срок на предъявление исполнительного листа не истек.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

20 октября 2016 года посредством электронной системы подачи документов в Арбитражный суд Московской области поступил отзыв МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу с приложением копий платежных поручений.

Возражая против заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, должник указал на то, что исполнительный лист АС № 005713276 от 24.05.2013 должником полностью исполнен.

При этом суд первой инстанции при вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.12.2016 не принял во внимание приложенные к поступившему 20.10.2016 в электронном виде отзыву платежные поручения, указанным документам оценку не дал. При этом в оспариваемом определении арбитражный суд первой инстанции указал, что доказательства окончания исполнительного производства по исполнительному листу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела соответствующих доказательств, указал, что ответчиком не представлено обоснования уважительности причин непредставления таких документов в суд первой инстанции.

Таким образом указанные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного заявления обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон с учетом документально подтвержденных возражений ответчика, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу № А41-48403/2012 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина