Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А41-41757/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41757/24
03 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СТУПИНО, Г СТУПИНО, УЛ АНДРОПОВА, Д. 43А/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2021, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды №4822 от 28.12.2021 в сумме 723 143 руб. 98 коп., пени в сумме 44 209 руб. 70 коп. за период с 26.05.2022 по 28.11.2023.

Истец не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие суду не представил.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Возражений против перехода и рассмотрения дела по существу в его отсутствие в адрес суда не направил.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик, определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление на момент рассмотрения дела не представил, мотивированных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2021 между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» в лице Комитета (Арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, заключаемого по результатам торгов №4822 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 4 488 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010237:713, по адресу: Московская область, г.Ступино, <...>.

Пунктом 1.3. договора установлено, что участок предоставляется для объектов дорожного сервиса.

Земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне р.Каширка (пункт 1.4. договора).

На земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора настоящий договор заключается на срок 13 лет 2 месяца с 28.12.2021 по 28.02.2035.

Порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере, установленном в Приложении №2 не позднее 25 числя текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Годовая арендная плата установлена сторонами в сумме 4 300 093 руб. 49 коп., за месяц 236 043 руб. 54 коп.

28.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Истцом указано, что период с 01.06.2023 по 28.11.2023 ответчик оплату аренды не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 723 143 руб.98 коп.

Также истцом начислена сумма пени в размере 44 209 руб. 70 коп. за период с 26.05.2022 по 28.11.2023.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена

Истцом представлены платежные поручения №196817 от 29.12.2023 на сумму 200 000 руб., №687467 от 12.02.2024 на сумму 500 000 руб., №37901 от 27.02.2024 на сумму 170 000 руб.

Также истцом в ходе судебного заседания 05.03.2024 Ступинском городском суде указано, что задолженность в полном объеме за спорный период оплачена, в связи с чем, требует о взыскании пени.

К судебному заседанию 02.07.2024 истцом представлены пояснения в элетроннм виде, в которых указано на полное погашении суммы задолженности.

Поскольку истцом подтвержден факт оплаты по договору, представлены платежные документы, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы пени 44 209 руб. 70 коп. за период с 26.05.2022 по 28.11.2023

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ пени в размере 44 209 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).




Судья Д.Н. Москатова