Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А53-8614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8614/22
21 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения № РНП-61-542 от 17.12.2021

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн».


при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2022( онлайн)

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по дов. от 10.01.2022 ( до перерыва)

от третьего лица ГБУ РО «ГВВ»- представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения РНП-61-542 от 17.12.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку п в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 14.07.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Заказчиком - Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» на официальном сайте единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 22.09.2021 №ИИ1 на поставку концентраторов кислорода для нужд ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн», согласно которому:

18.10.2021 по итогам закупки между Заказчиком (ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн») и Поставщиком (ИП ФИО2) заключен контракт №2616702145721000146 на поставку концентраторов кислорода для нужд ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» на основании Распоряжения Правительства Ростовской области от 12.08.2021 г. № 655 «О перераспределении (разрезервировании бюджетных ассигнований)».

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку оборудования - концентраторов кислорода для нужд ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» на основании Распоряжения Правительства Ростовской области от 12.08.2021 г. № 655 "О перераспределении (разрезервировании бюджетных ассигнований) (код КТРУ - 32.50.21.129-00000053) (далее по тексту Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке и сборке. Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование.

Согласно п. 5.1. Поставка оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в течение 14 (четырнадцати) дней с момента направления заявки Заказчиком.

Поставщик за 3 (три) дня до осуществления поставки Оборудования направляет в адрес Заказчика по электронной почте или в факсимильном уведомлении о времени доставки Оборудования в Место доставки.

18.10.2021 Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на поставку оборудования. Однако, уведомление о готовности оборудования и дате его доставки Заказчику в предусмотренный п. 5.1 Контракта срок не поступило.

01.11.2021, а также 08.11.2021 Заказчик направлял Поставщику требования о предоставлении информации об исполнении Контракта.

Письмами от 09.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021 Поставщик уведомлял Заказчика о невозможности поставки товара в указанный Контрактом срок, а также просил продлить срок поставок до 20.12.2021, однако, поставка товара не произведена.

26.11.2021 в связи в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 своих обязательств по государственному контракту, на основании п. 13.3 Контракта, ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн», реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 13.3 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчика направлено ИП ФИО2 26.11.2021 заказным письмом по адресу (ул. Свободы, 66-3, <...>), а также опубликовано в ЕИС той же датой.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчика 03.12.2021 (трек номер почтового отправления 34404159044309).

01.12.2021 Поставщик направил в адрес Заказчика письмом №125 от 01.12.2021 ответ на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором пояснил, что поставка оборудования не совершена по причине его нахождения на карантинной стоянке в г. Урумчи (Китай).

В силу ч.13 ст.95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 13.12.2021, т.е. по истечении десятидневного срока в соответствии с ч.13 ст.95 Закона, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» в соответствии со ст. 104 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направило в адрес УФАС обращение о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта № 2616702145721000146 от 18.10.2021.

По результатам рассмотрений дела № № РНП-61-542 комиссия УФАС по РО от 17.12.2021 вынесла решение внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ИП ФИО2 сроком на 2 года.

ИП ФИО2 не согласившись с указанным решением УФАС, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным 715 Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 7.4. Государственного контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке установленном № 44-ФЗ.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение Поставщиком сроков поставки.

Так, материалами дела подтверждено, что в нарушение условий контракта требования о поставке товара согласно заявки от 18.10.2021 года поставщиком в срок, установленный в контракте в течение 14 дней, то есть до 01.11.2021 года включительно - не исполнено.

При рассмотрении Управлением антимонопольного дела предприниматель представил пояснения, в которых указал, что письмами от 09.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021 уведомлял Поставщика о невозможности поставки товара в указанный Контрактом срок по независящим от Заказчика обстоятельствам, а также просил продлить срок поставок до 20.12.2021.

В обоснование доводов о продлении срока поставки товара Заявитель указывал, что товар, являющийся предметом поставки, по состоянию на текущие даты товар, импортируемый из Китайской Народной Республики, находился на обязательном карантине, вызванным эпидемиологической ситуацией и введенном китайскими властями. Все соответствующие документы, переписка с транспортными компаниями также направлялась в адрес Заказчика.

Суд полагает доводы заявителя обоснованными.

Согласно спецификации к контракту согласованный к поставке товара являлся « концентратор кислородный JAY вариант исполнения JAY-10. Китай 2021 г., производитель «Лонгфиан сайтек.Ко. ЛТД». Таким образом, приобрести товар иного производителя в ином регионе для поставщика не представлялось возможным.

Вместе с тем в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что поставщиком были предприняты меры, направленные на надлежащее исполнение контракта, что указывает на отсутствие умысла на уклонение от его исполнения, а также на вынужденную просрочку исполнения обязательства.

26.11.2021 Заказчик направил в адрес Заявителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.12.2021 г. Заявитель в исходящем письме №125 уведомил Заказчика о том, что товар перемещается по территории Российской Федерации и ожидаемом сроке поступления на склад Заявителя 05.12.2021.

14.12.2021 Заявитель исходящим письмом №131 направил в адрес Заказчика ответ на решение об одностороннем отказе, в котором уведомил о направлении в адрес последнего товара транспортной компании DPD с указанием соответствующего трек-номера отправления, приложением государственной таможенной декларации, подтверждающей наличие груза на территории РФ, разрешенном выпуске со склада временного хранения от 04.12.2021, и просил Заказчика принять его.

16.12.2021 товар прибыл на грузовой терминал транспортной компании DPD в г. Ростов-на-Дону, и был готов к незамедлительной отгрузке в адрес Заказчика. Представитель Заказчика (Елена Владимировна, моб.тел. +7988-538-29-22) уведомлен в телефонном разговоре с Заявителем о готовности передать товар 16.12.2021. Доставка оборудования и его ввод в эксплуатацию согласованы на 17.12.2021 года до 13 часов 00 минут м был готов получить и доставить товар Заказчику, однако в телефонном разговоре от представителя Заказчика поступил отказ от приемки товара.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, согласно письму Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 однако, данная позиция подлежит применению в каждом конкретном деле с учетом установленных обстоятельств. В рассматриваемом случае сложившиеся обстоятельства не препятствовали обществу для добросовестного исполнения своих обязательств по контракту.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Оценив в совокупности действия сторон при исполнении государственного контракта суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в намеренном нарушении условий контракта, а именно невыполнении работ в полном объеме, предусмотренном сторонами, а также нарушении сроков их выполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 21 ноября 2002 г. N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, допустившим существенное нарушение условий контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение условий муниципального контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений Общества антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению спорного контракта и представленным поставщиком и заказчиком документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в связи с нарушением процедуры рассмотрения вопроса о включении заявителя в реестр недобросоверстных поставщиков указанное требование антимонопольным органом исполнено не было.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ ( в редакции действовавшей в период рассмотрения анимонопольного дела) после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок, не позднее, чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078)

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 17.12.2021 в 10 час. 30 мин.

Судом установлено, что уведомление о рассмотрении заявления ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн» (исх.31410/03) о включении предпринимателя в РНП было направлено предпринимателю 16.12.2021 на адрес электронной почты semakin_kv00@mail.ru, вместе с тем указанный электронный адрес не соответствует адресу ИП ФИО2, указанному во всех документах, в том числе в оспариваемом решении. Заявитель отрицает факт получения им указанного уведомления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом материалов дела № РНП-61-542, в материалы дела не представлены.

Следовательно, на дату рассмотрения данного вопроса предприниматель не располагал информацией о времени и месте его рассмотрения и был лишен возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств исполнения государственного контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено управлением формально, с нарушением процедуры извещения поставщика.

Допущенное процессуальное нарушение, а именно – неуведомление заявителя о поступившей жалобе и ее рассмотрении, является самостоятельным основанием для отмены незаконно вынесенного решения, поскольку лишило заинтересованное лицо права выразить свою позицию по существу спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении Управлением Порядка при вынесении решения № РНП-61-542 от 17.12.2021, поскольку заявитель, не располагая сведениями о месте и времени рассмотрения дела, был лишен права представить пояснения относительно обстоятельств исполнения контракта, что является самостоятельным основанием для признания решения Управления недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на УФАС.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № № РНП-61-542 от 17.12.2021 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 рублей расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 41 от 17.03.2022 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.