Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-52662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52662/2018
18 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

государственного казённого учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности представительств Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" (ИНН <***>)

об обязании устранить нарушения прав,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2018;

от ответчика:

ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2018.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил документы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей: главного специалиста представительства Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, бывшего заместителя начальника административно-хозяйственного отдела сотрудника ФИО5, для дачи пояснений по вопросам наличия в 2005-20018 ограждения земельного участка, где оно располагалось, из какого материала, наличия дорожного покрытия вокруг административного здания, когда и кто проводил работы по строительству котлована и в дальнейшем здания с рабочим названием «Вторая очередь строительства административного здания Представительства Ямало-Ненецкого автономного округа и жилого дома с подземной парковкой» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:48.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае указанные истцом обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, ввиду того, что должны быть подтверждены документальными доказательствами, кроме того, вопросы касаются периода более чем 13 летней давности, в связи с чем, не могут быть, безусловно, подтверждены показаниями свидетелей.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для вызова указанных свидетелей, в связи с чем, ходатайство истца о вызове свидетелей судом отклоняется.

Истец и ответчик представили суду совместный акт осмотра. Документ приобщен к делу.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу возражений на ходатайство истца об уточнении, документов. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец, с учетом уточнения, просит обязать ответчика устранить нарушения прав истца:

-путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:59 от элементов благоустройства - бордюра из гранита общей длинной 47 метров 70 сантиметров, самовольно установленных ответчиком;

-путем восстановления дорожного покрытия, площадью 489, 11 квадратных метров с использованием дорожной плитки «Бехатон» согласно приложенной схеме, ранее демонтированного ответчиком, с устройством дождевой (ливневой) канализации;

-путем установления железобетонного забора, общей длинной 57 метров 29 сантиметров по границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:59 согласно приложенной схеме, ранее демонтированного ответчиком;

-путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:59 от ограждения из профлиста длиной 11 метров 90 сантиметров.

Ответчик представил отзыв, требования не признал, считает, в том числе, что истцом не представлено доказательств нахождения на участке ограждения в виде забора, что демонтаж осуществлен ответчиком, а также того, что ответчик демонтировал забор.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: <...> д 47, и земельный участок, расположенный под зданием Представительства, с кадастровым номером 66:41:0401026:59, находятся в собственности Ненецкого автономного округа и переданы в пользование на праве оперативного управления ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности представительств Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге».

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:59 граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401026:48.

Как указывает истец, ответчиком в период 2013-2018г.г. на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:59 был демонтирован железобетонный забор, установлены элементы благоустройства в виде бордюра из гранита, демонтировано дорожное покрытие, установлено устройство ограждения из профлиста.

Данные действия совершены ответчиком в связи с необходимостью осуществления работ при строительстве здания по проекту благоустройства территории, расположенной между строящимся объектом и зданием представительства.

В материалах дела имеются письма ответчика от 10.04.2013№ 95/13, в котором ответчик гарантирует полное восстановление дорожного покрытия, от 25.04.2018 № 23/18 о согласовании работ по благоустройству, от 25.04.2018 № 35/18 о согласовании объемов работ по демонтажу временного забора из профлиста.

Истец указал, что устно он согласовал демонтаж забора, дорожного покрытия, в согласовании проекта благоустройства истцом было отказано, поскольку он затрагивал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:59.

Письмом от 14 мая 2018 года № 653-17/84 истец уведомил ответчика о необходимости восстановления дорожного покрытия и монтажа демонтированного забора, которые в свою очередь ответчиком были демонтированы ранее в 2013 году.

Отсутствие указанных действий по восстановлению забора, демонтажа элементов благоустройства, дорожного покрытия плиткой «Бехатон», демонтажа профлиста, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между ОАО «ИСК ЯНАО» и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка № 4-1025.

21.12.2012между ОАО «ИСК ЯНАО» и ООО «Кандинский Хаус» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:48 для целевого строительства.

12.12.2012между ОАО «ИСК ЯНАО» и ООО «Кандинский Хаус» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Кандинский Хаус» стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:48 и был наделен всеми правами и обязанностями арендатора в отношении данного участка.

Ответчиком получено разрешение RU 66302000-1184-2018 от 13.06.2018 на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с подземным паркингом.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно выписке ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:59 закреплено за субъектом ЯНАО 07.06.2017.

Право бессрочного пользования на земельный участок 66:41:0401026:59 возникло у истца 31.08.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств демонтажа забора, дорожного покрытия, установления элементов благоустройства, ограждения из профлиста именно ответчиком.

Как указано выше, письмами от 10.04.2013№ 95/13, от 25.04.2018 № 23/18, от 25.04.2018 № 35/18 ответчик просил согласовать указанные в письмах работы, однако документального подтверждения согласования данных работ истец суду не представил.

В подтверждение того, что работы по установке элементов благоустройства осуществлены ответчиком, истец представил фотографии от 17-19.08.2018 . Однако из данных фотографий не следует, что на участке истца осуществляются какие-либо работы сотрудниками ответчика.

Также суд считает, что истцом не представлено доказательств установки истцом забора, поскольку, как указано выше, право бессрочного пользования на земельный участок 66:41:0401026:59 возникло у истца 31.08.2017, а истец ссылается на демонтаж забора в 2013 году. Представленные документы по строительству административного здания Представительства, в том числе, общий журнал работ, не подтверждают, что забор находился на участке до 2013 года.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела письма ответчика в адрес ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности представительств Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюмени и Курганской областях и г. Екатеринбурге» о 15.04.2013 №01-15/124, от 24.08.2015 №653-17/82, согласно которым, ГКУ «Дирекция по обеспечению

деятельности представительств Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюмени и Курганской областях и г. Екатеринбурге» не согласовало ответчику демонтаж забора, также указало о необходимости воздержаться от осуществления любых действий на земельном участке.

Ссылки истца на привлечение к административной ответственности ответчика по ст. 7.1 КоАП РФ, судом не принимается, как не относящаяся к данному вопросу.

Ссылки истца на неисполнение требований Прокуратуры, изложенных в представлении от 09.08.2018, судом также не принимаются, поскольку указанное представление Прокуратурой отменено.

Как пояснил ответчик, ответчик не препятствует пользованию земельным участком истцом, не производит каких-либо строительных работ.

Доказательств обратного истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 13.09.2018 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" и другим лицам производить работы по возведению элементов благоустройства, мощению гранитной плитки и совершать иные действия на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:59.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, меры по обеспечению иска следует отменить.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 отменить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Горбашова