Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А33-33801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 июня 2024 года


Дело № А33-33801/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.06.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 10.11.2023, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью №03-24 от 18.12.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 421314 от 01.07.2022 в размере 34 278 131,42 руб.

Определением от 24.11.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 06.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор поставки, по которому истец является поставщиком товара, а ответчик покупателем.

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел поставку товара общей стоимостью 8 439 445,32 руб. согласно следующим счет-фактурам:

- № 3444 от 05.07.2022 на сумму 437 737,02 руб.,

- № 3495 от 05.07.2022 на сумму 52 686 руб.,

- № 3838 от 18.07.2022 на сумму 46 212 руб.,

- № 3972 от 29.07.2022 на сумму 753 134,40 руб.,

- № 4075 от 01.08.2022 на сумму 164 295,90 руб.,

- № 4440 от 17.08.2022 на сумму 4 243 620 руб.,

- № 4527 от 22.08.2022 на сумму 2 741 760 руб.

По условиям договора ответчик должен был рассчитаться за поставленный товар по факту поставки партии товара в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В августе и сентябре 2022 г. ответчик произвел несколько платежей в общем размере 1 247 668,74 руб. Также ответчик направил истцу письмо-уведомление от 06.09.2022, в котором констатировал удержание неустойки (по счет-фактурам № 3838 от 18.07.2022, № 4440 от 17.08.2022 и № 4527 от 22.08.2022) за просрочку поставки товара в счет погашения своей задолженности по оплате товара. Общий размер удержанной неустойки составил 3 203 246,88 руб.

В последующем общество предъявило иск предприятию о взыскании задолженности по оплате товара с уменьшением удержанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (дело № А33-31108/2022). Решением от 30.06.2023 суд установил, что общий размер долга с учетом произведенных предприятием оплат и удержанной неустойки составил 3 988 529,70 руб. (8 439 445,32 – 1 247 668,74 – 3 203 246,88). При этом суд снизил размер удержанной и зачтенной предприятием неустойки до 304 445,42 руб. С учетом данного обстоятельства суд произвел перерасчет задолженности. Ее размер составил 6 887 331,16 руб. (8 439 445,32 – 1 247 668,74 – 304 445,42). По результатам апелляционного обжалования решение вступило в законную силу без изменений 04.10.2023. После этого предприятие оплатила остаток долга в соответствии с указанным судебным решением (платежное поручение № 3249 от 27.10.2023).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 5.1 договора, общество начислило предприятию пени по состоянию на 27.10.2023 в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки по трем счет-фактурам (№ 3444 от 05.07.2022, № 3972 от 29.07.2022 и № 4440 от 17.08.2022). Поскольку договориться об оплате неустойки в добровольном порядке не удалось, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В настоящем случае между сторонами нет разногласий относительно обстоятельств исполнения обязательств. Более того, между сторонами в рамках вышеупомянутого дела арбитражным судом уже был разрешен спор по поводу определения конечного размера задолженности предприятия с учетом всех нюансов сложившихся между сторонами отношений (оплаты, удержанной неустойки, претензий по приемке товара). В настоящем случае после достижения правовой определенности в вопросе объема исполнения и просрочки обязательств истец просил применить финансовые санкции к ответчику за нарушение сроков оплаты.

Возражения ответчика были основаны на трех доводах. Он ссылался на факт просрочки поставки товара, на разрешение спора об определении задолженности предприятия в деле № А33-31108/2022, заявленная обществом неустойка чрезмерна. Ответчик полагал, что неустойка подлежит начислению с даты вступления решения по указанному делу в законную силу и при аналогичном применении судом статьи 333 ГК РФ. Ответчик отмечал, что неустойка подлежит снижению до суммы, которая рассчитана по ставке 0,1%.

Судом отмечается, что применение мер ответственности к обеим сторонам спора по договору носит самостоятельный характер – каждая сторона отвечает за надлежащее исполнение своих обязательств независимо от исправности другой стороны, если только исполнение одного обязательства не влияет на исполнение другого. В данном случае просрочка оплаты никак не зависела от факта просрочки поставки. Несмотря на допущение просрочки поставки, ответчик должен был вовремя произвести расчеты за полученный товар. Факт просрочки поставки товара не изменяет условия несения ответственности для ответчика за нарушение его собственных обязательств, равно как и не изменяет условия договора, определяющие порядок расчетов. Просрочка поставки товара является лишь основанием для применения к поставщику предусмотренных договором финансовых санкций.

При этом нельзя согласиться с доводом ответчика о необходимости начисления неустойки с даты вступления решения в законную силу по вышеуказанному делу.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17).

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

В указанных определениях отмечается, что участникам гражданского оборота не запрещается заключение соглашений на условиях об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства по свободному волеизъявлению сторон в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности при определенных условиях сделана сторонами до нарушения обязательства. Свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства.

Однако в настоящем случае вышеуказанный договор не содержит такого рода условий, которые позволяли бы сам факт разрешения спора по делу № А33-31108/2022 учесть в качестве обстоятельства, исключающего ответственность предприятия. Кроме того, возникновение разногласий между участниками гражданского оборота является обычным явлением.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности (постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5851/11, от 29.03.2011 № 13923/10).

Покупатель в рамках договора поставки должен осознавать риски избрания той или иной модели поведения во взаимных отношениях с поставщиком. Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

С учетом того, что по условиям договора оплата производится по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, ответчик не мог не осознавать, что предъявление им безосновательных претензий в ходе приемки товара, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков оплаты и не является обстоятельством, позволяющим сдвигать указанные сроки. Вместе с тем, если покупатель докажет, что исполнение обязательства по передаче не состоялось, то с его стороны просрочка по оплате не может возникнуть. В связи с чем, предъявляя в рамках вышеуказанного дела возражения по поводу надлежащего исполнения обществом обязательства по поставке товара, предприятие должно было учитывать риски, связанные с длительностью рассмотрения дела. Если покупатель допустил просрочку и имеются основания для начисления пени, то с каждым днем, пока рассматривается дело, объем ответственности покупателя растет. Поэтому покупатель заинтересован в отстаивании своих претензий, если таковые действительно имеют под собой разумные основания.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 303-ЭС19-25962, от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2), от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35), от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659, от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344(4), от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11702 и др. обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Результат правосудия – достигнутая правовая определенность обеспечивается общеобязательностью судебных актов. Практическое значение итогового судебного акта по делу состоит в том, что он становится руководством к дальнейшему действию сторон спора и приведению ими своих взаимоотношений согласно установленному правовому положению. После принятия решения по делу все участники судебного разбирательства должны сообразовывать свое поведение в соответствии с выводами суда по рассмотренному спору. Иначе смысл правоприменительной деятельности суда утрачивается.

Судебный акт по сути получает силу закона для того дела, по которому он состоялся. Иными словами, судебный акт воспринимает свойства примененного в деле закона и сам приобретает значение закона для конкретной разрешенной правовой ситуации, становясь актом индивидуального правового регулирования поведения участников общественных отношений. Поэтому как участники судебного разбирательства, так и любые иные лица, не являющиеся участниками судебного разбирательства, обязаны учитывать определенное (зафиксированное) судом правовое положение. Это означает, что после разрешения спора любые лица (органы публичной власти, организации, должностные лица и граждане) должны учитывать выводы суда по конкретной рассмотренной им правовой ситуации. То есть, они должны воздерживаться от тех моделей поведения, которые входят в противоречие с установленной судом правовой определенностью по поводу правового положения участников рассмотренного судебного спора. Вне предусмотренных процессуальным законом процедур они не вправе ставить под сомнение установленное судом соотношение прав и обязанностей участников разрешенного спора.

Кроме того, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П).

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В настоящем случае в деле № А33-31108/2022 предприятие не доказало состоятельность своих возражений. Суд признал факт поставки товара и возникновения обязательств у ответчика по его оплате. После апелляционного обжалования предприятие не стало добиваться отмены решения суда. После указанного судебного разбирательства предприятие не вправе в оправдание своей просрочки ссылаться разрешение разногласий в судебном порядке. Одобрение такого поведения не допустимо, поскольку расходится с требованием добросовестности и позволяет извлекать должнику преимущества из незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Ссылка на наличие разногласий, переданных на разрешение суда, создает возможности для умышленного неисполнения обязательств или получения отсрочки их исполнения под предлогом защиты прав в судебном порядке. Между тем передача спора на рассмотрение в суд также не изменяет условия договора, определяющие ответственность и порядок расчетов.

В решении суда описываются установленные им обстоятельства, которые имели место в прошлом до вынесения судебного акта. Указанным обстоятельствам дана ретроспективная оценка для установления того, в каких правоотношениях стороны находились и определения правового положения сторон по отношению друг к другу. Решение суда или факт его исполнения не является материально-правовым юридическим фактом, в связи с которым связываются права и обязанности сторон в возникших между ними отношениях по договору страхования. Такими обстоятельствами материально-правового значения являются факт заключения договора и поставка товара. Поскольку указанные обстоятельства установлены, у предприятия возникло обязательство по оплате товара вне зависимости от того, что правомерность правопритязаний общества по взысканию долга была подтверждена в последующем в судебном решении по делу № А33-31108/2022.

Удовлетворение в рамках указанного дела иска означает, что предприятие обязательство по оплате не исполнило. В свою очередь, установление данного факта свидетельствует и о просрочке исполнения, поскольку предприятие должно было исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок до обращения истца в суд (на этапе рассмотрения претензии). В ином случае покупатель во взаимоотношениях с продавцом получает необоснованное преимущество из своего неправомерного поведения, выражающееся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, доводя дело до судебного спора с продавцом, и, исполняя в последующем судебное решение, гарантирует себе освобождение от ответственности вне зависимости от длительности просрочки исполнения обязательств. Судебное разбирательство не должно использоваться как льгота, предоставляющая возможность приостановления исполнения своих обязательств в какой-либо части до разрешения спора, а также в качестве средства освобождения от ответственности или её уменьшения.

Предприятие как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора поставки, в силу статьи 309 ГК РФ должно предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате. Предприятие определяет, имеются ли основания для оплаты. Разрешить указанный вопрос он должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора и обращения истца в суд. Риски наступления гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств в данном случае лежат на предприятии, поскольку они обусловлены его поведением. При надлежащем исполнении обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ правовая защищенность добросовестных участников оборота не может быть ниже, чем защищенность неосмотрительных или недобросовестных участников оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599).

Кроме того, несмотря на то, что в деле № А33-31108/2022 суд уменьшил размер неустойки за просрочку поставки, общество произвело расчет неустойки за просрочку оплаты, исходя из прежнего размера удержанной и зачтенной предприятием неустойки (3 203 246,88 руб.). Уменьшение размера указанной неустойки повлекло увеличение размера долга для предприятия. То есть, в любом случае общество произвело расчет неустойки за просрочку оплаты в заниженном размере, поскольку учитывало долг в прежнем размере (определенном до рассмотрения дела № А33-31108/2022).

Взыскание финансовых санкций в заниженном размере не нарушает прав сторон, тогда как обратная ситуация недопустима (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343).

Истец произвел расчет по каждой из трех счет-фактур отдельно с учетом даты передачи товара, предусмотренного договором срока оплаты и даты фактического погашения долга (27.10.2023).

По счет-фактуре № 3444 от 05.07.2022 размер пени за период с 16.07.2022 по 27.10.2023 составил 3 280 502,11 руб. (349 733,70 х 2% х 469).

По счет-фактуре № 3972 от 29.07.2022 размер пени за период с 13.08.2022 по 27.10.2023 составил 6 642 645,41 руб. (753 134,40 х 2% х 441).

По счет-фактуре № 4440 от 17.08.2022 размер пени за период с 01.09.2022 по 27.10.2023 составил 24 354 983,90 руб. (2 885 661,60 руб. х 2% х 422).

Расчет является арифметически и методологически верным. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. Размер неустойки заявлен в пределах объема существующих прав.

Между тем ответчик заявил о чрезмерности неустойки и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае указанные возражения заслуживают внимания. В деле № А33-31108/2022 в отношении общества неустойка за просрочку поставки была снижена на основании статьи 333 ГК РФ. Суд исходил из того, что неустойка в размере 304 445,42 руб. не менее неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1%. В настоящем деле обратная ситуация – поставлен вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке за просрочку оплаты в рамках того же договора поставки.

Принимая во внимание конституционный принцип равенства и вытекающий из него запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2023 № 308-ЭС20-6795(4), от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428(2), от 15.09.2015 № 305-ЭС15-3617, от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186), следует признать, что предприятие в равной мере заслуживает снижения неустойки, как и общество.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Следует учитывать, что обязательство оплатить неустойку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. Обязательство по уплате неустойки зависит от оплаты основной задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

По меньшей мере, об этом свидетельствует тот факт, что размер неустойки превысил сумму обеспечиваемого обязательства, которое на дату рассмотрения спора является погашенным. Размер неустойки превышает погашенный долг почти в 5 раз обеспечиваемого обязательства (34 278 131,42 / 6 887 331,16). Размер санкции (2% в день) установлен в завышенном размере таким образом, что темп роста размера неустойки является слишком быстрым.

Предусмотренная договором ставка неустойки (2% в день) при перерасчете на годовую ставку составляет 730% (2 х 365), что с очевидностью превышает разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором). Установление неустойки в размере 2% в день (730% годовых) многократно превышает ключевую ставку Банка России, что существенно.

Неустойка в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).

В связи с чем счет возможным снизить заявленную неустойку, исходя из ставки 0,1% в день. В таком случае размер неустойки составляет 1 713 906,57 руб. (34 278 131,42 / 2 х 0,1%).

Таким образом, заявленный иск является обоснованным, с учетом применения статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит взысканию в размере 1 713 906,57 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 713 906 руб. 57 коп. - неустойки, а также 194 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова