Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-94754/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-94754/24-113-748

29 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «МСУ-1» к ООО «Стройэнерготехнология»,

о взыскании 2 674 720,04 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 апреля 2023 г. № 21-04/2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 5 июня 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 650 346,6 рублей, перечисленных по договору от 31 августа 2020 г. № 0373100037619000092/18 СП (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также стоимости переданных ресурсов в размере 24 373,44 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, государственную пошлину при подаче иска не оплатил, отсрочка при принятии иска истцу не предоставлена.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по монтажу систем внутреннего водоснабжения на объекте: многофункциональный корпус по адресу: <...>, строен. 5 РАНХиГС.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость и объём работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определяются протоколом твёрдой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 60 636 517,46 рублей.

Согласно доводам истца, во исполнение Договора он перечислил авансом ответчику денежные средства в размере 2 650 346,6 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 3 ноября 2020 г. № 55497.

Кроме того, истцу была предоставлена электроэнергия в неоплаченной части 24 373,44 рублей, что подтверждается УПД от 28 февраля 2023 г. № Э/66/014106.

Как указывает истец, в установленные Договором сроки ответчик работы не выполнил, к их исполнению не приступал.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 12 февраля 2024 г. направил ответчику уведомление от 9 февраля 2024 г. № И-1-09.02.2024-4 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В представленном отзыве ответчик указал, что закупил для выполнения Договора материалы, а также завёз на строительную площадку оборудование.

При этом доказательств передачи истцу оборудования не представлено. Факт завоза (и нахождения на строительной площадке) оборудования не порождает обязанность по его оплате. Ответчик не лишён права истребовать оборудование из чуждого незаконного владения. Также ответчиком не представлено доказательств уникальности закупленного оборудования и доказательств того, что оно не может быть использовано на иных объектах строительства, так как ответчик является профессиональным строителем. Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерготехнология» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 674 720 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 4 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 374 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев