Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А75-2819/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2819/2018
04 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Промышленная зона, производственная база № 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 236 484 рублей 16 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 03-18,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 2 236 484 рублей 16 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг с экипажем от 04.12.2015 № 02/12/2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 28.05.2018 в 10 часов 30 минут (л.д. 101-103).

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 99, 101-103).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения срока ответа на претензию. Указал, что действия истца направлены на извлечение необоснованной прибыли. Пояснил, что представленные в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета подписаны не уполномоченным лицом со стороны ответчика (л.д. 77-80).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 04.12.2015 № 02/12/2015 (л.д. 12-19, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ГСМ за январь 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2017 по делу № А70-13154/2017 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» удовлетворены (л.д. 24-29, 68-76).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует заключённость договора.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является смешанным, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда транспортных средств).

Согласно пункту 2.2.9 договора заказчик обязан обеспечить заправку техники дизельным топливом, соответствующим нормам и требованиям ГОСТ в счет взаиморасчетов.

Отношения сторон в указанной части регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке от 22.01.2016 № 79, 83, накладными от 20.11.2015, от 23.11.2015, от 04.12.2015, от 18.12.2015, от 23.12.2015. Цена, количество согласованы в универсальных передаточных документах, накладных (л.д. 20, 108-112).

Однако ответчик оплату не произвёл, доказательств обратного суду не представил.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2017 исх. № 5414-05. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-23).

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения срока ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

К дате рассмотрения дела в предварительном судебном заседании срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, обращение истца в суд до окончания срока рассмотрения претензии ответчиком не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В постановлении от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что истец (по настоящему делу) обращался к ответчику с предложением осуществить зачет встречных требований, то есть ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу задолженность в согласованном размере, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Таким образом, возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, преддоговорные переговоры, последующее поведение сторон.

Представленные в материалы дела доказательства (универсальные передаточные документы от 22.01.2016 № 83, № 79, накладные от 20.11.2015, от 23.11.2015, от 04.12.2015, от 18.12.2015, от 23.12.2015) свидетельствуют о согласовании сторонами условия по возмещению исполнителем заказчику затрат на заправку техники дизельным топливом (л.д. 20, 108-112).

Судом исследованы подлинники указанных документов. Имеющиеся в материалах дела копии документов соответствуют представленным подлинникам, сомнений у  суда не вызывают. Ответчик, указав на то, что представленные в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета подписаны не уполномоченным лицом о фальсификации представленных документов не заявил.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем указанным лицом от имени ответчика был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 04.12.2015 № 02/12/2015, на который ответчик ссылался при рассмотрении дела № А70-13154/2017 (л.д. 107).

Таким образом, возражения ответчика, в том числе о несогласовании цены, признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленной совокупностью доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписав универсальные передаточные документы без замечаний и возражений, ответчик согласился с фактом осуществления истцом заправки техники дизельным топливом, его количеством и стоимостью.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 236 484 рублей 16 копеек. Указанная сумма долга согласуется с письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» 2 236 484 рубля 16 копеек – задолженности, а также 34 182 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова