Решение от 25 января 2017 г. по делу № А43-10052/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10052/2016

г. Нижний Новгород 25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-254), при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным Предписания от 04.04.2016 №515-04-789-16 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в редакции Приказа от 19.08.2016 №530, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН» (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Предписания от 04.04.2016 №515-04-789-16 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в редакции Приказа от 19.08.2016 №530, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – ответчик, Инспекция).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие у него обязанности осуществлять восстановление газоснабжения в жилом доме №28А по ул.1-я Оранжерейная г.Нижнего Новгорода, поскольку при сдаче дома застройщиком не была исполнена обязанность по газификации дома. При принятии обществом дома в управление с 27.05.2015 газоснабжение также отсутствовало. В связи с чем, заявитель полагает оспариваемое Предписание не соответствующим принципам законности и исполнимости. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на многочисленные вступившие в законную силу судебные акты мировых судей судебных участков №7 Советского района и №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3, частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вынесенный Инспекцией Приказ №530 от 19.08.2016 о внесении изменений в оспариваемое предписание, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 №885 (далее – Положение №885), поскольку указанным Положением внесение изменений в ранее выданные предписания не предусмотрено. Кроме того, внесенные Приказом изменения не повлекли за собой исполнимость предписания, поскольку из содержания Приказа невозможно установить, какие меры должно принять общество, а также лицо, которое должно финансировать проведение мероприятий к предоставлению коммунальной услуги «газоснабжение». При отсутствии газоснабжения в жилом доме восстанавливать нечего.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, пояснении, дополнительных пояснениях по делу и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, поскольку считает оспариваемое Предписание в редакции Приказа от 19.08.2016 №530 законным и обоснованным. По мнению ответчика, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 4, пунктов 2, 31, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано предоставлять жителям дома услугу газоснабжения и заключать договоры ресурсоснабжения с указанной целью.

Издание 19.08.2016 Приказа о внесении изменений в оспариваемое Предписание, по мнению ответчика, соответствует требованиям пунктов 5.5.6, 5.5.20 Положения №885. С учетом внесенных в оспариваемое Предписание изменений, а также писем ПАО «Газпром газораспределение» Инспекция отмечает возможность исполнения Предписания путем организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях доведения до собственников информации о необходимости финансирования работ по газификации помещений в доме.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнениях к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу заявленного требования поясняет, что технические условия на газоснабжение были выдана заказчику – ОАО «Оранжерейное», которое строительство системы газоснабжения жилого дома не завершило и не представило выполненные работы к приемке технадзора. Подтвердило, что заявитель обращался с просьбой предоставить информацию о газификации жилого дома, письмом №0717-04-48 обществу разъяснено, что необходимо сделать для пуска газа в квартиры.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно рассматриваемого требования отмечает, что в период с июля 2014 по май 2015 года им заключены договора и произведен пуск газа в 130 квартир дома. В целях заключения договора газоснабжения обществу необходимо обратиться к поставщику газа, что до настоящего времени не осуществлено обществом.

Подробно доводы ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» изложены в отзыве на заявление.

Представители ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Импульс» и ОАО «Оранжерейное», также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью проверки ранее выданного предписания №515-04-410-16 от 01.03.2016 на основании Приказа от 01.04.2016 №515-04-789-16 Инспекцией 04.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В результате проведенной проверки Инспекция пришли к выводу о нарушении обществом требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, подпункта «д» пункта 4, подпункта «Б» пункта 10, пункта 13, подпункта «б» пункта 31 Правил №354, выразившихся в следующем: многоквартирный жилой дом №28а по ул.1-я Оранжерейная десятиэтажный, семиподъездный, материал стен – кирпич. Данный жилой дом имеет газовые сети. В жилом доме выявлено отсутствие газоснабжения в подъездах №1, 2, 3 и 4, что отражено в акте проверки №515-04-791-16 от 04.04.2016.

В связи с выявленными нарушениями 04.04.2016 Инспекция выдала обществу Предписание №515-04-789-16, которым возложила на общество обязанность до 04.05.2016 устранить выявленное нарушение, восстановить газоснабжение жилого дома.

19.08.2016 уже в период рассмотрения настоящего дела и принятия обеспечительных мер по делу Инспекцией вынесен Приказ №530 «О внесении изменений в предписание от 4 апреля 2016 года №515-04-780-16 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований», в соответствии с которым в столбце 3 предписания заменены слова «устранить выявленное нарушение, восстановить газоснабжение жилого дома» словами «принять меры к предоставлению коммунальной услуги «газоснабжение».

Не согласившись с вынесенным Предписанием в редакции Приказа от 19.08.2016 №530, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 №885 (далее - Положение №885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.163 Положения №885 установлено, что Инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 7 Закона №99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое Предписание, в отношении общества проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции.

Вместе с тем в силу приведенных норм Предписание об устранении нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в сфере управления многоквартирным домами, является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Предписание должностного лица, осуществляющего лицензионный контроль при управлении многоквартирным домом, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть понятны и реально исполнимы.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемое Предписание в редакции Приказа №530 от 19.08.2016 указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Оспариваемое обществом Предписание вынесено Инспекцией в соответствии с положениями подпункта «д» пункта 4, подпункта «Б» пункта 10, пункта 13, подпункта «б» пункта 31 Правил №354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пунктам 2, 4, 31 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; газоснабжение - это снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил №354 условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются: в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил №354).

Пунктом 128 Правил №354 установлено, что исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования (далее - внутридомовое газовое оборудование) в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на основании договора №41 от 01.12.2014 общество осуществляет управление многоквартирным домом №28А по ул.1-я Оранжерейная г.Нижнего Новгород.

В силу пункта 1 указанного договора общество приняло на себя обязательство осуществлять текущее управление и оказывать коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту жилого многоквартирного дома, включая систему инженерных коммуникаций данного дома и придомовую территорию в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, предусмотренными текущим жилищным законодательством.

Приложением №3 к указанному договору управления многоквартирным домом определен перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией, в который вошли: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, водоотопление, электроснабжение.

Обязанности по предоставлению коммунальной услуги «газоснабжение» данным договором на общество не возложено, функции поставщика газа населению (снабжающей или газораспределительной организации) общество не осуществляет. Следовательно, общество не несет ответственности за отсутствие газоснабжения многоквартирного жилого дома.

Более того, при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что заказчик при строительстве указанного многоквартирного дома ОАО «Оранжерейное» строительство системы газоснабжения жилого дома не завершил.

При этом в октябре, ноябре и декабре 2014 года, а также в марте и июне 2015 года после приемки в эксплуатацию внутридомового газопровода, подписания актов приемки в эксплуатацию внутридомового газопровода, газ был пущен в наружный газопровод к жилому дому, в газовое оборудование, установленное в квартирах подъездов №5, 6, 7 и 2 (3 стоянка).

Для выполнения работ по пуску газа в оставшиеся квартиры дома, помимо осуществления технического надзора за строительством системы газоснабжения дома, необходимо заключить договоры на технической и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования дома, владельцам квартир – заключить договоры на поставку газа с ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и пройти инструктаж по правилам пользования газом в быту.

Таким образом, содержащееся в первой редакции Предписания требование к обществу восстановить систему газоснабжения является неправомерным, вынесено в отсутствие исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в отсутствии газоснабжения в части квартир жилого дома и ответственности общества за обеспечение газоснабжения дома.

При этом вынесенный Инспекцией 19.08.2016 Приказ №530 о внесении изменений в оспариваемое Предписание не свидетельствует о законности выданного предписания, поскольку вынесен Инспекцией в период действия обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016, в виде приостановления действия оспариваемого предписания №515-04-789-16 от 04.04.2016.

Кроме того, в нарушение требований статьи 9, части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела наличие правовых оснований для внесения изменений в ранее выданное Предписание.

При этом ссылка Инспекции на пункты 5.5.6, 5.5.20 Положения №885 является необоснованной.

Согласно содержанию указанных пунктов руководитель Инспекции подписывает от имени Инспекции в пределах своей компетенции приказы, дает указания и поручения, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Инспекции (пункт 5.5.6), организует в соответствии с законодательством Российской Федерации работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов, образовавшихся в процессе деятельности Инспекции (пункт 5.5.20).

Таким образом, внесение изменений в выданные предписания указанные пункты Положения №885 не регламентируют и не наделяют руководителя Инспекции правом на внесение таких изменений. Более того, из содержания пункта 5.5.6 Положения №885 следует, что под приказами подразумеваются внутренние акты локального характера, обязательные непосредственно для сотрудников Инспекции и не распространяющиеся на иных лиц.

Кроме того, указанный Приказ от 19.08.2016 №530 не устранил сомнения в наличии у общества обязанности по исполнению Предписания, поскольку ни из акта проверки, ни из самого Предписания и ни из Приказа о внесении изменений в Предписание не представляется возможным установить, какие именно меры необходимо предпринять обществу в целях предоставления коммунальной услуги «газоснабжение», входят ли эти меры в перечень услуг, оказываемых по договору управления домом, имеет ли общество обязанность по их исполнению.

Довод Инспекции об исполнении оспариваемого Предписания в редакции Приказа от 19.08.2016 №530 путем организации проведения общего собрания собственников помещений дома по вопросу финансирования работ по газификации дома судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению общих собраний собственников помещений дома возложена на самих собственников.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое Предписание вынесено Инспекцией в отсутствие законных оснований, без исследования в полном объеме наличия технический условий, а также обязанности и возможности предоставления обществом услуги газоснабжения в многоквартирном доме №28 А по ул.1-я Оранжерейная г.Нижнего Новгорода, вины общества в нарушении обязательных требований, установленных Правилами №354.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 11.03.2016 по делу №5-72/2016, оставленном без изменения решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.06.2016, постановлении мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 27.04.2016, оставленном без изменений решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.06.2016, постановлении мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 02.02.2016, оставленном без изменения решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.06.2016.

Таким образом, оспариваемое Предписание Инспекции в редакции Приказа от 19.08.2016 №530 не соответствует требованиям Правил №354, а также нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагает на общество не предусмотренные законом и договором управления многоквартирным домом обязанности.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое Предписание в редакции Приказа №530 от 19.08.2016 - признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000рублей относятся на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным Предписание от 04.04.2016 №515-04-789-16 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в редакции Приказа от 19.08.2016 №530, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных