Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А48-4502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4502/2020
г.Орел
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 22.06.2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Орловское» (303817, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ливенскому районному отделу судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (<...>) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 39329/20/57007-ИП от 08.05.2020,

при участии:

от заявителя - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области-представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2020).

установил:

Закрытое акционерное общество «Орловское» (далее – заявитель, ЗАО «Орловское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Ливенскому районному отделу судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – ответчик, Ливенский РОСП), в котором заявитель просит признать недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 39329/20/57007-ИП от 08.05.2020 и обязать Ливенский РОСП вернуть уплаченную сумму задолженности.

17.06.2020 об заявителя поступило письменное дополнение по делу, в котором Общество просит суд признать недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 39329/20/57007-ИП от 18.05.2020 и обязать Ливенский РОСП вернуть уплаченную сумму задолженности.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что постановление от 18.05.2020 о возбуждении исполнительного производства №39329/20/57007-ИП не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 02.10.2007 N229-03 «Об исполнительном производстве». ЗАО «Орловское», не смотря на несогласие с возбуждением исполнительного производства, полностью оплатило сумму задолженности, в размере 10 000 рублей. Разовое изъятие данной суммы негативно влияет на хозяйственную деятельность Общества, таким образом, Постановление существенно нарушает права Общества.

Кроме того, ЗАО «Орловское» не согласно с исполнительным документом, по мнению заявителя у ЗАО «Орловское» отсутствует состав данного административного правонарушения.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) в представленном письменном отзыве на заявление просило суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указало, что предъявленный к принудительному исполнению исполнительный документ акт по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 №10673342193458438028, выданный Центральным МУГАДН Ространснадзором в полном объеме соответствует требования действующего ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления данного исполнительного документа к принудительному исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, регламентированных ст. 31 Закона не имелось. Несоответствия действий судебного пристава требованиям ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтверждается материалами данного дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель, Ливенский РОСП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав доводы представителя УФССП России по Орловской области, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Центральное МУГАДН Ространснадзора по электронной почте направило в адрес Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области на исполнение исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 №10673342193458438028СП, предмет исполнения: признать собственника (владельца) транспортного средства - которым является ЗАО «Орловское», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 20.25, ст. 32.2 КоАП РФ

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП возбуждено исполнительное производство 39329/20/57007-ИП о взыскании 10 000 рублей с должника ЗАО «Орловское».

Не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя Ливенского РОСП о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ ).

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению по части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 указанной выше статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, исчерпывающим образом изложены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 31 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на исполнение в Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 №10673342193458438028СП о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей с ЗАО «Орловское», который соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Срок предъявления данного исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 №10673342193458438028СП указана информация о неуплате штрафа должником.

При вынесении оспариваемого постановления, ответчиком было правомерно установлено, что исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 №10673342193458438028СП, соответствует всем требованиям, предъявляемым исполнительным документом в соответствии со ст. 13 Федерального Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, им правомерно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом в указанном постановлении содержатся все необходимые сведения, указанные в ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения судебным приставом – исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несогласие с исполнительным документом и отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку в данном деле рассматривается вопрос законности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, а не вопрос законности постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что указанное постановление заявителем в установленном порядке в суд обжаловано не было и не было признано незаконным. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что задолженность в размере 10 000 рублей оплачена заявителем в добровольном порядке 29.05.2020. Однако, факт оплаты задолженности по исполнительному производству произошедший после его возбуждения не может являться основанием отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд установил, что оспариваемое постановление законно и обосновано, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что разовое изъятие данной суммы негативно влияет на хозяйственную деятельность Общества.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем № 39329/20/57007-ИП в отношении ЗАО «Орловское» являлось законным и обоснованным, не нарушало прав и законных интересов Общества.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Cогласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная заявителем по платежному поручению от 05.06.2020 № 559 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Орловское» (303817, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 559 от 05.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога