Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А73-8773/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5841/2019
21 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2 по доверенности от 20 мая 2019 года № 29/74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 15 августа 2019 года

по делу № А73-8773/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аконит»

о взыскании 589 846,91 рублей

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аконит» о взыскании неустойки в размере 589 846,91 рублей, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства поставщика по поставке товара по государственному контракту от 26 февраля 2018 года № ЗБК-3.

Решением суда от 15 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 295 583,84 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование указано, что ответчик располагал всеми ресурсами для надлежащего исполнения контракта, принимая участие в электронном аукционе, осознавал возможность наступления неблагоприятных последствий и готов был нести установленную контрактом ответственность за его ненадлежащее исполнение.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен, в судебное заседание представитель не явился. В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Между истцом (заказчик) и ответчик (поставщик) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 26 февраля 2018 года № ЗБК-3 поставку твердого топлива (дров) для нужд Восточного военного округа в 2018 г.

В соответствии с пунктами 2.1, 13.2 контракта поставщик обязуется в срок с 1 января 2018 года до 1 апреля 2018 года поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией, соответствующий требованиям контракта, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 10 635 230 рублей, в том числе НДС.

Поставщиком нарушен срок поставки товара, что подтверждается актами приема-передачи товаров, товарными накладными, удостоверенными печатями и подписями заказчика и поставщика.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.6 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 589 846,91 рублей.

Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара ответчиком 7 июня 2018 года, 1 октября 2018 года, 1 ноября 2018 года, 4 декабря 2018 года.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента его подписания.

Поставка товара должна быть осуществлена с 1 января 2018 года до 1 апреля 2018 года (пункт 13.2 контракта).

Вместе с тем, государственный контракт № ЗБК-3 подписан 26 февраля 2018 года, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок поставки товара сократился с трех месяцев до одного.

Подлежащее поставке количество товара 4945 куб. м является значительным объемом.

Сокращение сроков поставки заведомо поставило ответчика под угрозу нарушения установленных договором сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта срок поставки товара считается существенным условием исполнения контракта.

Части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определяет исполнение контракта, как комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ.

При осуществлении закупок в рамках Закона № 44-ФЗ между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и заказчиком не могут существовать никакие отношения до завершения процедуры осуществления закупки.

Таким образом, доводы истца обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку условие о необходимости осуществить поставку до завершения процедуры размещения закупки и подписания контракта противоречит требованиям части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и является недопустимым.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик произвел самостоятельный расчет неустойки равной 295 583,84 рублей с учетом срока подписания государственного контракта.

Суд проверил представленный ответчиком расчет неустойки и признал его обоснованным.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, признав обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 295 583,84 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2019 года по делу № А73-8773/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина