Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А45-33574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33574/2023
г. Новосибирск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года. Изготовлено решение в полном объеме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «ДорАвтоСнаб» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ИНН <***>), Новосибирская область,

о взыскании стоимости устранения эксплуатационных дефектов в размере 573 650 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 16.10.2023), представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022, онлайн), эксперта – ФИО3 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ДорАвтоСнаб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» стоимости устранения эксплуатационных дефектов в размере 529 300 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения. В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2024 по 11.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.08.2022 г. между ООО ТД«ДАС» (Поставщик) и ООО «Автомобилист» (Покупатель) был заключен Договор поставки № Т-15082022 нового не бывшего в эксплуатации погрузчика фронтального LONKINGCDM835,VIN -

<***>, ДВС дизель WP6G140E22, 6P21L087498, 2022 года выпуска, колесного, цвет машины желтый. В соответствии с условиями Договора указанный погрузчик был оплачен ответчиком в размере 3 950 000 (Три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, с учетом НДС 20 %, и передан ему истцом по Акту приема-передачи товара от 16.08.2022 г.

Как пояснил истец, ответчик при приемке товара не имел претензий по его комплектности, исправности и состоянию, дефектов товара не обнаружил.

Впоследствии, ООО «Автомобилист» обратилось с иском к ООО ТД «ДАС» о взыскании денежных средств в размере 3 950 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 г. (дело № А45-29502/2022) в удовлетворении исковых требований ООО «Автомобилист» было отказано.

Апелляционным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Автомобилист» удовлетворены. С ООО ТД «ДАС» в пользу ООО «Автомобилист» взыскано 3 950 000 рублей основного долга, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 42 750 рублей госпошлины по иску.

Суд также обязал ответчика по настоящему делу возвратить истцу товар - погрузчик фронтальный LONK1NGCDM835, VIN- <***>, 2022 года выпуска, цвет желтый, ПСМ RUTK 202869 от 08.04.2022, согласно спецификации к договору поставки № Т-15082022 от 15.08.2022, Акту приема-передачи товара от 16.08.2022 г., в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО ТД «ДАС» доступа к товару для целей его самовывоза.

08 июня 2023 года ООО ТД «ДАС» по Акту приема-передачи приняло от ООО «Автомобилист» погрузчик фронтальный LONKINGCDM835, VIN- <***>, 2022 года выпуска. Осмотр погрузчика проводился с участием эксперта Специализированной автоэкспертной компании ООО «Транспортный Союз Сибири» (ООО «ТСС»). При оформлении возврата указанного погрузчика, его осмотра и составлении Акта приема-передачи от 08 июня 2023 года были выявлены следующие эксплуатационные недостатки/повреждения погрузчика:

- Изменение конструкции ковша - установлены не заводские кронштейны

(приварены); - Люфт шарнирных соединений ковша и стрелы низ; - Люфт соединения шарниров рычага с ковшом; - Люфт шарнирного соединения цилиндра ковша с коромыслом; - Люфт шарнирных соединений стрелы с рамой; - Правый гидроцилиндр стрелы имеет следы среза металла;

- Подкрылок правый передний имеет деформацию каркаса. Просверлены

дополнительные отверстия; - Люфт шарнирных соединений поворотной части; - Следы трас с повреждением ЛКП правых поручней; - Следы порезов шин переднего правого, заднего правого и заднего левого колес;

- Разрыв боковой части заднего левого колеса; - Сломана защелка ремня безопасности; - Повреждена светоотражающая пластина задняя правая;

- Срез нижней части грузов имеет деформацию от наезда на препятствие; - Ближний и дальний свет правой фары не работает;

- Левое зеркало заднего вида: поврежден корпус, треснуто зеркало; - Подножка кабины правая нижняя деформирована;

- Обивка кабины (потолок) поврежден от установки предмета, остались следы и

повреждения потолка от клея; - Отсутствует уровень гидравлического масла.

Согласно досудебному заключению эксперта ООО «ТСС» № 18/23 от 21 июня 2023 года установлено следующее:

Фронтальный погрузчик был поставлен для осмотра на открытую площадку, без государственных регистрационных знаков. Как следует из паспорта самоходной машины, переданного истцу вместе с транспортным средством 08.06.2023г., регистрация ТС в органах Гостехнадзора ответчиком не осуществлялась.

Кроме того, по результатам осмотра установлено, что погрузчик фронтальный LONKING CDM 835, VIN- <***>, 2022 года выпуска не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта по следующим причинам:

- в нарушение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (ред. от 20.05.2022) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» погрузчик не был зарегистрирован ответчиком в органах Гостехнадзора.

- прохождение технического осмотра погрузчика невозможно по причине отсутствия свидетельства о регистрации машины, а также выявленных неисправностей и нарушений, при которых эксплуатация погрузчика ЗАПРЕЩЕНА, а именно:

- повреждение шин;

- неисправность (поломка) замыкающего устройства ремня безопасности; - люфты механизмов, вызванные повышенным перемещением в подвижных

сопряжениях машин;

- внесение в конструкцию ТС изменений без разрешения органов ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ (Гостехнадзор). (Изменение конструкции ковша в виде установки не заводских трех кронштейнов (соединение путем электросварки);

- неработоспособны внешние световые приборы ТС; - повреждено зеркало заднего вида.

Для восстановления своего права на дальнейшую эксплуатацию и реализацию данной техники, истец произвел произвести восстановительный ремонт погрузчика. Согласно заказа-наряда № 9497 от 27.09.2023 года стоимость устранения эксплуатационных дефектов составила 573 650 рублей. Оплата за выполненные

работы была произведена истцом в полном объеме согласно платежного поручения № 2058 от 31.10.2023 г.

Истцом 04.10.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ООО ТД «ДАС» убытки в размере 573 650 рублей.

Кроме того, с целью проведения осмотра и исследования погрузчика при его передаче от ООО «Автомобилист» ООО ТД «ДАС» и экспертизы его текущего технического состояния, истец заключил договоры оказания услуг № 18/23 от 02.06.2023 г. и № 18-1/23 от 14.06.2023 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири».

Стоимость оказанных по этим договорам услуг составила 10 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно. Услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1031 от 05.06.2023 и № 1100 от 16.06.2023 г.

Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, Общество обратилось с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что стоимость проведенного ремонта погрузчика завышена и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, связанных с причинением ему убытков действиями ответчика.

Так, 08 июня 2023 года ООО ТД «ДАС» по Акту приема-передачи приняло от ООО «Автомобилист» погрузчик фронтальный LONKINGCDM835, VIN- <***>, 2022 года выпуска.

Судом установлено, что осмотр указанного погрузчика проводился при участии эксперта Специализированной автоэкспертной компании ООО «Транспортный Союз Сибири» - ФИО4

При оформлении возврата указанного погрузчика, его осмотра и составлении Акта приема-передачи от 08 июня 2023 года были выявлены эксплуатационные недостатки/повреждения погрузчика, отраженные в экспертом заключении.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости устранения дефектов, повреждений и неисправностей фронтального погрузчика LONKING CDM835. Проведение экспертизы ответчик просил поручить Специализированной автоэкспертной компании «АвтотехСтандарт».

Из письма указанной экспертной организации следует, что стоимость экспертизы составит 45 000 рублей, срок проведения не указан. На депозит суда ответчиком внесены денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 19.02.2024.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и просил поручить ее проведение ООО «Транспортный союз Сибири». Из письма указанной экспертной организации следует, что стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей, срок проведения – 30 календарных дней.

Определением суда от 01.03.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО «Транспортный союз Сибири» (630003, <...>), эксперту ФИО5.

При определении указанной экспертной организации суд исходил из того, что стоимость экспертизы проводимой ООО «Транспортный союз Сибири» меньше, чем в ООО «Автехстандарт», срок проведения экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири» 30 календарных дней, тогда как сроки проведения экспертизы ООО «Автехстандарт» в письме не указаны.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость устранения дефектов, повреждений и неисправностей фронтального погрузчика LONKING CDM835, выявленных в ходе осмотра погрузчика при передаче его от ответчица истцу, и указанных в акте приема-передачи от 08.06.2023 и досудебном заседании эксперта от 21.06.2023, по состоянию на 08.06.2023».

Определением суда от 01.04.2024 эксперт ФИО5 заменен на эксперта ФИО3 по причине увольнения ФИО5 из экспертной организации.

В суд поступило заключение эксперта.

Согласно заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № 14/24 величина рыночной стоимости устранения дефектов погрузчика фронтального LONK1NG CDM835 по состоянию на 08.06.2023 г. составляет 529 300 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив заключение экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» № 14/24 суд пришел к следующим выводам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая расписка и отметка в экспертном заключении, экспертное заключение полно и всесторонне отражает ход исследования экспертом по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения иной экспертизы, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением суда от 06.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3

Допрошенный 11.07.2024 в ходе судебного заседания эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы, в том числе вопросы представителя ответчика.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанной нормы усматривается, что назначение повторной экспертизы возможно при: 1. возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта, 2. наличии противоречий в выводах эксперта.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае возможные сомнения исключены посредством получения соответствующих пояснений от эксперта в ходе допроса.

Доводы ответчика о том, что замена эксперта была произведена без назначения судебного заседания, не могут служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, суд исходит из того, что замена эксперта связана с его увольнением из экспертного учреждения, в связи с чем суд произвел замену на руководителя экспертного учреждения ФИО3 Указанному эксперту разъяснены уголовные последствия за дачу заведомо ложного заключения, установленные статьей 307 УК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика не заявлены основания для отвода указанного эксперта.

Поскольку суд признал надлежащим доказательством заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № 14/24, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом заявленных истцом уточнений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 529 300 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» в пользу ООО ТД «ДорАвтоСнаб» убытки в размере 529 300 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 186 рублей.

Возвратить ООО ТД «ДорАвтоСнаб» из федерального бюджета госпошлину в размере 887 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман