Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А63-13245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13245/2023
г. Краснодар
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.09.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.11.2023), в отсутствие соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 14, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 6, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А63-13245/2023, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ремтрубсервис» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства BMW 530D Xdrive (VIN <***>) от 28.01.2022 (далее – договор), заключенного ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на предпринимателя возвратить автомобиль BMW 530D Xdrive (VIN <***>) обществу и возложения обязанности на общество возвратить предпринимателю 190 тыс. рублей, полученных в счет стоимости указанного автомобиля.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС по Ставропольскому краю № 6 и МИФНС по Ставропольскому краю № 14.

Решением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2024, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на предпринимателя возвратить автомобиль BMW 530D Xdrive (VIN <***>) обществу. С общества и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя, данный спор не отнесен к компетенции арбитражного суда, так как договор заключен обществом и ФИО2 как физическим лицом. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный автомобиль используется в предпринимательской деятельности. Предприниматель не извещался о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, что повлекло нарушение его прав. Суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании чего вывод о продаже автомобиля по заниженной цене является необоснованным. Истец также не представил в материалы дела доказательства занижения цены автомобиля и причинения вреда бюджету Российской Федерации в результате заключения ответчиками спорного договора.

В отзывах третьи лица просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, МИФНС по Ставропольскому краю № 6 на основании решения от 27.12.2021 № 1 совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю провела выездную налоговую проверку общества (проверяемый период – 2018 – 2020 годы).

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2022 № 8980, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2022 № 4479, которым доначислено 58 839 514 рублей, в том числе: налогов – 42 796 369 рублей, пеней – 13 383 958 рублей, штрафных санкций – 2 659 187 рублей.

При проведении налоговым органом анализа имущественного состояния общества установлено, что в период проведения проверки данным юридическим лицом произведено отчуждение принадлежавшего ему имущества, в том числе, транспортного средства BMW 530D Xdrive (VIN <***>) на основании договора, заключенного с предпринимателем (покупатель).

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 190 тыс. рублей. Оплата по договору не произведена.

Указанный автомобиль ранее приобретен обществом по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2020 № 384, заключенному с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», по цене 4 369 тыс. рублей.

Таким образом, налоговым органом установлено занижение стоимости транспортного средства BMW 530D Xdrive (VIN <***>) при заключении договора, поскольку остаточная стоимость автомобиля с учетом амортизации составила 2 184 502 рубля. Кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица ФИО2, являющейся супругой директора общества ФИО5, в отсутствие встречного исполнения по оплате.

Считая, что договор, является недействительным (ничтожным), совершенным для вывода имущества в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью недопущения обращения взыскания на него по требованиям налогового органа, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса). Применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество приобрело автомобиль BMW 530D Xdrive, 2020 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2020 № 384 по цене 4 369 тыс. рублей, тогда как согласованная в договоре, заключенном ответчиками, стоимость транспортного средства составила 190 тыс. рублей. Данный договор не содержит отметок о наличии у продаваемого (приобретаемого) автомобиля на дату его реализации повреждений, неустраненных дефектов, которые отразились на определенной сторонами стоимости. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, случаев участия спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях на момент совершения сделки не зафиксировано.

Доводы предпринимателя о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства по заниженной цене и причинения вреда бюджету Российской Федерации, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что остаточная стоимость указанного транспортного средства с учетом его амортизации по состоянию на дату заключения договора (28.01.2022; 18 месяцев) составляла 2 184 502 рубля, что значительно выше стоимости реализации по спорному договору. В договоре не описаны обстоятельства, повлиявшие на продажную цену, в том числе недостатки товара, обуславливающие определенную скидку. Напротив, автомобиль надлежащего качества и необходимой комплектности передан в собственность покупателя в рабочем состоянии.

Как отметил апелляционный суд, право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Кодекса, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Покупатель не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по названной в спорном договоре цене нарушает права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, доказательств оплаты цены договора в размере согласованной стоимости (190 тыс. рублей) ответчиками не представлено. При анализе банковских выписок о движении денежных средств на счетах общества не установлено поступлений спорной суммы за отчужденное транспортное средство.

Суды также учли, что покупатель (ФИО2) является супругой директора общества ФИО5, соответственно, спорная сделка совершена между аффилированными лицами. Оспариваемый договор заключен в период проведения выездной налоговой проверки общества, по результатам которой установлена значительная задолженность ответчика по уплате налогов (более 50 млн. рублей), что в совокупности с указанными обстоятельствами и в отсутствие факта равноценного встречного предоставления в пользу продавца во исполнение договора свидетельствует об уклонении сторон сделки от уплаты обязательных платежей.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Утверждение предпринимателя о том, что дело не относится к компетенции арбитражного суда, не принимается судом кассационной инстанции.

Отсутствие в договоре указания на наличие у покупателя статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя 16.06.2016. Материалы дела свидетельствуют о наличии экономического характера спора, направленности сделки на вывод ликвидных активов общества с целью уклонения от уплаты налогов.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя о рассмотрении дела также отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что определение от 17.07.2023 о принятии заявления к производству направлено по адресу регистрации предпринимателя: <...>, который также указан предпринимателем при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Определение, направленное почтовым отправлением с идентификатором № 35504885566799, не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе, ответчик не представил. Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами к установленным фактическим обстоятельствам правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А63-13245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева