Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А02-2624/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2624/2024
26 февраля 2025 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 27, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай) и Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 442/8, пом. 1, с. Алтайское, р-н. Алтайский, край. Алтайский) о признании недействительным пункта 1.4 дополнительного соглашения от 12.02.2024 к муниципальному контракту № 0377300000523000002,

при участии:

от прокурора – Самаловой А.А., помощника прокурора (доверенность в деле);

от ответчиков:

Администрации – ФИО1, представителя, общества – посредством веб-конференции ФИО2, представителя (доверенности, дипломы в деле),

установил:

заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в публичных интересах Республики Алтай обратился в арбитражный суд с требованием, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным в силу  ничтожности пункта 1.4 дополнительного соглашения от 12.02.2024 № 9 к муниципальному контракту от 06.03.2023 № 0377300000523000002, заключенному между Администрацией Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай" (далее – Администрация Чойского района, Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – ООО «Строитель», общество).

В обоснование заявленных требований Прокурор указал на заключение оспариваемого соглашения в части пункта 1.4, которым были продлены сроки выполнения работ по контракту, без предоставления обеспечения контракта (банковской гарантии) на новый срок, что является нарушением требований части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и влечет ничтожность указанного пункта соглашения.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал исковое заявление с учетом уточнения.

Представители соответчиков признали уточненные требования Прокурора.

Представитель Администрации Чойского района указал на обстоятельства исполнения контракта, представил подписанный сторонами Акт о приемке законченного строительством объекта от 20.12.2024 № 1.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) материалы дела, суд пришел к выводу  об удовлетворении требований Прокурора.

Из обстоятельств дела следует, что 06.03.2023 между Администрацией Чойского района (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0377300000523000002 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (капитальный ремонт мостового перехода через р. Иша на ул. Центральная в с. Гусевка).

Цена контракта составляет 129895659 руб. 52 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта стороны установили следующие сроки (периоды): подрядчик должен приступить  к выполнению работ с момента подписания настоящего контракта. Общий срок выполнения работ – не позднее, чем 15 апреля 2024 года, при этом сроки по отдельным этапам работ – в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 6 к контракту).

Во исполнение положений пункта 11.1 контракта и требований Закона о контрактной системе в обеспечение исполнения контракта ООО «Строитель» предоставило независимую гарантию № БГ127/020323, выданную 02.03.2023 ООО КБ «Алтайкапиталбанк», сроком действия по 16.05.2024.

12.02.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 9 к контракту, в соответствии с пунктом 1.4 которого были продлены общий срок выполнения работ до 30 августа 2024 года и сроки по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 6 к настоящему контракту).

Как следует из преамбулы указанного соглашения, оно заключено на основании статьи 95 Закона о контрактной системе.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что дополнительное соглашение от 12.02.2024 в части продления сроков выполнения работ в нарушение требований Закона о контрактной системе было заключено без предоставления подрядчиком банковской гарантии на новый срок (без продления срока действия предыдущей банковской гарантии), что явилось основанием для обращения Прокурора в суд.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Аналогичные условия, при которых допускается изменение условий контракта, а именно  невозможность исполнения   контракта  по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680).

В пункте 11.1 спорного контракта стороны согласовали условие об обеспечении исполнения контракта подрядчиком в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта срок действия независимой гарантии должен превышать срок действия настоящего контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1.13 дополнительного соглашения от 12.02.2024 к контракту при подписании настоящего соглашения подрядчиком выполнено требование законодательства в сфере закупок о продлении срока действия независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения контракта ООО «Строитель» предоставило независимую гарантию ООО КБ «Алтайкапиталбанк» от 02.03.2023 № БГ127/020323 сроком действия по 16.05.2024.

Материалами дела подтверждается (постановление УФАС по Республике Алтай от 23.12.2024 о назначении административного наказания по делу № 004/04/7.32-460/2024 об административном правонарушении) и сторонами не оспорено, что при заключении дополнительного соглашения от 12.02.2024 № 9, которым в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе были продлены сроки выполнения работ по контракту от 06.03.2023 № 0377300000523000002 до 30.08.2024, в нарушение требований части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и условий контракта гарантия банка на новый срок предоставлена не была, срок действия независимой банковской гарантии ООО КБ «Алтайкапиталбанк» от 02.03.2023 № БГ127/020323 продлен не был.

В силу части 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ.

Возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, предоставлено обязательное обеспечение контракта, имеется решение уполномоченного органа, до заказчика доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

Поскольку в данном случае совокупности вышеуказанных условий не имеется, то правовых оснований для внесения изменений в контракт  в спорной части не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерном заключении сторонами указанного соглашения в части продления срока выполнения работ (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом  1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку в данном случае оспариваемым пунктом соглашения был изменен (продлен) срок исполнения обязательств по контракту без соответствующего продления срока действия независимой банковской гарантии (предоставления независимой гарантии на новый срок), в результате чего срок исполнения обязательств по спорному контракту превысил срок действия банковской гарантии, такое положения соглашения является недействительным (ничтожным), как противоречащее требованиям части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность отдельных положений договора не влечет недействительности других его условий.

Поскольку сделка недействительна с момента ее совершения, а признание договоров недействительными не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (определение ВС РФ от 28.01.2016 № 301- 15-12618 по делу № А29-506/2014), требования прокурора являются законными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, с учетом признания обществом иска, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб., составляющую 30 % государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика.

Администрация Чойского района согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.4 дополнительного соглашения от 12.02.2024 к муниципальному контракту № 0377300000523000002, заключенному между Администрацией Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 442/8, пом. 1, с. Алтайское, р-н. Алтайский, край. Алтайский) в доход федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

О.Л. Новикова