Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А73-9183/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9183/2020
г. Хабаровск
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 20 265 437 руб. 40 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 8 772 800 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Озарит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142800, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТДВ» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 г.

от ООО «Гидростройснаб» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2020 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТДВ» о взыскании 20 265 437 руб. 40 коп., составляющих неотработанный аванс в размере 4 827 200 руб. 00 коп. по договору № 1119/30 от 05.11.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 850 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 269 280 руб. 00 коп., убытки в размере стоимости давальческого материала в размере 8 010 281 руб. 62 коп., убытки в размере стоимости простоя автобетоносмесителей в размере 530 791 руб. 76 коп., убытки в размере неустойки за неисполнение обязательств ООО «Гидростройснаб» перед ООО «Буковина» в размере 6 605 033 руб. 44 коп.

Определением суда от 06.07.2020 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» принято, возбуждено производство по делу № А73-9183/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору № 1119/30 от 05.11.2019 г. в размере 8 772 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.07.2020 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» принято, возбуждено производство по делу № А73-9950/2020.

Определением суда от 24.08.2020 г. дела № А73-9183/2020 и № А73-9950/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А73-9183/2020.

Определением от 26.10.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (ООО «Буковина»).

Определением суда от 13.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Озарит» (ООО «Озарит») и Общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ООО «Энергосеть»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились, представили в материалы дела пояснения по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц.

Представитель ООО «Гидростройснаб» в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате уточнений, истец по первоначальному иску указал, что просит взыскать неотработанный аванс в размере 4 827 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 801 руб. 43 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 269 280 руб. 00 коп., а также неосновательное обогащение в общем размере 8 246 790 руб. 23 коп., составляющее стоимость материалов по изготовлению армокаркасов в размере 1 656 626 руб. 33 коп., стоимость работ по изготовлению армокаркасов в размере 573 901 руб. 72 коп., стоимость бетона в размере 5 485 470 руб. 42 коп., стоимость простоя автобетоносмесителя в размере 530 791 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 467 руб. 60 коп., убытки в размере неустойки за неисполнение обязательств ООО «Гидростройснаб» перед ООО «Буковина» в размере 6 605 033 руб. 44 коп.

Уточнение первоначального иска принято судом.

Представитель ООО «СТДВ» в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А73-12899/2020 по иску ООО «Буковина» к ООО «Гидростройснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости давальческого материала в сумме 53 128 654 руб. 95 коп. и неустойки в сумме 63 127 925 руб. 05 коп., за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 18-06.19 от 18.06.2019 г., заключённому между ООО «Гидростройснаб» (субподрядчик) и ООО «Буковина» (подрядчик).

Представитель ООО «Гидростройснаб» в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Между тем, в рассматриваемом случае объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А73-12899/2020 отсутствует, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В связи с чем, ходатайство представителя ООО «СТДВ» о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «СТДВ» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и возражений.

Представитель ООО «Гидростройснаб» в судебном заседании возражал против данного заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтено, что судебное разбирательство по данному делу откладывалось, представитель ООО «СТДВ» располагал достаточным временем для реализации своих процессуальных прав, в том числе для представления дополнительных доказательств и возражений.

Представитель ООО «Гидростройснаб» в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), не поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу. Встречный иск представитель ООО «Гидростройснаб» не признал, указал на некачественное выполнение ООО «СТДВ» работ со значительными нарушениями строительных норм и правил, невозможной дальнейшей эксплуатации конструкций.

Представитель ООО «СТДВ» в судебном заседании исковые требования встречного иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнениях по иску. По исковым требованиям ООО «Гидростройснаб» представитель ООО «СТДВ» возражал, указывая на недоказанность истцом по первоначальному иску выполнения работ подрядчиком ненадлежащего качества, при этом не оспорил правомерность начисления неустойки за нарушения срока выполнения работ за период с 21.12.2019 г. по 26.02.2020 г.

ООО «Буковина» (третье лицо) в представленных пояснениях поддержало позицию истца по первоначальному иску, указало, что работы, выполненные ООО «СТДВ» имели существенные недостатки и ООО «Буковина» их устранило. По факту устранения недостатков при участии представителей ООО «Энергосеть», ООО НПК «Химстройэнерго» были подписаны акты устранения недостатков от 28.04.2020 г., от 26.05.2020 г. Указанные работы были сданы и приняты ООО «Энергосеть» без замечаний по актам выполненных работ от №16 от 07.05.2020 г., № 18 от 15.06.2020 г. Кроме того, данным лицом указано, что авансовые платежи в сумме 4 427 200 руб. 00 коп. на основании писем ООО «Гидростройснаб» ООО «Буковина» перечислило ООО «СТДВ» по платежным поручениям № 1004 от 05.11.2019 г., № 1144 от 28.11.2019 г., № 1261 от 16.12.2019 г., № 1343 от 30.12.209 г.

ООО «Энергосеть» (третье лицо) в представленных пояснениях указало на наличие заключенного между ООО «Буковина» и ООО «Энергосеть» договора №187/ЭС/2019 от 10.06.2019 г. В рамках проведенной комиссионной проверки выполнения работ были выявлены замечания о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ, составлены дефектовочные акты к работам по устройству буронабивных свай на ВЛ 220 кВ ТЭС Сила Сибири – Амурская (№№ опор 90,91,92,93,9495,96) и на ВЛ 220 кВ ТЭС Сила Сибири - Новокиевка (№№ 94,96,9798,99100,101) (№1/24.02.2020/94н, №2/24.02.2020/91А). 28.04.2020 г. комиссией в составе представителей АО «ЦИУС-ЕЭС»-ЦИУС Востока, ООО «Энергосеть», ООО «Буковина» , ООО «НПК «Химволокно» составлен акт № 1.28.04.20/102Н о выявленных строительных работах ненадлежащего качества на опоре №102Н. По каждой опоре выявлены системные нарушения, свидетельствующие о нарушении требований НТД, РД. Данные нарушения, как указано ООО «Энергосеть», устранены ООО «Буковина», о чем составлены акты устранения недостатков от 28.04.2020 г. (по опорам 91А, 92А, 93А, 94А, 95А, 96А, 90А, 97А (Амурская); по опорам 94Н, 96Н, 97Н, 98Н, 99Н, 100Н, 101Н (Новокиевка). По опоре №102Н недостатки были устранены 26.05.2020 г. После устранения недостатков ООО «Буковина» предъявило работы к приемке и ООО «Энергосеть» приняло эти работы.

ООО «Озарит» (третье лицо) в представленных пояснениях указало, что для изготовления армакаркасов и изделий из металла заказчиком (ООО «Гидростройснаб») был передан давальческий материал по накладным на отпуск товаров. ООО «Озарит» изготовленные армакаркасы для выполнения работ по установке буро-набивных свай на объекте «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИАУЗТП/898 от 04.04.2016 г.), II этап. Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири» передавались ООО «Гидростройснаб» по актам приема-передачи армакаркасов. Кроме того, ООО «Озарит» осуществило укладку бетонного ростверка на опорах Новокиевка №99,101,103; Амурская № 95, 96, 97, 98. Работы выполнены и сданы без замечаний (акт от 28.05.2020 г.).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 г. между ООО «ЭнергоСеть» (генеральный подрядчик) и ООО «Буковина» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ № 187/ЭС/2019, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить по заданию подрядчика в срок, предусмотренный настоящим договором комплекс работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком (работы) на объекте: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИАУЗТП/898 от 04.04.2016 г.), II этап. Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (объект) согласно технической документации, а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Для выполнения работ по данному договору, 18.06.2019 г. между ООО «Буковина» (подрядчик) и ООО «Гидростройснаб» (субподрядчик) заключен договор подряда № 18-06.19 на выполнение монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить по заданию подрядчика в срок, предусмотренный настоящим договором комплекс работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком (работы) на объекте: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИАУЗТП/898 от 04.04.2016 г.), II этап. Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (объект) согласно технической документации и сдать результат этих работ, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Гидростройснаб» (заказчик) в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 05.11.2019 г. заключил с ООО «СТДВ» (исполнитель) договор № 1119/30 на выполнение строительно-монтажных работ и услуг, по условиям которого исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами выполнить по заданию заказчика в срок, предусмотренный настоящим договором комплекс работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов буронабивных свай (услуги) на объекте: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИАУЗТП/898 от 04.04.2016 г.), II этап. Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (объект) согласно технической документации и сдать результат этих работ, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ является твёрдой, определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 13 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 2 266 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата работ будет производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 250 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочий дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета, с приложением счетов от поставщиков. Допускается авансирование траншами.

Каждый последующий авансовый платеж в размере 400 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % производится в течение 7 рабочих дней с момента сдачи каждых 16 свай по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в следующие сроки: дата начала исполнителя – с даты перечисления заказчиком первой суммы аванса. Дата окончания – 20.12.2019 г.

ООО «Буковина» на основании писем ООО «Гидростройснаб» перечислило ООО «СТДВ» в рамках договора № 1119/30 от 05.11.2019 г. денежные средства (авансовые платежи) в сумме 4 427 200 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 1004 от 05.11.2019 г., № 1144 от 28.11.2019 г., № 1261 от 16.12.2019 г., № 1343 от 30.12.209 г.

ООО «Гидростройснаб» 29.01.2020 г. перечислило ООО «СТДВ» 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 33 от 29.01.2020 г.)

Всего в рамках договора № 1119/30 от 05.11.2019 г. ООО «СТДВ» перечислено 4 827 200 руб. 00 коп.

Между тем, исполнителем ООО «СТДВ» в установленный срок работы не были переданы заказчику.

Заказчик письмами № 549 от 14.02.2019 г., № 562 от 20.02.2020 г. уведомлял исполнителя о необходимости организации комиссионной приемки выполненных работ с участием представителей сторон. Представитель исполнителя на приемку не явился.

Заказчик организовал комиссионную приемку работ, по результатам которой был установлен факт выполнения работ со значительными нарушениями норм и правил, не возможности для дальнейшей эксплуатации конструкций, о чем был составлены дефектовочные акты, которые были направлены исполнителю письмом № 574 от 27.02.2020 г.

При указанных обстоятельствах, заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем исполнитель был уведомлен письмом № 602 от 12.03.2020 г.

В связи с тем, что ООО «СТДВ» выполнило работы с существенными недостатками, ООО «Буковина» фактически заново переделало работы, что подтверждается актами устранения недостатков от 28.04.2020 г. (по опорам 91А, 92А, 93А, 94А, 95А, 96А, 90А, 97А (Амурская); по опорам 94Н, 96Н, 97Н, 98Н, 99Н, 100Н, 101Н (Новокиевка). По опоре №102Н недостатки были устранены 26.05.2020 г.

Между тем, как указал истец, им понесены расходы на давальческий материал, который быдл передан ООО «СТДВ» для выполнения работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов буронабивных свай (опора Амурская № 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, Новокиевская № 97, 96, 94, 98, 99, 100, 101, 102) был предоставлен ООО «СТДВ» давальческий материал, стоимость которого последним не возвращена.

Давальческий материал (бетон) предоставлялся поставщиком ООО «Индустрия» по счет-фактурам № 94 от 31.01.2020 г., № 92 от 261.01.2020 г., № 90 от 20.01.2020 г., № 28 от 15.01.2020 г., № 26 от 10.01.2020 г., № 24 от 05.01.2020 г., № 1320 от 30.12.2019 г., № 1318 от 25.12.2019 г., № 1275 от 20.12.2019 г., № 1270 от 15.12.2019 г., № 1246 от 10.12.2019 г., № 1255 от 05.12.2019 г., № 1215 от 30.11.2019 г., № 1211 от 26.11.2019 г., № 1191 от 19.11.2019 г. на сумму 5 485 470 руб. 42 коп.

Кроме того, ООО «СТДВ» в рамках договора в целях выполнения работ ООО «Гидростройнаб» переданы армокаркасы в количестве 256.

Согласно накладным 153, 145, 152/2 от 25.12.2019 г. ООО «Гидростройснаб» для изготовления армокаркасов переданы ООО «Озарит»: полоса, арматура 6 A-I, арматуры 14 A-III. Стоимость материалов, согласно накладным на отпуск материалов от ООО «Гидростройнаб» к ООО «Озарит», составляет:16,88 тонн арматура 14 A-III, (40823.13 руб/тн (без НДС) * 16,88 тн) + 20% = 826 913 руб. 32 коп., 3,21тонн арматура 6 A-I, (41916,67 руб/тн (без НДС) * 3,21тн) + 20% = 161 463 руб. 01 коп., 9,09 тонн полоса 3 ПС-СП 6*60 дл 5 м., (56250 руб/тн (без НДС) * 9,9 тн) + 20% = 668 250 руб. 00 коп., всего в размере 1 656 626 руб. 33 коп.

Армокаркасы изготовлены ООО «Озарит» на основании договоров № 29/19/Б от 14.06.2020 г., № 27/01/Б от 27.01.2020 г. и переданы ООО «Гидростройнаб» на основании актов приема-передачи № 3 от 12.11.2019 г., № 4 от 13.11.2019 г., № 5 от 14.11.2019 г., № 2 от 27.10.2019 г., № 10 от 29.11.2019 г., № 9 от 29.11.2019 г., № 12 от 07.12.2019 г., № 14 от 18.12.2019 г., № 16 от 28.12.2019 г., № 13 от 18.12.2019 г., № 19 от 15.01.2020 г.

Факт передачи армокаркасов от ООО «Гидростройнаб» к ООО «СТДВ» подтверждается актами № 12/11-2 от 12.11.2019 г., № 12/11-1 от 12.11.2019 г., № 14/11-1 от 14.11.2019 г., № 15/11-2 от 15.11.2019 г., № 15/11-3 от 15.11.2019 г., № 15/11-3 от 15.11.2019 г., № 15/11-1 от 15.11.2019 г., № 13/12-1 от 13.12.2019 г., № 16/12-3 от 16.12.2019 г., № 16/12-2 от 16.12.2019 г., № 16/12-1 от 16.12.2019 г., № 28/12-2 от 28.12.2019 г., № 28/12-4 от 28.12.2019 г., № 28/12-1 от 28.12.2019 г., № 13/01-1 от 13.01.2020 г., № 13/01-2 от 13.01.2020 г., а также актом от 10.12.2019 г.

Стоимость работ по изготовлению 256 армокаркасов составила 573 901 руб. 72 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 00002 от 29.10.2019 г., № 201Р от 18.12.2019 г., № 225Р от 14.01.2020 г. и счетами-фактурами № 155 от 30.10.2019 г., № 201 от 18.12.2019 г., № 225 от 14.01.2020 г.

Помимо этого, как указал ООО «Гидростройнаб», при выполнении работ по бурению буронабивных свай был зафиксирован простой автобетоносмесителей по вине ООО «СТДВ» на сумму 530 791 руб. 76 коп.

Поскольку работы своевременно не были сданы заказчику (ООО «Буковина»), как указал истец, по причине невыполнения ООО «СТДВ» своих обязательств по договору с ООО «Гидростройснаб», ООО «Буковина» предъявило ООО «Гидростройснаб» требование об оплате неустойки в размере 10 299 374 руб. 18 коп. (за период с 16.10.2019 г. по 16.04.2020 г.).

В связи с чем, истец полагает, что ООО «СТДВ» обязано оплатить ООО «Гидростройснаб» убытки в сумме 6 605 033 руб. 44 коп. (по расчету истца период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «СТДВ» составляет 118 дней (с 21.12.2019 по 16.04.2019 г.)).

ООО «Гидростройснаб» обратилось к ООО «СТДВ» с претензией № 5554 от 17.02.2020 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Гидростройнаб» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

В свою очередь, ООО «СТДВ», указав на наличие задолженности у ООО «Гидростройнаб» по оплате выполненных работ по договору № 1119/30 от 05.11.2019 г., обратилось с встречным иском о взыскании 8 772 800 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

ООО «Гидростройснаб» в данном случае заявлен отказ от договора в виду нарушения ООО «СТДВ» срока выполнения работ (письмо № 602 от 12.03.2020 г.). Данное письмо получено ООО «СТДВ» 28.03.2020 г., что не оспорено ответчиком по первоначальному иску.

Указанные основания для одностороннего отказа соответствуют пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения исполнителем работ по договору в полном объеме и в срок, указанный в договоре в материалах дела не имеется.

В связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ООО «СТДВ» денежных средств 4 827 200 руб. 00 коп. в качестве аванса в рамках договора № 1119/30 от 05.11.2019 г. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражения ООО «СТДВ» относительно того, что оплата аванса произведена не истцом по первоначальному иску, а ООО «Буковина» и ООО «Гидростройснаб» не вправе требовать взыскания данных денежных средств, судом не приняты, поскольку как следует из представленных платежных поручений № 1004 от 05.11.2019 г., № 1261 от 16.12.2019 г., № 1144 от 28.11.2019 г., № 1343 от 30.12.2019 г. платежи произведены на основании писем ООО «Гидростройснаб», в назначении платежа указано: «авансовый платеж за ООО «Гидростройснаб» по договору № 1119/30 от 05.11.2019 г.».

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно выполнения работ с надлежащим качеством судом также не приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «СТДВ» работы в рамках договора № 1119/30 от 05.11.2019 г. выполнены с ненадлежащим качеством, с существенными недостатками.

Факт направления ООО «Гидростройснаб» писем от 14.02.2021 г., от 20.02.2020 г. о необходимости принять участие в комиссионной приемке работ ответчик по первоначальному иску не опроверг.

Доказательств направления своего представителя для приемки работ либо направления ответа на данные письма ООО «Гидростройснаб», ООО «СТДВ» не представило.

Доводы представителя ООО «СТДВ» относительного того, что на момент комиссионной проверки (с 18.02.2020 г. по 20.02.2020 г.), назначенной ООО «Гидростройснаб», на производственной площадке находились представители ООО «СТДВ» ФИО4, ФИО5, ФИО6 ссылкой на заключение специалиста № 15-2021 от 01.03.2021 г., судом не приняты, поскольку из материалов дела не усматривается, что в указанный период с 18.02.2020 г. по 20.02.2020 г. исполнитель был готов передать результат работ и направил в адрес ООО «Гидростройснаб» акты выполненных работ. Фактически о готовности 8 опор из 16 к приемке ответчик по первоначальному иску заявил только 27.02.2020 г., направив ООО «Гидростройснаб» уведомление о готовности сдать результат работ.

Кроме того, объектом исследования специалиста являлись документы в формате мультимедиа в виде электронных файлов, которые были предоставлены заказчиком посредством сервиса электронной почты и были скопированы специалистом на съемный носитель в папку накопитель. В данном случае не представляется возможным установить источник, с которого были направлены электронные файлы. При направлении файлов (их копирование, пересылка на электронную почту) возможно их редактирование. В связи с чем, суд относится критически к представленному ответчиком по первоначальному иску заключению специалиста № 15-2021 от 01.03.2021 г.

Заказчик организовал комиссионную приемку работ, по результатам которой был установлен факт выполнения работ со значительными нарушениями норм и правил, не возможности для дальнейшей эксплуатации конструкций, о чем был составлены дефектовочные акты, которые были направлены исполнителю письмом № 574 от 27.02.2020 г.

Факт выявленных замечаний о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ подтвержден также представленными документами третьих лиц ООО «Буковина» и ООО «Энергосеть».

В рамках проведенной комиссионной проверки выполнения работ, как указало ООО «Энергосеть», были выявлены замечания о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ, что подтверждается составленными дефектовочными актами к работам по устройству буронабивных свай на ВЛ 220 кВ ТЭС Сила Сибири – Амурская (№№ опор 90,91,92,93,9495,96) и на ВЛ 220 кВ ТЭС Сила Сибири - Новокиевка (№№ 94,96,9798,99100,101) (№1/24.02.2020/94н, №2/24.02.2020/91А).

28.04.2020 г. комиссией в составе представителей АО «ЦИУС-ЕЭС»-ЦИУС Востока, ООО «Энергосеть», ООО «Буковина», ООО «НПК «Химволокно» составлен акт № 1.28.04.20/102Н о выявленных строительных работах ненадлежащего качества на опоре №102Н. По каждой опоре выявлены системные нарушения, свидетельствующие о нарушении требований НТД, РД.

ООО «Буковина» фактически заново переделало работы, выполненные ООО «СТДВ» с существенными недостатками, что подтверждается актами устранения недостатков от 28.04.2020 г. (по опорам 91А, 92А, 93А, 94А, 95А, 96А, 90А, 97А (Амурская); по опорам 94Н, 96Н, 97Н, 98Н, 99Н, 100Н, 101Н (Новокиевка). По опоре №102Н недостатки были устранены 26.05.2020 г. После устранения недостатков ООО «Буковина» предъявило работы к приемке и ООО «Энергосеть» приняло эти работы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «СТДВ» не представлено.

Ответчик по первоначальному иску, указывая на выполнение работ с надлежащим качеством надлежащих доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. При этом судом принято во внимание, что в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.10) исполнитель обязан был обеспечить ведение журнала производства работ на объекте, отражающего ход их фактического выполнения.

В ходе судебного разбирательства исполнитель журнал производства работ в материалы дела не представил.

ООО «СТДВ», указывая на то, что работы им выполнялись в соответствии с условиями договора, по письменному акту каждые скрытые работы сдавались ООО «Гидростройснаб» и последний своевременно при этом был уведомлен, таких доказательств также не представил.

Довод ООО «СТДВ» о несущественности нарушений, допущенных при выполнении работ, не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Доказательств того, что технология производства работ позволяет осуществлять доливку бетона на ранее залитый и застывший бетон, равно как и доказательств возможности установки опоры ЛЭП при наличии отклонений от установленных параметров (расстояние между сваями) ответчик по первоначальному иску не представил.

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы ООО «Гидростройснаб» о возможности устранения недостатков только путем демонтажа ранее произведенных работ и повторного производства работ.

Возражения представителя ООО «СТДВ» ссылкой на представленные акты освидетельствования и приемки выполненных работ №8, № 7, № 6, № 5, № 4 № 3, № 2, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, №16 судом не приняты, поскольку данные документы не подтверждают выполнение работ с надлежащим качеством. Акты освидетельствования и приемки выполненных работ № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, №16 не подписаны представителем ООО «Гидростройснаб». В актах №8, № 7, № 6, № 5, № 4 № 3, № 2 имеется только отметка о соответствии количества БНС РД, печать ООО «Гидростройснаб» в данных документах отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований считать возражения ООО «СТДВ» обоснованными и доказанными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования ООО «СТДВ» о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 1119/30 от 05.11.2019 г. в размере 8 772 800 руб. 00 коп. следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исполнитель, не выполнил и не сдал работы, то есть не предоставил заказчику встречного удовлетворения по договору, требование ООО «Гидростройснаб» о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 827 200 руб. 00 коп.

ООО «Гидростройснаб» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 801 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ООО «СТДВ», допустившего просрочку исполнения обязательства по возврату аванса, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Согласно уточненному расчету ООО «Гидростройснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами период с 29.03.2020 г. по 05.04.2021 г., исходя из суммы 4 827 200 руб. 00 коп., составили 226 801 руб. 43 коп.

Расчет ООО «Гидростройснаб» произведен правильно, ООО «СТДВ» не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 226 801 руб. 43 коп.

Кроме того, ООО «Гидростройснаб» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения ООО «СТДВ» обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,02 % за каждый день задержки стоимости не своевременно сданных работ.

Доказательств отсутствия вины ООО «СТДВ» в ненадлежащем исполнении обязательства в материалах дела не имеется и исполнителем не представлено.

В связи с чем, возражения ответчика по первоначальному иску о правомерности начисления неустойки за нарушения срока выполнения работ только за период с 21.12.2019 г. по 26.02.2020 г., судом отклонены.

ООО «Гидростройснаб» начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2019 г. по 28.03.2020 г. (99 дней просрочки), что составило 269 280 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный ООО «Гидростройснаб», проверен судом, признан верным.

Наличия признаков несоразмерности начисленной ООО «Гидростройснаб» неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску доказательств явной несоразмерности начисленной ООО «Гидростройснаб» неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с изложенным, требование ООО «Гидростройснаб» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 269 280 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении заявленных ООО «Гидростройснаб» требований о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 8 246 790 руб. 23 коп., составляющее стоимость материалов по изготовлению армокаркасов в размере 1 656 626 руб. 33 коп., стоимость работ по изготовлению армокаркасов в размере 573 901 руб. 72 коп., стоимость бетона в размере 5 485 470 руб. 42 коп., стоимость простоя автобетоносмесителя в размере 530 791 руб. 76 коп. суд пришел к следующим выводам.

ООО «Гидростройснаб» обращаясь с настоящими требованиями указало, что поскольку работы выполненные ООО «СТДВ» по договору № 1119/30 имели существенные недостатки.

ООО «Буковина» фактически заново переделало работы, выполненные ООО «СТДВ» с существенными недостатками, что подтверждается актами устранения недостатков от 28.04.2020 г. (по опорам 91А, 92А, 93А, 94А, 95А, 96А, 90А, 97А (Амурская); по опорам 94Н, 96Н, 97Н, 98Н, 99Н, 100Н, 101Н (Новокиевка). По опоре №102Н недостатки были устранены 26.05.2020 г.

Между тем, ООО «Гидростройснаб» для выполнения работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов буронабивных свай (опора Амурская № 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, Новокиевская № 97, 96, 94, 98, 99, 100, 101, 102) был предоставлен ООО «СТДВ» давальческий материал, стоимость которого последним не возвращена.

Давальческий материал (бетон) предоставлялся поставщиком ООО «Индустрия» по счет-фактурам № 94 от 31.01.2020 г., № 92 от 261.01.2020 г., № 90 от 20.01.2020 г., № 28 от 15.01.2020 г., № 26 от 10.01.2020 г., № 24 от 05.01.2020 г., № 1320 от 30.12.2019 г., № 1318 от 25.12.2019 г., № 1275 от 20.12.2019 г., № 1270 от 15.12.2019 г., № 1246 от 10.12.2019 г., № 1255 от 05.12.2019 г., № 1215 от 30.11.2019 г., № 1211 от 26.11.2019 г., № 1191 от 19.11.2019 г. на сумму 5 485 470 руб. 42 коп., что не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску.

Возражения ООО «СТДВ» ссылкой на дефектовочные акты относительно необходимости использования в работе бетона иной марки, а не той, которая предоставлена для выполнения работ, судом отклонены.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности предоставленных заказчиком материала, технической документации.

Доказательств приостановления работ в связи с необходимостью замены марки бетона в установленном законом порядке до истечения установленного договором срока завершения работ ответчиком не представлено.

В связи с чем, возражения ответчика по первоначальному иску в этой части не приняты.

Кроме того, ООО «СТДВ» в рамках договора в целях выполнения работ ООО «Гидростройнаб» переданы армокаркасы в количестве 256.

Для изготовления данных армокаркасов потребовался материал в количестве 29,18 тонн, из которых:

- 16,88 тонн Арматура 14 A-III,

- 3,21тонн Арматура 6 A-I,

-9,09 тонн Полоса 6*60.

Состав материалов для изготовления одного пространственного каркаса указан в рабочей документации (стр. 38, представлена в составе рабочей документации и отдельного документа).

Согласно спецификации элементов свай С1, С3 (табличная часть стр. 38 представлена отдельно) один Каркас КП 1 состоит из:

14-А400 (Арматура 14 A-III) – кол-во 6 шт, масса 10,99 кг. (65,94 кг. на один каркас. (6 шт, * 10,99 кг)), 16,88 тн на 256 каркасов (65,94 кг* 256 каркасов = 16,88 тн.)),

6А240 (Арматура 6 A-I) (12,53 кг. на один каркас, 3,21 тн на 256 каркасов (12,53 кг* 256 каркасов = 3,21тн.)),

6*60 (Полоса) (35,52 кг. на один каркас. (8 шт, * 4,44 кг), 9,09 тн на 256 каркасов (35,52 кг * 256 каркасов = 9,09 тн.)).

Согласно накладным 153, 145, 152/2 от 25.12.2019 г. ООО «Гидростройснаб» для изготовления армокаркасов переданы ООО «Озарит» материалы: полоса, арматура 6 A-I, арматуры 14 A-III. Стоимость материалов, согласно накладным на отпуск материалов от ООО «Гидростройнаб» к ООО «Озарит», составляет:16,88 тонн арматура 14 A-III, (40823.13 руб/тн (без НДС) * 16,88 тн) + 20% = 826 913 руб. 32 коп., 3,21тонн арматура 6 A-I, (41916,67 руб/тн (без НДС) * 3,21тн) + 20% = 161 463 руб. 01 коп., 9,09 тонн полоса 3 ПС-СП 6*60 дл 5 м., (56250 руб/тн (без НДС) * 9,9 тн) + 20% = 668 250 руб. 00 коп., всего в размере 1 656 626 руб. 33 коп.

Спорные армокаркасы изготовлены ООО «Озарит» на основании договоров № 29/19/Б от 14.06.2020 г., № 27/01/Б от 27.01.2020 г. и переданы ООО «Гидростройнаб», что подтверждено актами приема-передачи № 3 от 12.11.2019 г., № 4 от 13.11.2019 г., № 5 от 14.11.2019 г., № 2 от 27.10.2019 г., № 10 от 29.11.2019 г., № 9 от 29.11.2019 г., № 12 от 07.12.2019 г., № 14 от 18.12.2019 г., № 16 от 28.12.2019 г., № 13 от 18.12.2019 г., № 19 от 15.01.2020 г.

Стоимость работ по изготовлению армокаркасов составила 573 901 руб. 72 коп., что актами выполненных работ № 00002 от 29.10.2019 г., № 201Р от 18.12.2019 г., № 225Р от 14.01.2020 г. и счетами-фактурами № 155 от 30.10.2019 г., № 201 от 18.12.2019 г., № 225 от 14.01.2020 г.

Факт передачи армокаркасов от ООО «Гидростройнаб» к ООО «СТДВ» подтверждается актами № 12/11-2 от 12.11.2019 г., № 12/11-1 от 12.11.2019 г., № 14/11-1 от 14.11.2019 г., № 15/11-2 от 15.11.2019 г., № 15/11-3 от 15.11.2019 г., № 15/11-3 от 15.11.2019 г., № 15/11-1 от 15.11.2019 г., № 13/12-1 от 13.12.2019 г., № 16/12-3 от 16.12.2019 г., № 16/12-2 от 16.12.2019 г., № 16/12-1 от 16.12.2019 г., № 28/12-2 от 28.12.2019 г., № 28/12-4 от 28.12.2019 г., № 28/12-1 от 28.12.2019 г., № 13/01-1 от 13.01.2020 г., № 13/01-2 от 13.01.2020 г., а также актом от 10.12.2019 г. что не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как уже указывалось выше, обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО «СТДВ» строительно-монтажных работ и наличие существенных недостатков, являющихся следствием некачественной работы, подтверждены.

Возражения ответчика по первоначальному иску не приняты, поскольку доказательств использования давальческого материала в ином объеме и стоимости, равно как и доказательств использования при выполнении работ своего материала либо материала, полученного им от другого лица не представлено. При этом судом принято во внимание, что факт выполнения работ в рамках договора № 1119/30 от 05.11.2019 г. с использованием давальческого материала представитель ООО «СТДВ» не оспорил.

Истец по первоначальному иску, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 8 246 790 руб. 23 коп., составляющее стоимость материалов по изготовлению армокакасов в размере 1 656 626 руб. 33 коп., стоимость работ по изготовлению армокаркасов в размере 573 901 руб. 72 коп., стоимость бетона в размере 5 485 470 руб. 42 коп., стоимость простоя автобетоносмесителя в размере 530 791 руб. 76 коп.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Анализ представленных в дело доказательств с учетом фактических обстоятельств, положенных в основу настоящих требований истца, позволяет суду расценить данные требования истца как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору № 1119/30 от 05.11.2019 г.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Недостатки выполненных работ подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску.

Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ООО «СТДВ» не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «СТДВ» убытков в размере стоимости давальческого материала 7 715 998 руб. 47 коп. (стоимость материалов, затраченных на изготовление армокаркасов в размере 1 656 626 руб. 33 коп., стоимость работ по изготовлению армокаркасов в размере 573 901 руб. 72 коп., стоимость бетона в размере 5 485 470 руб. 42 коп.), в связи с чем, требование в этой части подлежит удовлетворению.

Помимо этого, как указал истец по первоначальному иску при выполнении работ по бурению буронабивных свай был зафиксирован простой автобетоносмесителя по вине ООО «СТДВ» на сумму 530 791 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Гидростройснаб» полагает, что факт простоя автобетоносмесителя подтверждается актом простоя.

Между тем, данный акт не подписан со стороны ООО «СТДВ». Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, что исполнитель ООО «СТДВ» был приглашен для установления факта простоя автобетоносмесителя и составления акта.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признать доводы ООО «Гидростройснаб» о наличии убытков в виде простоя автобетоносмесителей в размере 530 791 руб. 76 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 г. по 05.04.2021 г. в размере 387 467 руб. 60 коп., начисленных исходя из суммы 8 246 790 руб. 23 коп.

Однако, в силу статьи 395 и главы 25 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 г. по 05.04.2021 г. в размере 387 467 руб. 60 коп. следует отказать.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании убытков в размере неустойки выставленной ООО «Буковина» ООО «Гидростройснаб».

В обоснование заявленного требования ООО «Гидростройснаб» указало, что поскольку работы своевременно не были сданы заказчику (ООО «Буковина»), по причине невыполнения ООО «СТДВ» своих обязательств по договору с ООО «Гидростройснаб», ООО «Буковина» предъявило ООО «Гидростройснаб» требование об оплате неустойки в размере 10 299 374 руб. 18 коп. (за период с 16.10.2019 г. по 16.04.2020 г.).

В связи с чем, истец полагает, что ООО «СТДВ» обязано оплатить ООО «Гидростройснаб» убытки в сумме 6 605 033 руб. 44 коп. (по расчету истца период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «СТДВ» составляет 118 дней (с 21.12.2019 по 16.04.2019 г.).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявленная ООО «Гидростройснаб» к взысканию с ответчика сумма убытков является суммой неустойки, выставленной к оплате его контрагентом - ООО «Буковина».

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.

18.06.2019 г. между ООО «Буковина» и ООО «Гидростройснаб» заключен договор подряда № 18-06.19 на выполнение монтажных работ, по условиям которого ООО «Гидростройснаб» обязалось собственными и привлеченными силами выполнить по заданию подрядчика в срок, предусмотренный настоящим договором комплекс работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком (работы) на объекте: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИАУЗТП/898 от 04.04.2016 г.), II этап. Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (объект) согласно технической документации и сдать результат этих работ, а ООО «Буковина» обязалось оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Гидростройснаб» (заказчик) в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 05.11.2019 г. заключил с ООО «СТДВ» (исполнитель) договор № 1119/30 на выполнение строительно-монтажных работ и услуг, по условиям которого исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами выполнить по заданию заказчика в срок, предусмотренный настоящим договором комплекс работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов буронабивных свай (услуги) на объекте: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИАУЗТП/898 от 04.04.2016 г.), II этап. Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (объект) согласно технической документации и сдать результат этих работ, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку ООО «СТДВ» допустило нарушение сроков выполнения работ, ООО «Буковина» начислило ООО «Гидростройснаб» неустойку за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 10 299 374 руб. 18 коп. (за период с 16.10.2019 г. по 16.04.2020 г.) и выставило требование об ее оплате.

ООО «Гидростройснаб» определило убытки в сумме 6 605 033 руб. 44 коп. (по расчету истца период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «СТДВ» составляет 118 дней (с 21.12.2019 по 16.04.2019 г.).

Между тем, в рассматриваемом случае истец по первоначальному иску, организуя выполнение работ с привлечением третьего лица, выступил в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ именно он обязан нести перед заказчиком (ООО «Буковина») ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СТДВ».

Кроме того, договором № 1119/30 от 05.11.2019 г. не предусмотрено условие о возможности предъявления требований, связанных с нарушением договора, заключенного истцом по первоначальному иску с ООО «Буковина».

При этом судом также принято во внимание, что на спорном объекте помимо ООО «СТДВ» выполнялись работы и ООО «Озарит». Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Озарит» осуществило укладку бетонного ростверка на опорах Новокиевка №99,101,103; Амурская № 95, 96, 97, 98 (акт от 28.05.2020 г.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ООО «СТДВ» договорного обязательства по выполнению работ по договору № 1119/30 от 05.11.2019 г. не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ООО «Гидростройснаб» обязательств по договору подряда № 18-06.19 от 18.06.2019 г.

Более того, ООО «Гидростройснаб», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с ООО «Буковина» договор на иных условиях, нежели с ООО «СТДВ», исходя из принципа свободы договора (в том числе учитывая установленный размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ 0,2%), могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого. При этом судом принято во внимание, что ООО «Гидростройснаб» не лишено права принятия разумных мер для ее снижения (в судебном порядке не реализовано право на оспаривание размера неустойки, в том числе путем заявления ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика по первоначальному иску гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 6 605 033 руб. 44 коп., в связи с чем, данное требование ООО «Гидростройснаб» не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» неотработанный аванс в сумме 4 827 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 801 руб. 43 коп., неустойку в сумме 269 280 руб. 00 коп., убытки в размере стоимости давальческого материала в сумме 7 715 998 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 033 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 036 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова