Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-73811/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73811/17
03 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБОУВО «Российский государственный университет туризма и сервиса» к МУП Пушкинского района Московской области «Пушкинский «Водоканал» о взыскании задолженности и пени,

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2017г.

от ответчика – не явка, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (далее – учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского района Московской области «Пушкинский «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 981 110,26 руб. задолженности за период с 30.04.2015г. по 31.03.2017г. по договору на предоставление услуг водоотведения от 30.04.2015г. № 11245 и 298 362 руб. пени за период с 01.01.2016г. по 01.04.2017г.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между учреждением (истец) и предприятием (ответчик) был заключен договор на предоставление услуг водоотведения от 30 апреля 2015 г. № 11245 (далее – договор), предметом которого является предоставление услуг водоотведения от станции КНС (канализационно-насосная станция) пос.Звягино в канализационный коллектор поставщика (истца) (раздел 1 Договора).

Согласно п. 4.2 договора ответчик производит возмещение истцу за канализование стоков на основании выставленного истцом счета и акта выполненных работ. Ответчик обязан ежемесячно перечислять истцу денежные средства за объемы сточных вод (п.4.1 договора).

Тарифы на водоотведение за период 30.04.2015 г. по 31.03.2017 г. установлены приказами истца от 27.02.2015 г. № 37/1, от 16.05.2016 г. № 113/1, от 14.04.2017 г. № 76/1 на основании нормативных правовых актов органов исполнительной власти Московской области. Центральные сети канализации, канализационно-насосная станция, посредством которых осуществляется оказание ответчику коммунальной услуги по водоотведению, принадлежат университету на праве оперативного управления. Кроме того, согласно приказу ФТС России от 23.12.2014 г. № 2339-э, выписки из реестра субъектов естественных монополий ФАС РФ от 31.07.2017 г. истец является ресурсоснабжающей организаций по водоотведению.

Согласно под. «в» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) (далее -Правила) водоотведение является коммунальной услугой, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, за период с 30.04.2015 г. по 31.03.2017 г. объем потребленных услуг за указанный период: водоотведение (прием сточных вод) составил 26998 куб.м.; канализование (транспортировка водоотведения) 26998 куб.м.

Однако денежные средства по договору за оказание данных услуг не были перечислены истцу ответчиком.

Согласно актам количества принятых стоков по договору № 63 от 30.06.2015 г., № 73 от 31.07.2015 г., № 83 от 31.08.2015 г., № 93 от 30.09.2015 г., № 105 от 31.10.2015 г., № 116 от 30.11.2015 г., № 127 от 31.12.2015 г., № 10 от 31.01.2016 г., № 32 от 31.03.2016 г., № 21 от 29.02.2016 г., № 43 от 30.04.2016 г., № 53 от 31.05.2016 г., № 63 от 30.06.2016 г., № 74 от 31.07.2016 г., № 85 от 31.08.2016 г., № 96 от 30.09.2016 г., № 106 от 31.10.2016 г., № 116 от ЗОЛ 1.2016 г., № 127 от 31.12.2016 г., № 09 от 01.01.2017 г., № 20 от 28.02.2017 г., № 31 от 31.03.2017г., подписанными сторонами, общая задолженность ответчика за период 30.04.2015 г. по 31.03.2017 г. по договору составляет 981 110,26 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательствами потребления ответчиком коммунальных услуг являются вышеназванные акты количества принятых стоков по договору за период 30.04.2015г. по 31.03.2017г., уведомления истца о направлении ответчику актов проверок показаний потребления коммунальных услуг и счетом на оплату коммунальных услуг за период 30.04.2015г. по 31.03.2017 г.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 981 110,26 руб. задолженности за период с 30.04.2015г. по 31.03.2017г. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период 01.01.2016г. по 01.04.2017г. в размере 298 362 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В соответствии с п.6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических рессурсов») абонент, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды и услуг по договору водоотведению обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП Пушкинского района Московской области «Пушкинский «Водоканал» о взыскании задолженности в пользу ФГБОУВО «Российский государственный университет туризма и сервиса» 981 110 руб. 26 коп. задолженности, 298 362 руб. пени за период с 01.01.2016г. по 01.04.2017г. и 25 795 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В.Коваль