Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А45-11896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11896/2019
г. Новосибирск
29 мая 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ», Республика Крым, г. Симферополь,

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара №18.Ф.2018.427515 от 14.09.2018 в размере 6 692 руб. 20 коп., из которых: пени в размере 4 692 рубля 20 копеек, штраф в размере 2 000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибоблфарм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара №18.Ф.2018.427515 от 14.09.2018 в размере 6 692 руб. 20 коп., из которых: пени в размере 4 692 рубля 20 копеек, штраф в размере 2 000 руб.

Ответчик в отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а в случае разрешения дела по существу - просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и снизить размер неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2019 вынесено решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» взыскана задолженность по государственному контракту на поставку товара №18.Ф.2018.427515 от 14.09.2018 в размере 6 692 руб. 20 коп., из которых: пени в размере 4 692 рубля 20 копеек, штраф в размере 2 000 руб.

27.05.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу. Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно доводам истца, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН-Капецитабин) №18.Ф.2018.427515 от 14.09.2018 по итогам проведения электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта ответчик принял на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Товар) для нужд истца (Заказчика) в соответствии со спецификацией и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 1 209 969 рубля 85 копеек.

В соответствии с п. 5.7. Контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в течении 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему заявки.

Заявка направляется заказчиком в электронном виде на адрес электронной почты поставщика torgdomvial@mail.ru .

Поставщику в соответствии с условиями Контракта были направлены в электронном виде на адрес электронной почты Поставщика Заявки:

1.Заявка от 17.09.2018 на сумму 498 223,85 руб. Товар поставлен 28.09.2018 на сумму 491 104,74 руб. и 26.10.2018 на сумму 7 119,11 руб.

2.Заявка от 24.09.2018 на сумму 711 746,00 руб. Товар поставлен 28.09.2018 на сумму 220 641,26 руб. и 26.10.2018 на сумму491 104,74 руб.

3.Заявка от 01.10.2018 на сумму 120 996,82 руб. Товар поставлен 05.10.2018 на сумму 120 996,82 руб.

т.е. с нарушением трехдневного срока. Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается товарными накладными №9251/18-ТДВ от 25.09.2018, №9536/18-ТДВ от 03.10.2018, №10471/18-ТДВ от 22.10.2018.

Согласно п. 3.4.7. Контракта Поставщик обязан в течении 1 (одного) рабочего дня с момента передачи заявки информировать заказчика о невозможности поставить товар в надлежащем объеме, предусмотренные Контрактом сроки, надлежащего качества.

Такая информация в адрес истца в установленный срок согласно каждой заявки не поступила.

В связи с неисполнением обязательств, указанных в п. 3.4.7. Контракта, у ответчика возникла обязанность уплатить штраф в размере 2000 руб.

В связи с тем, что Ответчиком нарушены условия Контракта в части соблюдения сроков поставки продукции, истцом был произведен расчет неустойки (пени) в соответствии с пунктами 11.2, 11.3 и 11.4 Контракта и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Ввиду несвоевременной поставки товара у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) в размере 4 692 руб. 20 коп. на основании пункта 11.9 Контракта.

В связи с нарушением срока поставки товара и неисполнением обязательств, указанных в Контракте истец направил ответчику претензию от 06.11.2018 №01-017-4572 с требованием уплатить неустойку в размере 4692,20 руб. и штраф в размере 2 000,00 руб. в течении 5-ти рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Не получив ответа истец направил ответчику досудебную претензию от 04.02.2019 №01-010-326 с требованием погасить задолженность по оплате неустойки в размере 4692,20 руб. и штрафа в размере 2 000,00 руб. до 28.02.2019.

Ответчик оставил данные претензии без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (статья 525 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Подписав контракт, стороны добровольно согласились исполнять его условия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.7. Контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в течении 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему заявки.

Ответчику в соответствии с условиями Контракта были направлены в электронном виде на адрес его электронной почты Заявки:

1) от 17.09.2018 на сумму 498 223,85 руб., отправлена 17.09.2018 в 12:07; согласно товарной накладной № 10471/18-ТДВ от 22.10.2018 товар поставлен в полном объеме 26.10.2019.

2) от 24.09.2018 на сумму 711 746,00 руб., отправлена 24.09.2018 в 10:42; согласно товарной накладной 9251/18-ТДВ от 25.09.2018 товар поставлен в полном объеме 28.09.2018.

3) от 01.10.2018 на сумму 120 996,82 руб., отправлена01.10.2018 в 08:45; согласно товарной накладной № 9536/18-ТДВ от 03.10.18 товар поставлен в полном объеме 05.10.2019.

Таким образом, Товар был поставлен с нарушением пункта 5.7 контракта.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.8 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензий от 06.11.2018 №01-017-4572 и от 04.02.2019 №01-010-326 с требованием уплатить неустойку в размере 4692,20 руб. и штраф в размере 2 000,00 руб.

Ответчиком также не оспаривается факт получения им от истца указанных претензий.

При этом, ответчик считает не соблюденным претензионный порядок в виду того, что он не мог понять, какие требования и за какой период к нему предъявляются и поэтому не мог направить мотивированный ответ на претензию.

Однако судом установлено, что в претензии содержится указание на:

- Контракт № 18.Ф.2018.427515 от 14.09.2018;

- пункт 1.1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в адрес истца на сумму 1 330 966 руб. 67 коп.;

- пункт 5.7 контракта, согласно которому срок поставки товара: в течении 3 (трех) рабочих дней с момента передачи заявки поставщику;

- заявки от 17.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018 и дата и сумма поставки товара по данным заявкам;

- пеню, начисленную за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке в соответствии с постановлением правительства от 30.08.2013 № 1042 и составляет 4 692 руб. 20 коп.;

- штраф, начисленный за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 5.7 контракта в сумме 2000 руб.

Кроме того, в качестве приложения к претензии от 06.11.2018 № 01-017-4572, указан расчет неустойки, произведенный с указанием номеров товарных накладных, дат поставки по контракту, дат фактической поставки, сумм поставки, количества календарных дней просрочки и размер пени, начисленный с учетом перечисленных показателей.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также довод о том, что из содержания претензии невозможно определить, за что истцом начислены пеня и штраф.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что Ответчиком нарушены условия Контракта в части соблюдения сроков поставки продукции, истцом был произведен расчет неустойки (пени).

Согласно пункту 11.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании изложенного, истец начислил ответчику пеню в размере 4 692 руб. 20 коп.

Расчет истца проверен и признан правильным.

Ответчик просил снизить размер неустойки в виду того, что данный расчет должен быть произведен не в календарных, а в рабочих днях.

Как уже было указано выше, согласно пункту 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства.

Таким образом, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Исходя из буквального толкования пункта 11.9 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, иных условий в данном пункте договора не содержится, и пени подлежат взиманию с ответчика за каждый день просрочки платежа без исключения каких-либо периодов их начисления.

В этой связи, основываясь на положениях пункта 1 статьи 421 ГК, определяющих принцип свободы договора, суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете количества дней просрочки истцу следовало исходить из количества рабочих дней.

Доказательств наличия непреодолимой силы либо вины истца в несвоевременной поставке товара не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, ему правомерно начислена неустойка, в связи с этим исковые требование о взыскании пени в размере 4 692 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

При заключении Контракта стороны в пунктах 11.4-11.11 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 3.4.7. Контракта Поставщик обязан проинформировать Заказчика в течение 1 (одного) календарного дня о невозможности поставить Товар в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, надлежащего качества. Информация в адрес истца в установленный срок согласно каждой заявки не поступила.

В связи с неисполнением обязательств, указанных в п. 3.4.7. Контракта, у ответчика возникла обязанность уплатить штраф в размере 2000 руб.

В виду отсутствия доказательств оплаты штрафа, данное требование также подлежит удовлетворению

Довод ответчика о том, что из содержания контракта не представляется установить дату или событие, с которого исчисляется срок, указанный в пункте 3.4.7 контракта, судом отклоняется в виду следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 3.4.7 договора по правилам статьи 431 ГК РФ иных условий в данном пункте договора, кроме условий о том, что поставщик обязан в течении 1 (одного) рабочего дня с момента передачи заявки информировать заказчика о невозможности поставить товар в предусмотренные контрактом сроки, не содержится и, следовательно данная обязанность возникала у ответчика с момента поступления к нему заявки.

Согласно пункту 15.1 Контракта в случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Так как заявки от 17.09.2018, 24.09.2018 и 01.10.2018 были отправлены ответчику посредством электронной почты соответственно 17.09.2018, 24.09.2018 и 01.10.2018, то он был обязан информировать заказчика о невозможности поставить товар в течении 1 (одного) рабочего дня с момента поступления указанных заявок.

Порядок и форма такого уведомления, вопреки доводам ответчика, установлены в пункте 15.1 контракта.

Заявляя о недоказанности не поступления информации от ответчика о невозможности поставить товар в предусмотренные контрактом сроки, ответчик в свою очередь не доказал их поступление. Данная обязанность, в силу ст. 65 АПК, возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком пункта 3.4.7. Контракта.

Довод ответчика о возложении на него двойной ответственности за просрочку исполнения обязательств судом отклоняется так как противоречит материалам дела: пеня начислена ответчику за просрочку исполнения обязанности поставить товар, а штраф начислен за нарушение пункта 3.4.7 Контракта (не исполнение обязанности сообщить заказчику о невозможности поставить товар в течении 1 (одного) рабочего дня с момента поступления заявок).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (ИНН9102177780) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» (ИНН 5402155123) задолженность по государственному контракту на поставку товара №18.Ф.2018.427515 от 14.09.2018 в размере 6 692 руб. 20 коп., из которых: пени в размере 4 692 рубля 20 копеек, штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков