Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А05-2298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2298/2024
г. Архангельск
05 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрел 28 мая 2024 года в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; ИНН 2901131041; адрес: Россия 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Попова, дом 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164010, <...>)

о взыскании 12 166 021 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил следующее:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее – ответчик) о взыскании 12 166 021 руб. 56 коп., в том числе 12 066 021 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 05.05.2023 в связи с допущенным нарушением сроков исполнения обязательства по государственному контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584; 100 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.8. указанного контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2020 между государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0124200000620001584 (ИКЗ 202290113104129010100100010014120414) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный жилой дом в городе Вельске Архангельской области. Многоквартирные жилые дома на территории МО «Устьянский муниципальный район» Архангельской области) (далее - Контракт).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 9 составляет 227 053 576,75 руб.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта и составляет: в части предоставления проектно-сметной документации - не позднее 31.08.2020, завершение строительства и ввод объектов в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2021 года с учётом подписания всех документов о приёмке.

В нарушение условий контракта ввод объектов в эксплуатацию состоялся с нарушением установленного срока, а именно:

Многоквартирный жилой дом в г. Вельск - введен в эксплуатацию 30.12.2021 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29508101-15-2020 (просрочка 90 дней), акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2021 г.;

Многоквартирный жилой дом в с. Шангалы дом 8 Устьянского района -введен в эксплуатацию 30.11.2022 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29524316-03-2022 (просрочка 426 дней), акт приемки законченного строительством объекта подписан 24.11.2022 г.;

Многоквартирный жилой дом в с. Шангалы дом 9 Устьянского района -введен в эксплуатацию 30.11.2022 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29524316-10-2022 (просрочка 426 дней), акт приемки законченного строительством объекта подписан 24.11.2022 г.;

Многоквартирный жилой дом в с. Малодоры Устьянского района - введен в эксплуатацию 30.12.2022 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29524309-11-2020 (просрочка 456 дней), акт приемки законченного строительством объекта подписан 26.12.2022 г.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что результат работ поставляется однократно.

Согласно пункту 6.1.4.1 контракта подрядчик обязан создать Объект строительства. Выполнить все работы по строительству Объекта с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, приложениями к нему, технической документацией, и сдать Объект Заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в срок окончания работ.

В соответствии с п. 7.5.5 Контракта для подтверждения объемов выполненных работ, сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными обеими Сторонами.

Последний акт приемки выполненных работ, представленный Подрядчиком датируется 05.05.2023 (акт КС-2 № 195).

По утверждению истца, за период исполнения Контракта Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 216 004 553,04 руб., оплата произведена в размере 223 532 072,85 руб. (сведения об исполнении контракта размещены в открытом доступе для неограниченного круга лиц в ЕИС «Закупки» в телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: https:zakupki.gov.ru).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления в адрес ответчика информационного письма с требованием об уплате пеней от 02.11.2023 г. исх. № 5612.

Кроме того, письмом от 06.05.2022 № 1948 ответчику предложено уплатить штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение гарантийных обязательств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разделом 11 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно п. 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на банкротство в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, указанных в пункте 2 постановления.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с указанной даты по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций.

На 30.09.2021 г. Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 104 244 197,00 руб. Сумма неисполненных Подрядчиком обязательств по состоянию на 01.10.2021г. составила 122 809 379,75 руб.

По утверждению Заказчика, период просрочки выполнения работ составляет 582 день (с 01.10.2021 по 05.05.2023). Расчет пеней произведен истцом с учетом периода действия моратория на начисление неустойки и составляет 12 066 021,56

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным.

Согласно п. 7.7 контракта после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Подрядчик передает Объект Заказчику по акту приема-передачи готового объекта.

В пункте 7.8 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту являются: проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий; построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора

Из материалов дела следует, что в отношении всех построенных Подрядчиком МКД в ноябре – декабре 2022 г. сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта, а также получены заключения Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации:

Многоквартирный жилой дом в г. Вельск – заключение Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации получено 30.12.2022

Многоквартирный жилой дом в с. Шангалы дом 8 Устьянского района – заключения Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, получено 30.11.2022

Многоквартирный жилой дом в с. Шангалы дом 9 Устьянского района – заключения Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации получено 30.11.2022

Многоквартирный жилой дом в с. Малодоры Устьянского района – заключения Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации получено 30.12.2022

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что окончание строительства произведено Подрядчиком 30.12.2022. Соответственно, после указанной даты начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту является неправомерным.

В процессе судебного разбирательства истцом (справочно) представлен расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 30.12.2022 в сумме 8 197 526,10 руб. (за исключением периода действия моратория с 01.04.2021 по 30.09.2021)

Указанный расчет проверен судом, признается обоснованным по праву и по размеру.

Доводы ответчика о том, что заказчик обязал подрядчика внести изменения в проектно-сметную документацию, после чего была проведена повторная государственная экспертиза; результаты повлияли на изменение стоимости объектов строительства, отклоняются судом, поскольку соответствующих изменений в стоимость контракта по указанному основанию сторонами не вносилось.

В обоснование заявленных возражений в отношении требования истца о взыскании неустойки, ответчик заявляет о наличии оснований для ее списания в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Указанный довод ответчика суд признаёт ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила N 783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Однако, как следует из пункта 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и объеме, определенном техническим заданием, графиком выполнения работ.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 9 составляет 227 053 576,75 руб.

Во исполнение обязательств по контракту Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 216 004 553,04 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Требование ГКУ Архангельской области "Главное управление капитального строительства" о взыскании с ООО "Адамант" 7 527 519 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584 рассмотрено арбитражным судом при рассмотрении дела №А05-12235/2023

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязательство в полном объеме Подрядчиком не исполнено, соответственно, оснований для списания 8 197 526 руб. 10 коп. неустойки не имеется.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Ответчик с указанным заявлением не обращался.

При этом сумма неустойки соразмерна допущенному нарушению, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца суд взыскивает 8 197 526 руб. 10 коп. неустойки .В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 11.8 контракта за ненадлежащее выполнение принятых на себя гарантийных обязательств.

В соответствии с требованием от 06.05.2022 № 1948 Подрядчику предложено уплатить штраф в размере 100 000,00 руб. за неисполнение обязанности по устранению гарантийных обязательств и выполнению работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приёмке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В соответствии с актом визуального осмотра от 01.04.2022, установлены недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <...> . Акт подписан представителями заказчика и подрядчика.

Выявленные недостатки Подрядчиком не устранены. Доказательства обратного суду не представлены.

В разделе 11 контракта установлена ответственность как заказчика, так и подрядчика и размер такой ответственности в соответствии с пунктами 5-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в соответствии с Правилами, в размере 100 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, суд считает требование истца о взыскании 100 000 руб. штрафа правомерным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант" ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 197 526 руб. 10 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 174 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов