Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А05-2298/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2298/2024
г. Вологда
23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адамант» ФИО1 по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2024 года по делу № А05-2298/2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (адрес: 164010, Архангельская область, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 12 166 021 руб. 56 коп., в том числе 12 066 021 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 05.05.2023 в связи с допущенным нарушением сроков исполнения обязательства по государственному контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584; 100 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.8 указанного контракта.

Решением суда от 05.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 8 197 526 руб. 10 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части удовлетворения требований учреждения не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 25.05.2020 заключен государственный контракт № 0124200000620001584 (идентификационный код закупки – 202290113104129010100100010014120414) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный жилой дом в городе Вельске Архангельской области. Многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области) (далее – контракт).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 9 составляет 227 053 576 руб. 75 коп.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 контракта. Предоставление проектно-сметной документации – не позднее 31.08.2020, завершение строительства и ввод объектов в эксплуатацию – не позднее 30.09.2021 с учетом подписания всех документов о приемке.

Вопреки условиям контракта ввод объектов в эксплуатацию состоялся с нарушением установленного срока.

Многоквартирный жилой дом в городе Вельске введен в эксплуатацию 30.12.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29508101-15-2020 (просрочка 90 дней), акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2021.

Многоквартирный жилой дом в селе Шангалы дом 8 Устьянского района введен в эксплуатацию 30.11.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29524316-03-2022 (просрочка 426 дней), акт приемки законченного строительством объекта подписан 24.11.2022;

Многоквартирный жилой дом в селе Шангалы дом 9 Устьянского района введен в эксплуатацию 30.11.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29524316-10-2022 (просрочка 426 дней), акт приемки законченного строительством объекта подписан 24.11.2022;

Многоквартирный жилой дом в селе Малодоры Устьянского района введен в эксплуатацию 30.12.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29524309-11-2020 (просрочка 456 дней), акт приемки законченного строительством объекта подписан 26.12.2022.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что результат работ поставляется однократно.

Согласно пункту 6.1.4.1 контракта подрядчик обязан создать объект строительства. Выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией, и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в срок окончания работ.

В соответствии с пунктом 7.5.5 контракта для подтверждения объемов выполненных работ, сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными обеими сторонами.

Последний акт приемки выполненных работ, представленный подрядчиком,  датируется 05.05.2023 (акт КС-2 № 195).

По утверждению истца, за период исполнения контракта подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 216 004 553 руб. 04 коп., оплата произведена в размере 223 532 072 руб. 85 коп. (сведения об исполнении контракта размещены в открытом доступе для неограниченного круга лиц в Единой информационной системе «Закупки» в телекоммуникационной сети Интернет, по адресу: https:zakupki.gov.ru).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления в адрес ответчика информационного письма с требованием об уплате пеней от 02.11.2023 № 5612.

Кроме того, письмом от 06.05.2022 № 1948 ответчику предложено уплатить  штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение гарантийных обязательств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу учреждения 8 197 526 руб. 10 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа, правомерно руководствуясь следующим.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом, разделом 11 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 11.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на банкротство в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, указанных в пункте 2 постановления.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, подрядчиком выполнено, а заказчиком на 30.09.2021 принято работ на сумму 104 244 197 руб. Сумма неисполненных подрядчиком обязательств по состоянию на 01.10.2021 составила 122 809 379 руб. 75 коп.

По утверждению заказчика, период просрочки выполнения работ составляет 582 день (с 01.10.2021 по 05.05.2023). Расчет пеней произведен истцом с учетом Постановления № 497, который составил 12 066 021 руб. 56 коп.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту  7.7  контракта  после окончания строительства  и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  подрядчик передает объект заказчику по акту приема-передачи готового объекта.

В пункте 7.8  контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту являются: проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий;  построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении всех построенных подрядчиком многоквартирных домов  в ноябре – декабре 2022 года сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта, а также получены заключения Инспекции  государственного строительного надзора Архангельской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации:

многоквартирный жилой дом в городе Вельске – заключение Инспекции  государственного строительного надзора Архангельской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации получено 30.12.2022;

многоквартирный жилой дом в селе Шангалы дом 8 Устьянского района – заключения Инспекции  государственного строительного надзора Архангельской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, получено 30.11.2022;

многоквартирный жилой дом в селе Шангалы дом 9 Устьянского района – заключения Инспекции  государственного строительного надзора Архангельской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации получено 30.11.2022;

многоквартирный жилой дом в селе Малодоры Устьянского района – заключения Инспекции  государственного строительного надзора Архангельской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации получено 30.12.2022.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что окончание строительства произведено подрядчиком 30.12.2022. Соответственно, после указанной даты начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту является неправомерным.

В процессе судебного разбирательства истцом (справочно) представлен расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 30.12.2022 в сумме 8 197 526 руб. 10 коп. (за исключением периода действия моратория с 01.04.2021 по 30.09.2021), который проверен судом, признан обоснованным по праву и по размеру.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца не обжалуется.

Судом правомерно отклонены доводы  ответчика о том, что заказчик обязал подрядчика внести изменения в проектно-сметную документацию, после чего проведена повторная государственная экспертиза; результаты повлияли на изменение стоимости объектов строительства, поскольку соответствующих изменений в стоимость контракта по указанному основанию сторонами не вносилось.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик заявил о наличии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018  № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика, поскольку, как следует из пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и объеме, определенном техническим заданием, графиком выполнения работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 9 составляет 227 053 576 руб. 75 коп.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 216 004 553 руб. 04 коп. При этом, как верно установлено судом, требование ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства»  о взыскании с ООО «Адамант»  7 527 519 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584 рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А05-12235/2023, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (постановление апелляционного суда от 24.07.2024).

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А05-12446/2023 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела подлежали оценке обстоятельства, связанные с требованиями общества о внесении изменений в спорный контракт и судом оценивалось исполненное по контракту с точки зрения наличия правовых оснований для внесения соответствующих изменений. Выводы судов по указанному делу не противоречат выводам судов по делу № А05-12235/2023.

Таким образом, поскольку обязательство в полном объеме подрядчиком  не исполнено по контракту, оснований для списания 8 197 526 руб. 10 коп. неустойки у суда не имелось. Ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, при этом судом признано, что сумма неустойки  соразмерна допущенному нарушению, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано 8 197 526 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано, что сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 11.8 контракта за ненадлежащее выполнение принятых на себя гарантийных  обязательств.

В разделе 11 контракта установлена ответственность, как заказчика, так и подрядчика и размер такой ответственности в соответствии с пунктами 5-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в соответствии с Правилами, в размере 100 000 руб.

Податель жалобы факт наличия оснований для начисления штрафа не оспаривает. В соответствии с актом визуального осмотра от 01.04.2022, установлены недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:  <...>. Акт подписан представителями заказчика и подрядчика.

Выявленные недостатки подрядчиком не устранены. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Требованием от 06.05.2022 № 1948 подрядчику предложено уплатить  штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение обязанности по устранению гарантийных обязательств и выполнению работ ненадлежащего качества.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком  обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2024 года по делу № А05-2298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина