Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А83-22804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22804/2022
25 июня 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Логистик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дринк Маркет Крым», о взыскании

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дринк Маркет Крым» о взыскании задолженности в размере 1 766 004 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 19.07.2022 в размере 310 961 рубль 93 копейки, продолжить начисление процентов на основной долг в размере 1 766 004 рублей 40 копеек по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, с 20.07.2022 до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022, направлено для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 08.02.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 29.05.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2024.

В судебное заседание 11.06.2024 участники процесса не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Как следует из иска, Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020 по делу № А84-535/2020 ООО «Универсал Логистик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2022 по делу № А84-535/2020 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Как следует из иска, в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему ООО «Универсал Логистик» ФИО1 стало известно, что 21.01.2020 г. между ООО «Универсал Логистик» (далее - истец) и ООО «Дринк Маркет Крым» (далее - ответчик) было заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым должник и ответчик произвели зачет встречных однородных требований на сумму 1 766 004,40 рублей.

После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом погашена полностью, остаток задолженности истца перед ответчиком составила 537 442 рубля 26 коп. О проведении указанного зачета в своем письме от 30.09.2020 № 30-09-20/1 сообщил ответчик.

Конкурсный управляющий истца оспорил указанное соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Универсал Логистик».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2022 по делу № А84-535/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Соглашение о погашении задолженности от 21.01.2020, заключенное между истцом и ответчиком о зачете встречных однородных требований признано судом недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 1 766 004 руб. 40 коп. и в виде восстановления требования ответчика к истцу в сумме 2 303 446 руб. 66 коп.

Как видно из текста признанного недействительной сделкой соглашения ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 766 004,40 рублей со сроком оплаты — 20.01.2020. Подтверждением наличия задолженности стороны указали Акт сверки задолженности за период с 20 января 2020 года по 21 января 2021 года.

03.06.2022 истец направил ответчику досудебную претензию исх. №91 с требованием оплаты долга в размере 1 766 004,40 рублей. Копии досудебной претензии, почтовой квитанции о её направлении и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500072030101 прилагаются.

Как следует из иска, по состоянию на 19.07.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 766 004,40 рублей.

ООО «Универсал Логистик» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 766 004,40 руб. за период с 21.01.2020 по 19.07.2022, что составило 310 961 рубль 93 коп.

Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика относительно пропуска сроков исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (восстановление взаимной задолженности сторон) рассмотрено арбитражным судом в рамках дела №А84-535/2020 в Определении от 15.04.2022.

В этой связи возникшее в результате такого восстановления взаимной задолженности сторон право потребовать от общества уплаты долга не является требованием о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что совершенная сторонами сделка признана недействительной судебным актом, которым одновременно восстановлена взаимная задолженность сторон друг перед другом, общество в лице конкурсного управляющего обратилось с иском о взыскании задолженности, обязательство по возврату которой не прекратилось в результате оспоренного платежа.

Следует отметить, что оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке, а поскольку признанная судом недействительной сделка являлась оспоримой, то с момента её совершения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали фактические и правовые основания для заявления требования об оплате долга, ввиду того, что такой долг был зачтен путем заключения между сторонами сделки.

Признавая такую сделку недействительной и восстанавливая взаимную задолженность сторон, арбитражный суд фактически констатирует с указанного момента отсутствие оплаты ответчиком долга перед истцом, в результате чего у последнего возникла осведомленность о наличии такого долга и нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Для применения имущественных последствий признания сделки недействительной, срок исковой давности не может исчисляться ранее даты возникновения у Истца права требования, то есть с даты вступления в силу судебного акта, которым восстановлено право требования.

Учитывая, что истец узнал о восстановлении взаимной задолженности и отсутствии оплаты долга после вынесения определения от 15.04.2022 в рамках дела №А83-535/2020, которым Арбитражный суд города Севастополя привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной сделки, общий срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения общества в суд с настоящим иском (25.07.2022) не истек.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 N Ф10-3086/2017 по делу N А14-4504/2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума № 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу».

В рассматриваемом случае основанием для обращения с иском в суд послужило признание недействительным Соглашения о погашении задолженности от 21.01.2020, заключенного между истцом и ответчиком, о зачете встречных однородных требований и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 1 766 004 руб. 40 коп. и в виде восстановления требования ответчика к истцу в сумме 2 303 446 руб. 66 коп., Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2022 по делу № А84-535/2020.

Поскольку обстоятельства наличия, либо отсутствия задолженности не подлежат установлению при разрешении вопроса о возвращении сторон недействительной сделки в первоначальное положение (восстановлении права требования), соответствующие факты имеют правовое значение и подлежат обязательному установлению и проверке при предъявлении стороной сделки реституционного требования к должнику (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2022 N Ф10-4730/2017 по делу N А54-3783/2017).

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценивая требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд устанавливает наличие либо отсутствие предъявленной ко взысканию задолженности, исследует доказательства возникновения задолженности.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В рассматриваемом случае, в качестве подтверждения задолженности ответчика, истец ссылается на Акт сверки задолженности за период с 20 января 2020 года по 21 января 2021 года, который указан в качестве основания возникновения задолженности в признанном недействительным Соглашении о погашении задолженности от 21.01.2020.

При этом, в нарушение части 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Логистик».

При этом, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие предъявленную ко взысканию задолженность, в том числе истребовав указанные документы в порядке ст. 66 АПК РФ (определением от 07.11.2023, определением от 16.01.2024, определением от 06.03.2024).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Суд обращает внимание истца, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (статьи 65 - 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (статья 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и Объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дринк маркет Крым» перед обществом с ограниченной ответственностью «Универсал логистик» в размере 1 766 004 рублей 40 копеек, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку наличие задолженности в указанном размере истцом не доказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 19.07.2022 в размере 310 961 рубль 93 копейки, а также продолжения начисления процентов на основной долг в размере 1 766 004 рублей 40 копеек по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, с 20.07.2022 до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина