Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А40-111162/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-111162/21-42-924
15 октября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630004, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

к ПАО «ПГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>; дата регистрации 22.10.2013).

о взыскании 23 904 руб. 00 коп. платы за простой вагона на путях общего пользования, 578 руб. 66 коп. пени по состоянию на 04.02.2021г., с последующим начислением на сумму долга (23 904 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0, 035 % за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2021г. по день фактической оплаты долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее по тексту – ответчик, ПАО "ПГК") о взыскании 23 904 руб. 00 коп. платы за простой вагона на путях общего пользования, 578 руб. 66 коп. пени по состоянию на 04.02.2021г., с последующим начислением на сумму долга (23 904 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0, 035 % за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2021г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 30.07.2021г.

В суд от истца 04.08.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ПГК» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) 22.11.2017 заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В- 760/17(далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик (Ответчик) поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (Истец) обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании в вагонных депо Подрядчика.

Истец, ссылаясь на п.2.5 Договора, требует взыскания штрафа за нахождение вагонов на путях общего пользования ввиду несвоевременного предоставления запасных частей Ответчиком (давальческого сырья).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 40 руб. за каждый час нахождения грузовых вагонов на жд путях общего Пользования в случае отсутствия более 24 часов с даты получения Акта браковки запасных частей грузового вагона ф.ВУ-101 ЭТД, составленного согласно приложению №9 к настоящему Договору, письменного уведомления Заказчика по форме приложения №10 об использовании запчастей из технологического запаса Подрядчика, либо предоставлении запчастей Заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона запчастей.

Факт отсутствия давальческого сырья документально не подтвержден.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в первоочередном порядке для ремонта вагонов Подрядчик использует запчасти, предоставленные Заказчиком, то есть давальческое сырье.

В спорном периоде (июнь 2020 г.) Заказчиком на станцию Входная был осуществлен завоз колесных пар в количестве 109 шт. В этом же периоде по станции Входная вагоны, собственности ПАО «ПГК», отцепленные по выявленным неисправностям колесных пар, были отремонтированы в количестве 63 шт. Документы, подтверждающие завоз запчастей в июне 2020г на ст.Входная и реестр отремонтированных вагонов по неисправностям колесных пар по ст. Входная за июнь 2020 представлены в материалы дела.

Таким образом, недостатка в давальческом сырье не было.

ПАО «ПГК», ознакомившись с исковым заявлением, считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вагоны находились в спорный период не на путях общего пользования, как указывает ОАО «РЖД», а на подъездных путях, что исключает правомерность заявленного иска.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Таким образом, железнодорожные пути общего пользования и подъездные пути (относящиеся к железнодорожным путям необщего пользования) - разные виды железнодорожных путей.

Согласно информации, из АС СТРАН ОАО «РЖД» вагоны в спорный период простаивали на подъездных путях необщего пользования, примыкающих к вагоноремонтному депо на станции Входная. Нахождение вагонов на подъездных путях вагоноремонтного предприятия (врп) подтверждается данными из АС СТРАН ОАО «РЖД», соответственно, оснований для взыскания ОАО «РЖД» платы за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования не имеется.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 40 руб. за каждый час нахождения грузовых вагонов на жд путях общего пользования в случае отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона ф.ВУ-101 СТД, составленного согласно приложению №9 к настоящему Договору, письменного уведомления Заказчика по форме приложения №10 об использовании запчастей из технологического запаса Подрядчика (при их наличии), либо предоставлении запчастей Заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового ремонта запчастей.

Исчисление штрафа согласно п.2.5 договора начинается с даты получения Заказчиком Акта браковки запасных частей грузового вагона ф.ВУ-101 ЭТД.

Истец представил в материалы дела распечатки отправки сообщений по электронной почте в адрес сотрудников ПАО «ПГК» с вложенными файлами Актов браковки.

ПАО «ПГК» в ответ направило уведомление о способе ремонта в течение 24 часов с даты получения от ОАО «РЖД» акта браковки, поэтому основание для начисления штрафа отсутствует.

По вагону 55386650 акт браковки ОАО «РЖД» в адрес ПАО «ПГК» был направлен 19.06.2020. Письменное уведомление ПАО «ПГК» в адрес ОАО «РЖД» по форме приложения №10 было направлено в тот же день 19.06.2020 (письмо №296 от 19.06.2020).

По вагонам 52314382, 54138474 акт браковки ОАО РЖД в адрес ПАО «ПГК» был направлен 08.06.2020. Письменное уведомление ПАО «ПГК» в адрес ОАО «РЖД» по форме приложения №10 было направлено 09.06.2020 (письмо №254 от 09.06.2020).

Таким образом, норматив, установленный п.2.5 Договора, был соблюден со стороны ПГК, что подтверждается письмами 296 от 19.06.2020 и 254 от 09.06.2020 с подтверждением направления по электронной почте в адрес ВЧДЭ-12.

Факт направления ОАО «РЖД» Акта браковки в адрес ПАО «ПГК» по вагонам 55264956 и 56606049 документально не подтвержден Истцом. Истцом в материалы дела представлена распечатка отправки сообщений по электронной почте в адрес сотрудников ПАО «ПГК» с вложенными файлами. Среди вложенных файлов Акт браковки по вагонам 55264956 и 56606049 нет во вложении.

Истцом доказательств направления\вручения Заказчику Актов браковки запасных частей грузовых вагонов 55264956 и 56606049 в материалы дела не предоставлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения штрафа по всем 6 вагонам..

Штрафные санкции, которые получает исполнитель от заказчика по договору, не облагаются НДС. Такие суммы не связаны с оплатой работ/услуг. Позиция ответчика подтверждается пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, Писем Минфина России от 09.02.2021 N 03-07-05/8311, от 26.10.2020 N 03-07-11/93098, от 07.02.2017 N 03-07- 08/6476, от 30.10.2014 N 03-03-06/1/54946, Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07.

Начисление пени не имеет нормативно-правового обоснования в рамках заявленного иска.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3.-2.5. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,035% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг.

Истец полагает, что время нахождения вагонов на путях общего пользования является оплачиваемым, поэтому на сумму платы за простой начислил пени.

Однако, заявленный штраф в рамках договора по п.2.5 не является «платой за простой», взимание которой производится перевозчиком на основании Устава. Задолженность по оплате ремонта вагонов отсутствует. Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата за проведение ТР-2 производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 при условии поступления авансовых платежей на расчетный счет СП ЦДИ (ОАО «РЖД»).

Согласно условиям договора Акт выполненных работ, подписанный сторонами без разногласий, подтверждает принятие работ на дату подписания акта. Работы приняты и оплачены в порядке 100% предоплаты до даты подачи иска.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.