Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А53-16258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16258/19
29 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Гидрострой» (ОГРН 1102315002756, ИНН 2315160428)

третье лицо ООО «Юг-Строй».

о взыскании убытков в размере 106 904 руб.

в отсутствие сторон, третьего лица,

установил:

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО ПСК «Гидрострой» о взыскании убытков в размере 106 904 руб. (уточненные требования), причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 14 выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014.

Дело рассмотрено судьей Тановой Д.Г. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с отставкой судьи Брагиной О.М.

Определением суда от 20.11.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юг-Строй».

В судебное заседание, состоявшееся 21.12.2020, представители сторон, третьего лица, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.12.2020 17 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до сведения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2020 в 17 часов 30 минут в том же составе суда в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

29.09.2014 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гидрострой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14 «Выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону».

В соответствии с п. 3.1.4 Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение восьми лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. Дефекты, явившиеся следствием некачественно выполненных работ, выявленные в процессе нормативной эксплуатации объекта в течении гарантийного срока, устраняются Подрядчиком безвозмездно или компенсируются в денежной форме в ценах на момент обнаружения дефекта.

Согласно ведомости выполнения работ по объекту: «Строительство подземного пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону» работы по строительству подземного пешеходного перехода включали в себя производство работ на проезжей части, в том числе производились работы по разработке грунта в траншеях и котлованах.

Истец полагает, что гарантийные обязательства вышеуказанного муниципального контракта распространяются на прилегающую территорию автомобильной дороги, подземного пешеходного перехода, поскольку подземный или надземный пешеходный переход входит в инфраструктуру автомобильных дорог и относится к искусственным сооружениям линейного объекта, поскольку подземный пешеходный переход является конструктивной, технологической частью комплекса автомобильной дороги.

На основании изложенного, истец полагает, что ООО ПСК «Гидрострой» несет ответственность за разрушения проезжей части прилегающей территории капитального строения подземного пешеходного перехода.

МКУ «ДИСОТИ» в ходе осмотра подземного пешеходного перехода пр. Шолохова - Октябрьская площадь, а также прилегающей территории выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части.

26.12.2018 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» заключен муниципальный контракт № 260 «Устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону литой асфальтобетонной смесью».

В рамках вышеуказанного контракта № 260 от 26.12.2018 произведен ремонт асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью в районе подземного пешеходного перехода по пр. Шолохова в 2019г., помимо иных адресов г.Ростова-на-Дону. Платежным поручением № 236021 от 21.02.2019 работы оплачены МКУ «ДИСОТИ» в размере 2 499 713 руб.

Письмом № 2019/4-98 от 24.01.2019 МКУ «ДИСОТИ» извещало ООО ПСК «Гидрострой» о необходимости выполнения работ по гарантийным обязательствам в рамках муниципального контракта № 14 от 29.09.2014 «Выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода по пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону».

Письмом ООО ПСК «Гидрострой» от 25.01.2019 № 510/ю отказалось от исполнения гарантийных обязательств.

Претензионное письмо МКУ «ДИСОТИ» № 2019/7-449 от 22.03.2019 получено подрядчиком 05.04.2019, добровольно указанные требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными уточненными требованиями о взыскании убытков в сумме 109 604 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что в состав гарантий, предусмотренных паспортом, работы по восстановлению дорожного покрытия не входят, на работы по благоустройству муниципальным контрактом не установлен гарантийный срок, в обоснование расчета убытков со ссылкой на акт выявленных недостатков истцом не представлена исполнительная документация по факту выполнения работ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, причиненный ущерб должен находиться в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, что является основанием несения ответственности за причиненный вред подрядчиком.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 13 контракта гарантийный срок подземного пешеходного перехода составляет 8 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что пешеходный переход введен в эксплуатацию 20.10.2015 на основании акта приемочной комиссии. Следовательно, недостатки выполненных работ в виде разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части, зафиксированные в ходе осмотра в соответствии с письмом от 24.01.2019, обнаружены МКУ «ДИСОТИ» в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 13 контракта.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возник вопрос о качестве выполненных работ, а также о причинах возникновения недостатков и размере причиненных убытков, учитывая, что требуются специальные знания, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика и определением суда от 10.12.2019 назначена по делу судебная строительно-техническую экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «РСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2, имеющему высшее строительно-техническое образование, занимающему должность генерального директора в ООО «РСА».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить качество фактически выполненных ООО ПСК «Гидрострой» работ по муниципальному контракту № 14 выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 г. в части устройства асфальтобетонного покрытия подземного пешеходного перехода, соответствуют ли данные работы условиям контракта и действующей строительной документации;

- определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ООО ПСК «Гидрострой» работах по муниципальному контракту № 14 выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 г. в части устройства асфальтобетонного покрытия подземного пешеходного перехода, а если недостатки имеются, то являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать, каковы причины их возникновения (возникли ли они в результате нарушения технологии производства работ, являются ли эксплуатационными и т.д.);

- в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ООО ПСК «Гидрострой» работ муниципальному контракту № 14 выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 в части устройства асфальтобетонного покрытия подземного пешеходного перехода, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

20.05.2020 представлено заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 2020/14 от 25.03.2020.

Определением от 17.07.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением указанного заключения.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 12.08.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку из пояснений экспертной организации следовало, что подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована 28.07.2020, тогда как экспертные исследования проводились в марте 2020, а к заключению не приложены расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО2, имеющему высшее строительно-техническое образование, занимающему должность генерального директора в ООО «РСА», и ФИО3, имеющему высшее строительно-техническое образование, занимающему должность эксперта в ООО «РСА».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить качество фактически выполненных ООО ПСК «Гидрострой» работ по муниципальному контракту № 14 выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 г. в части устройства асфальтобетонного покрытия подземного пешеходного перехода, соответствуют ли данные работы условиям контракта и действующей строительной документации;

- определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ООО ПСК «Гидрострой» работах по муниципальному контракту № 14 выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 г. в части устройства асфальтобетонного покрытия подземного пешеходного перехода, а если недостатки имеются, то являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать, каковы причины их возникновения (возникли ли они в результате нарушения технологии производства работ, являются ли эксплуатационными и т.д.);

- в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ООО ПСК «Гидрострой» работ муниципальному контракту № 14 выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 г. в части устройства асфальтобетонного покрытия подземного пешеходного перехода, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

По согласованию с участвующими в деле лицами и экспертами размер вознаграждения экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «РСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) составляет 12 000 руб.

02.10.2020 в судебное заседание представлено заключение по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2020/15 от 26.08.2020.

В результате произведенного обследования объекта исследования экспертами установлено:

1.Участок обследования асфальтобетонного покрытия над подземным пешеходным переходом расположен на прямолинейном участке автомобильной дороги пр. Шолохова, примыкающей к кольцевому пересечению, расположенному на пл. Октябрьская. Количество полос движения - 6 (по 3 в каждом направлении), 1 и 6 полосы предназначены для движения общественного транспорта.

Покрытие автомобильной дороги выполнено из асфальтобетона. Участок исследуемого дорожного полотна видимых дефектов в виде колейности, поперечных трещин, сдвигов, волн и выбоин не имеет.

На исследуемом участке асфальтобенного покрытия видны следы ремонта верхнего слоя покрытия. Работы по текущему ремонту слоя покрытия произведены в период с 25 марта 2020г. по 21 августа 2020г., так как на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы № 2020/14 от 25 марта 2020г. данные работы не зафиксированы, но были выявлены 21 августа 2020г. при выходе эксперта на объект и проведении натурального осмотра.

Ремонт производился локально, не на всю ширину проезжей части, а также без учета полосности движения. Данные работы не имеют подтверждения в материалах дела.

В результате проведенных работ по текущему ремонту дефекты покрытия в виде колейности, поперечных трещин, сдвигов, волн и выбоин, отраженные в заключении ООО «РСА» по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 2020/14 от 25 марта 2020, устранены.

Работы по устройству верхнего слоя покрытия, нижнего слоя покрытия и верхнего слоя основания, выполненные в рамках муниципального контракта №14 от 29.09.2014, произведены в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1):

12.3.1 Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10°С. - устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части над тоннельной частью подземного перехода на пр. Шолохова были выполнены 08.04.2015 согласно акту №19.6. По данным наблюдений, гидрометцентра г. Ростов-на-Дону в период 1886-2015 г. среднесуточная температура в апреле составляет 10.8°С.

12.3.2 Перед укладкой смеси (за 1-6 ч) необходимо провести обработку поверхности нижнего слоя битумной или битумно-полимерной эмульсией, жидким или вязким битумом, нагретым до температуры, указанной в таблице 9. Норму расхода материалов, л/м2, следует устанавливать: при обработке битумом основания - равной 0,5-0,8, нижнего слоя асфальтобетонного покрытия - 0,2-0,3 — данные работы подтверждены приложенными к материалам дела актами освидетельствования работ, подписанные представителями заказчика, строительного контроля, подрядной организации.

12.3.11 Поперечные сопряжения полос, устраиваемых из асфальтобетонных смесей, должны быть перпендикулярны к оси дороги - сопряжение устраиваемого покрытия с существующим на границах работ выполнен перпендикулярно оси дороги, что подтверждено в ходе натурального осмотра.

12.5.2В процессе строительства покрытия и основания дополнительно к 4.11 следует контролировать:

-качество асфальтобетона всех слоев основания и покрытия по показателям кернов (вырубок) в трех местах (предварительно определенных методами неразрушающего контроля) на 7000 м2 (10000 м2 при площадях покрытия более 30000 м2) покрытия по ГОСТ 9128, ГОСТ 31015, а также прочность сцепления слоев покрытия - о проведении контроля качества в процессе производства работ свидетельствует наличие вырубки (керна), обнаруженного в ходе натурального осмотра (фото 5).

12.5.3Коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одеждыдолжны быть не ниже:

0,99 - для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б — коэффициент уплотнения, полученный в результате лабораторных испытаний, составляет 0,99 для нижнего слоя покрытия и 1,00 - для верхнего слоя основания. Уплотнение щебеночно-мастичных асфальтобетонов контролируют по показателям остаточной пористости или водонасыщения в соответствии с п.9.2 ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия».

По результатам лабораторных испытаний, произведенных Центром инновационных компетенций ООО «Доринжсервис», следует:

Верхний слой покрытия:

1. По зерновому составу асфальтобетонная смесь, полученная методом выжигания из кернов, соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 к щебеночно-мастичному асфальтобетону ЩМА-10;

2. Керны из щебеночно-мастичного асфальтобетона по показателю «водонасыщение» соответствуют требованиям ГОСТ 31015-2002;

3. Фактическая толщина кернов из щебеночно мастичного асфальтобетона не превышает допустимые отклонения от проектных значений по СП 78.13330.2012;

4. Образцы из щебеночно-мастичного асфальтобетона, полученные путем переформировки кернов, по представленным показателям физико-механических свойств соответствуют требованиям ГОСТ 31015-2002 к щебеночно-мастичному асфальтобетону ЩМА-10.

Нижний слой покрытия:

1. По зерновому составу асфальтобетонная смесь, полученная методом выжигания из кернов, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 к крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б;

2. Керны из крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б по показателю «водонасыщение» соответствуют требованиям ГОСТ 9128-

2009;

3. Керны из крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям СП 78.13330.2012;

4. Фактическая толщина кернов из крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не превышает допустимые отклонения от проектных значений по СП 78.13330.2012;

5.Образцы из крупнозернистого плотного асфальтобетона, полученныепутем переформировки кернов, по представленным показателям физико-механических свойств соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 ккрупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б I марки.

Верхний слой основания:

1. По зерновому составу асфальтобетонная смесь, полученная методом выжигания из кернов, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 к крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б;

2. Керны из крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б по показателю «водонасыщение» соответствуют требованиям ГОСТ 9128-

2009;Г-

3. Керны из крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям СП 78.13330.2012;

4. Фактическая толщина кернов из крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не превышает допустимые отклонения от проектных значений по СП 78.13330.2012;

5.Образцы из крупнозернистого плотного асфальтобетона, полученныепутем переформировки кернов, по представленным показателям физико-механических свойств соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 к крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б I марки.

Согласно заключению по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2020/15 от 26.08.2020, экспертами по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Работы, выполненные ООО ПСК «Гидрострой» по муниципальному контракту № 14 на выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 г. в части устройства асфальтобетонного покрытия над подземным пешеходным переходом, соответствуют условиям контракта и действующей нормативно-технической строительной документации:

-физико-механические свойства асфальтобетонных слоев соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации: ГОСТ 31015-2002, ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330.2012;

-технология производства работ по устройству асфальтобетонных слоев соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

По второму вопросу: Недостатки в выполненных подрядчиком ООО ПСК «Гидрострой» работах по муниципальному контракту № 14 на выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 г. в части устройства асфальтобетонного покрытия над подземным пешеходным переходом отсутствуют, результат работ соответствует условиям контракта и действующей нормативно-технической строительной документации: физико-механические свойства асфальтобетонных слоев соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации: ГОСТ 31015-2002, ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330.2012; технология производства работ по устройству асфальтобетонных слоев соответствует требованиям СП 78.13330.2012.; кроме того, подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством подземного пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 20 октября 2015 г., а также результатами лабораторных испытаний асфальтобетонных слоев, проведенных Центром инновационных компетенций ООО «Доринжсервис», выполненных в рамках настоящего исследования. Ранее выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия в виде колейности, поперечных трещин, сдвигов, волн и выбоин, отраженные в заключении ООО «РСА» по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 2020/14 от 25 марта 2020 г., устранены при проведении текущего ремонта слоя покрытия в период с 25 марта 2020 г. по 21 августа 2020г. Данные работы не имеют подтверждения в материалах дела.

По третьему вопросу: Некачественно выполненных работ, произведенных ООО ПСК «Гидрострой» в рамках муниципального контракта № 14 на выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. Шолохова - пл. Октябрьская г. Ростов-на-Дону от 29.04.2014 г. в части устройства асфальтобетонного покрытия над подземным пешеходным переходом, не выявлено. В связи с этим определение объемов и стоимости работ для устранения недостатков экспертами не производилось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, рассмотрев представленное заключение по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2020/15 от 26.08.2020, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло, поскольку в заключении по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2020/15 от 26.08.2020 экспертами в полном объеме устранена неясность и неполнота заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 2020/14 от 25.03.2020, в том числе в виду представления подписок экспертов ФИО2 и ФИО3 о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу ложного заключения, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом довод заказчика о недопустимости указанного заключения ввиду дачи подписки экспертами 26.08.2020, а проведения исследований 19.08.2020, отклоняется судом, поскольку выводы по существу поставленных судом вопросов сформулированы экспертами в заключении по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2020/15 от 26.08.2020 под подписку об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ) и подписка отбирается именно за дачу заведомо ложного заключения, исследования же начаты экспертами 19.08.2020, а в период с 21.08.2020 по 25.08.2020 специалистами Центра инновационных компетенций ООО «Доринжсервис», что не противоречит методике проведения исследований.

На основании изложенного, с учетом выводов, изложенных в заключении по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2020/15 от 26.08.2020, о том, что работы выполнены ООО ПСК «Гидрострой» по муниципальному контракту № 14 от 29.04.2014 в соответствии с условиям контракта и действующей нормативно-технической строительной документации, при этом недостатки в выполненных подрядчиком ООО ПСК «Гидрострой» работах по муниципальному контракту № 14 от 29.04.2014 в части устройства асфальтобетонного покрытия над подземным пешеходным переходом отсутствуют, некачественно выполненных работ не выявлено, исковые требования о взыскании убытков заявлены истцом необоснованно.

Доказательств иного истцом не представлено, бремя доказывания не исполнено.

Кроме того, оценив иные представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что 26.12.2018 муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» заключен муниципальный контракт № 260 «Устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону литой асфальтобетонной смесью».

Как следует из акта формы КС-2 № 1 от 12.02.2019 в рамках контракта № 260 от 26.12.2018 произведен ремонт асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью в районе подземного пешеходного перехода по пр. Шолохова в период с 26.12.2018 по 04.02.2019.

Таким образом, заказчик заключил муниципальный контракт и провел закупочные процедуры с ООО «Юг-Строй» на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонной смеси по ул. Шолохова, 121,60 м2 до уведомления подрядчика об имеющихся недостатках выполненных работ на основании письма от 24.01.2019, чем лишил подрядчика права на устранение недостатков выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.1.4 контракта на момент обнаружения дефекта, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд, установив отсутствие противоправности действий подрядчика ООО ПСК «Гидрострой», отсутствие убытков, что подтверждено заключением по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2020/15 от 26.08.2020, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 106 904 рублей, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску не подлежат распределению, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова