Постановление от 15 августа 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение

от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

Нахимович Е.А.) и постановление от 03.05.2018 Седьмого апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу

№ А45-24427/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 103, оф. 309, ОГРН 1064202021311, ИНН 4202029306) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г.Новосибирск, ул. Костычева, 20, ИНН 5404239731,

ОГРН 1045401536883) о признании решения недействительным в части.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск,

ул. Лескова, 140).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

г. Новосибирска - ФИО4 по доверенности от 11.12.2017,

ФИО5 по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2017 № 20740 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 952 232,56 руб., пени в размере 185 386,20 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 195 223 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - третье лицо).

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано недействительными решение Инспекции от 28.02.2017 № 20740.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, Общество получило необоснованную налоговую выгоду вследствие занижения налогооблагаемой базы по НДС в результате формального заключения сделок с контрагентом ООО «Регион Строй».

Инспекция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, не исследовали и не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой принято решение от 28.02.2017 № 20740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 454 228 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в сумме

2 271 141 руб., соответствующие суммы пени - 215 670,07 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.06.2017 № 181 требования налогоплательщика частично удовлетворены, решение Инспекции № 20740 отменено в части предложения Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 318 908 руб. и в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 63 782 руб. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм пени по НДС с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа

о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с заявленным контрагентом

ООО «Регион Строй».

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недостаточной обоснованности позиции Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (пункты 5 и 6 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество во исполнение договоров подряда с ООО «Сатурн» заключило с ООО «Регион Строй» договоры субподряда: от 01.09.2015 № 1/15 СП, от 01.01.2016 № 2/16 СП, от 01.02.2016 № 3/16 СП, от 01.03.2016 № 4/16 СП.

Налогоплательщиком в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений между ним и спорным контрагентом были представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Дополнительно в суд первой инстанции заявителем представлены договоры подряда, заключенные Обществом с ООО «Сатурн».

Суды двух инстанций, делая вывод о необоснованном отказе налогового органа в применении налоговых вычетов по операциям с ООО «Регион Строй», исходили из следующего:

- налоговым органом в оспариваемом решении не приведено достоверных доказательств невозможности осуществления ООО «Регион Строй» спорных работ;

- Обществом также произведена частичная оплата по договорам подряда в размере 410 000 руб.;

- контрагент имел материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ: в штате работало как минимум три человека (ФИО6, Буньядзаде Н.В., ФИО7); факт наличия в штате спорного контрагента секретаря (Буньядзаде Н.В.) предполагает наличие офиса; допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся руководителем и учредителем ООО «Рослекс», подтвердила оказание услуг по составлению и передаче в налоговый орган налоговой декларации по НДС для ООО «Регион Строй»;

- из анализа выписки по расчетному счету контрагента следует, что имеются перечисления в адрес следующих организаций: ООО «Строй мир» с назначением платежа «оплата за выполненные работы», ООО «Строй опт» с назначением платежа – «оплата по договору подряда»; что свидетельствует о том, что спорный контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем установленные налоговым органом обстоятельства и имеющиеся противоречия не были оценены судами. Отклонив часть доводов налогового органа, суды не дали оценки другим доводам, приводимым Инспекцией в оспариваемом решении, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на наличие противоречий и недостоверности в сведениях в представленных на проверку и в суд документах.

Так, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по счетам –фактурам от 31.01.2016 № 24, от 29.02.2016 № 62, от 31.03.2016 № 106, от 31.03.2016 № 121 на общую сумму 14 301 237,69 руб., в том числе НДС – 2 181 544,73 руб., в ходе проверки Обществом представлены договоры субподряда: от 01.09.2015 № 1/15 СП, от 01.01.2016 № 2/16 СП, от 01.02.2016 № 3/16 СП, от 01.03.2016 № 4/16 СП на выполнение работ по строительству магазина и кафе по адресу: <...>.

В ответ на требование налогового органа ООО «Сатурн» (заказчик работ) указал, что с налогоплательщиком был заключен всего один договор подряда от 01.12.2015 № 39/10, в подтверждение данных обстоятельств представлены соответствующие документы, из которых следует, что ООО «Сатурн» по договору подряда № 1\15 от 01.09.2015 приняло только работы, выполненные ООО «Беловский шахтостроитель», по счету-фактуре № 19 от 31.01.2016 в общей сумме 1 503 268 руб., в т. ч. НДС - 229 312,17 руб. Иных договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Сатурн», ни заказчик, ни сам заявитель в ходе проверки не представили.

Проанализировав указанные документы, налоговый орган установил, что перечень, объем и виды работ, выполненных ООО «Регион Строй» для ООО «Беловский шахтостроитель» по договору подряда от 01.09.2015 № 1/15 СП (Акт от 31.03.2016 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 503 268 руб.), полностью соответствует перечню, объему и видам работ, переданных ООО «Беловский шахтостроитель» Заказчику - ООО «Сатурн» по договору подряда от 01.09.2015 № 1/15 (Акт от 31.01.2016 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 503 268 руб.), в связи с чем оснований для отказа в применении вычетов в данной сумме у Инспекции не имелось.

Между тем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом по договорам подряда от 01.01.2016 № 2/16 СП (счет-фактура № 24), от 01.02.2016 № 3/16 СП (счет-фактура № 62), от 01.03.2016 № 4/16 СП (счет-фактура № 121).

При этом налоговый орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывал на то, что заявителем заказчику (ООО «Сатурн») сданы работы, как и предусмотрено представленным договором подряда, на сумму 1 503 268 руб., в то же время в книге покупок Обществом отражены счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, на сумму 14 301 237,69 руб.; анализ раздела 9 (Книга продаж) налоговых деклараций, представленных ООО «Беловский шахтостроитель» за последующие налоговые периоды (2-4 кварталы 2016 года), показал, что налогоплательщик, помимо счета-фактуры от 31.03.2016 № 106 на сумму 1 503 268 руб. (в т. ч. НДС 229 312,17 руб.), в адрес ООО «Сатурн» никаких счетов-фактур не выставлял; перечисление денежных средств от ООО «Сатурн» в адрес ООО «Беловский шахтостроитель» не осуществлялось, документов, подтверждающих дальнейшее использование приобретенных у ООО «Регион Строй» работ для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, заявителем ни в ходе проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, не представлено.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос об указанных налоговым органом обстоятельствах, результат исследования данных обстоятельств в совокупности с иными доказательствами в судебных актах не отражен.

Делая выводы о реальности хозяйственных операций по спорным сделкам, суды приняли во внимание представленные налогоплательщиком в суд договоры подряда, заключенные между налогоплательщиком и ООО «Сатурн», а также письмо заказчика о выполнении соответствующих работ.

В то же время в судебных актах не нашли отражения доводы Инспекции о невозможности выполнения субподрядчиком указанных в спорных актах КС-2 такого вида строительных работ (установка блоков стен подвалов, устройство бетонных фундаментов, устройство железобетонных свай и т.д.) на введенном в эксплуатацию объекте капитального строительства; о несоответствии периодов приемки работ от субподрядчика и сдачи этих работ заказчику.

Как указывал в судах налоговый орган, в соответствии с графиками производства работ начало производства работ приходится на сентябрь 2015 года, а окончание - на март 2016 года. ООО «Регион Строй» последний объем работ якобы передан в адрес ООО «Беловский шахтостроитель» 31.03.2016.

Согласно графику приемки работ передача выполненных работ в адрес ООО «Сатурн» начинается с 3 квартала 2017 года.

Согласно документам, представленным заявителем в суд, ООО «Сатурн» принимает от ООО «Беловский шахтостроитель» такие работы как «Устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин», «Установка блоков стен подвалов» (акт о приемке выполненных работ

от 29.09.2017); «Разработка грунта в котлованах». «Устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин» (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017) и др. Однако оценить состояние и качество выполненных внутренних (скрытых) работ по истечении полутора лет с момента их фактического выполнения объективно невозможно.

При этом спорный объект (здание магазина по адресу: <...>), как указывает налоговый орган, был введен в эксплуатацию 16.11.2015 (разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства общей площадью 1 498 кв. м. от 16.11.2015); реконструированный объект капитального строительства (здание магазина и кафе по адресу: <...>) был введен в эксплуатацию 04.07.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016 № 42-RU42302000-331-2016), следовательно, с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и НК РФ, у ООО «Сатурн» к моменту принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже была сформирована фактическая стоимость спорного объекта; на 04.07.2016 реконструкция спорного объекта была закончена, объект введен в эксплуатацию и, как следствие, передан заказчику.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка указанным выше доводам налогового органа.

Реальность хозяйственной операции может подтверждаться и фактом расчетов по ней, претензионной и исковой работой по взысканию задолженности по договорам.

В обжалуемых актах судами констатируется факт частичной оплаты за выполненные работы.

При этом суды не учли, что, несмотря на то, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов в качестве обязательного условия не обязательно представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), обстоятельства, связанные с оплатой товара (работ, услуг), в том числе наличие особых форм расчетов и сроков платежей, в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды (пункт 5 Постановления № 53).

Указывая в судебных актах о частичной оплате (410 000 руб. вместо 14 301 237,69 руб.) Обществом выполненных контрагентом работ, суды не дали оценку доводам налогового органа об отсутствии в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласии ООО «Регион Строй» принять предложение об изменении назначения платежа, а также об отсутствии уплаты в бюджет НДС спорным контрагентом, что свидетельствует о том, что источник для возмещения из бюджета не сформирован, учитывая, что 27.12.2017 ООО «Регион Строй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Регион Строй» основных и транспортных средств, расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а также доводы о минимальной (недостаточной) численности сотрудников организации с учетом специфики ее деятельности отклонены судебными инстанциями без достаточного правового обоснования.

Выводы судов о наличии у контрагента необходимых трудовых ресурсов со ссылкой на то обстоятельство, что в штате есть секретарь, сделаны без учета показаний секретаря Буньядзаде Н.В., которая не владеет информацией ни о производственных мощностей и составе (количестве) персонала организации, ни о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион Строй».

Поддерживая доводы налогоплательщика о реальности спорных сделок со ссылкой на анализ движения денежных средств по расчетному счету организации, из которого следуют перечисления с назначением платежа «за подрядные работы, строительные материалы», а также на факт выполнения работ для МБУ «Управление капитального строительства» (решения судов по делам № А27-23247/2014, № А27-22670/2014), суды не дали оценку доводам налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения для выполнения спорных работ каких-либо субподрядных организаций; организации (ООО «Строй Мир», ООО «Строй Опт» и др.), которым ООО «Регион Строй» перечисляет денежные средства, не отражены в Разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации

ООО «Регион Строй»; все вышеуказанные организации обладают признаками фирм-«однодневок» ввиду того, что у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности; из судебных актов по делам

№ А27-23247/2014, № А27-22670/2014 не следует, что ООО «Регион Строй» выполняло работы по муниципальным контрактам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора. В связи с чем вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований Общества является преждевременным.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам Инспекции и заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в настоящем постановлении, исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24427/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева