Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А55-3084/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 июля 2024 года

Дело №

А55-3084/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ректол»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ «Центр размещения рекламы», Министерство имущественных отношений Самарской области, ИП ФИО1, ИП ФИО2

о признании,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по дов. от 10.01.2024 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ООО «Ректол» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 01.11.2023 года по рассмотрению жалобы ООО «Ректол» по делу 063/10/18.1-903/2023 в части признания в действиях ГБУ СО «ЦРР» нарушение подпункта 1.4.1, пункта 1.4 аукционной документации, и о выдаче в соответствии с пунктом 3.1 части 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции ГБУ СО «ЦРР» предписания об установлении нарушений порядка проведения торгов, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ректол».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГБУ «Центр размещения рекламы», Министерство имущественных отношений Самарской области, ИП ФИО1, ИП ФИО2.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, третье лицо - Департамент финансов Администрации городского округа Самара просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле письменные позиции на заявление не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Ректол», 23.10.2023г. поступила жалоба ИП ФИО1, 24.10.2023г. поступила жалоба ИП ФИО2 на действия Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – Организатор торгов), ГБУ СО «ЦРР» (далее – Специализированная организация) при проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара № 14/2023 (извещение № COM29092300106, https://www.roseltorg.ru/) (далее – Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы 01.11.2023г. Комиссией Самарского УФАС России принято решение, согласно которому жалобы ООО «Ректол», ИП ФИО2 признаны обоснованными, жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной в части необоснованного укрупнения лота ГБУ СО «ЦРР», в действиях ГБУ СО «ЦРР» установлено нарушение подпункта 1.4.1. пункта 1.4. аукционной документации, а также принято решение о выдаче в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции ГБУ СО «ЦРР» предписания об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Согласно предписанию Самарского УФАС России № 8619/7 от 01.11.2023г. ГБУ СО «ЦРР» следовало не позднее пяти дней Аукцион аннулировать, при сохранении потребности, провести Аукцион вновь с учетом выводов Комиссии, содержащихся в решении от 01.11.2023г. по делам №№ 063/10/18.1-903/2023, 063/10/18.1-924/2023, 063/10/18.1-925/2023.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение принято Самарским УФАС России формально и не несет за собой никаких информативных сведений обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Ректол» указывает, что решение принято заинтересованным лицом формально и не несет за собой никаких информативных сведений. Так, антимонопольный орган в решении от 01.11.2023 года указал, что объединение в единый лот 25 рекламных конструкций, имеющих различный вид и вариант смены изображения рекламноинформационного материала, является недопустимым, влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, но одновременно с этим не имеют финансовой возможности для оплаты сумм как минимум в размере 14 750 294 руб. (начальная (максимальная) цена) и 2 950 058,80 руб. (размер обеспечения заявки на участие в Аукционе), значительность которых сложилась вследствие неправомерных действий ГБУ СО «ЦРР», а также в предписании, выданном на основании оспариваемого решения также указано, что Аукцион предписано аннулировать, при сохранении потребности, провести Аукцион вновь с учетом выводов Комиссии, содержащихся в решении от 01.11.2023г. по делам №№ 063/10/18.1-903/2023, 063/10/18.1- 924/2023, 063/10/18.1-925/2023, однако Решение Самарского УФАС не имеет сведений о порядке формирования лота, не содержит никаких указаний (и/или рекомендаций) по формированию лота, следовательно (формально) при объявлении аукциона по спорным конструкциям вновь организатор торгов и/или специализированная организация могут включить в перечень рекламных конструкций не 25, а, например, 24 рекламные конструкции, формально исполнят требования выданного предписания и оспариваемого решения.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2023г. Организатором торгов на официальном сайте электронной торговой площадке (https://www.roseltorg.ru/) размещено извещение № № COM29092300106.

17.10.2023г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Ректол», 23.10.2023г. поступила жалоба ИП ФИО1, 24.10.2023г. поступила жалоба ИП ФИО2 на действия Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – Организатор торгов), ГБУ СО «ЦРР» (далее – Специализированная организация) при проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара № 14/2023 (извещение № COM29092300106, https://www.roseltorg.ru/) (далее – Аукцион).

Согласно доводам жалоб ООО «Ректол», ИП ФИО2, ИП ФИО1 ГБУ СО «ЦРР» неправомерно укрупнило лот (25 рекламных конструкции), чем ограничило возможность участия в торгах отдельных участников рекламного рынка.

Кроме того, как следует из доводов жалобы ИП ФИО1 ГБУ СО «ЦРР" нарушило требование аукционной документации в части невозможности ознакомления с рыночной оценкой стоимости размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 01.11.2023г. Комиссией Самарского УФАС России принято решение, согласно которому жалобы ООО «Ректол», ИП ФИО2 признаны обоснованными, жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной в части необоснованного укрупнения лота ГБУ СО «ЦРР», в действиях ГБУ СО «ЦРР» установлено нарушение подпункта 1.4.1. пункта 1.4. аукционной документации, а также принято решение о выдаче в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции ГБУ СО «ЦРР» предписания об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Комиссия Самарского УФАС России, изучив аукционную документацию установила следующее.

Предметом Аукциона является право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в предусмотренной аукционной документацией местах размещения рекламных конструкций в количестве 25 штук с начальной (минимальной) ценой 14 750 294 рублей со сроком действия 10 лет.

В предмет Аукциона входят следующие рекламные конструкции:

- 12 рекламных конструкций с размером рекламного поля 3м х 6м со статической и динамической сменой изображения, общая площадь информационных полей 36м2;

- 13 рекламных конструкций с размером экранного поля 3м х 6м со статической, динамической и электронно -цифровой сменой изображения, общая площадь информационных полей 36м2.

Таким образом, в один лот объединены рекламные конструкции, имеющие различный вид и вариант смены изображения рекламно – информационного материала, место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как указано Самарским УФАС России, необоснованное укрупнение лота влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, но одновременно с этим не имеют финансовой возможности для оплаты сумм как минимум в размере 14 750 294 руб. (начальная (максимальная) цена) и 2 950 058,80 руб. (размер обеспечения заявки на участие в Аукционе), значительность которых сложилась вследствие неправомерных действий ГБУ СО «ЦРР».

Ввиду указанных обстоятельств, Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о том, что проведение Аукциона укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций , что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

В связи с чем, в действиях ГБУ СО «ЦРР» установлено нарушение подпункта 1.4.1. пункта 1.4. аукционной документации.

В связи с чем, решением Самарского УФАС России от 01.11.2023 № 8616/7 жалоба заявителя признана обоснованной. Также принято решение о выдаче в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции Департаменту городского округа хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара предписания об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Согласно предписанию Самарского УФАС России № 8619/7 от 01.11.2023г. ГБУ СО «ЦРР» следовало не позднее пяти дней Аукцион аннулировать, при сохранении потребности, провести Аукцион вновь с учетом выводов Комиссии, содержащихся в решении от 01.11.2023г. по делам №№ 063/10/18.1-903/2023, 063/10/18.1-924/2023, 063/10/18.1-925/2023.

Предписание Самарского УФАС России № 8619/7 от 01.11.2023г. ГБУ СО «ЦРР» выполнено в полном объеме в установленные сроки (письмо исх.№2017 от 13.11.2023г.).

Довод заявителя об отсутствии в решении Самарского УФАС России от 01.11.2023г. по делам №№ 063/10/18.1-934/2023, 063/10/18.1-898/2023, 063/10/1 897/2023 сведений о порядке формирования лота, указаний (и/или рекомендаций организатору торгов по формированию лотов, не может быть признан судом обоснованным и являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания Самарского УФАС России незаконными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жалоба заявителя принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем уведомлены заявитель, Организатор торгов, Специализированная организация, Оператор электронной площадки в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 16, 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

При этом, иных требований к содержанию решения антимонопольного органа, выносимого при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что Самарским УФАС России в полной мере исследованы доводы жалобы заявителя, выяснены обстоятельства дела и дана оценка действиям организатора торгов.

Относительно довода заявителя о возможных нарушениях действующего законодательства Организатором торгов при проведении повторной процедуры реализации рекламных конструкций, суд отмечает, что доводы заявителя носят предположительный характер и не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания Самарского УФАС России незаконными, поскольку не заявлялись, и, не являлись предметом рассмотрения жалобы заявителя.

Суд отмечает, что Самарское УФАС России не может подменять органы местного самоуправления, уполномоченные на формирование лотов и реализацию имущества.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и предписание Самарского УФАС России, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения и предписания недействительными, поскольку при их вынесении антимонопольным органом не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина