Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А12-25063/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-25063/2022
18 ноября 2022 года
город Волгоград




Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Д.М. Бритвина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (404121, Волгоградская область, Волжский город, Машиностроителей улица, 9Б, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, область Волгоградская, город Волжский, проспект им Ленина, 21, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – общество, ООО «Лада Дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором оспаривает постановление №2-22/9521 от 07.09.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Лада Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022г. в 16 час. 31 мин. по адресу: <...> ООО «Лада Дом» не выполнило покос травы на зеленой зоне вдоль пешеходной дорожки за жилым многоквартирным домом.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Лада Дом» абз. 6 п. 5.10.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02 сентября 2022, в фотоматериалах.

Допущенные обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Лада Дом» составлен протокол от 02 сентября 2022 года №001156 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия администрации городского округа город Волжский Волгоградской области постановлением от 07.09.2022 № №2-22/9521 привлекла ООО «Лада Дом» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства г. Волжский).

Абзацем 6 пункта 5.10.1 Правил благоустройства г. Волжский предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), осуществляющие свою деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с требованиями Правил обязаны производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Таким образом, общество в силу действующего законодательства является лицом ответственным за соблюдение Правил благоустройства.

Согласно материалам дела, обществом не оспаривается, что на фотоснимках изображена территория многоквартирного жилого дома, управление которым оно осуществляет, равно, как и не оспаривается тот факт, что на момент выявления правонарушения, а именно: 16.08.2022 года покос травы не был совершен.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В указанной связи, именно ООО «Лада Дом»» как управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Закона.

В данном случае, доводы общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что на момент составления протокола, выявленные нарушения были устранены, судом отклоняются, как несостоятельные.

Между тем, совершенное обществом правонарушение, посягает на единые и обязательные независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290. Согласно пункту 25 Минимального перечня, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя, в том числе, подметание и уборку придомовой территории.

Из чего следует вывод о том, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства РФ) суд находит необоснованными, поскольку в данном случае в отношении заявителя не проводились плановые (внеплановые) проверки, а также контрольные (надзорные) мероприятия, обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30 августа 2022 г. №АКПИ22-494.

Ссылки заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованными. Также, судом отклоняется довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, в частности о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Обществом 25.08.2022 получено уведомление от 19.08.2022 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что заявителем не оспаривается.

При составлении протокола об административном правонарушении от 02.09.2022 интересы Общества на основании доверенности от 31.12.2021 представляла ФИО1

Как следует из доверенности от 31.12.2021 представителю ФИО1 помимо прочего, доверяется представлять интересы Общества в любых государственных и муниципальных уполномоченных органах власти, прокуратуре, и иных организациях и учреждениях со всеми правами, предоставленными законом сторонам и третьим лицам; быть представителям по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в том числе с правом подписи необходимых документов, и получением от имени доверителя необходимой информации и документов.

Представитель ООО «Лада Дом» по доверенности ФИО1 получила лично уведомление о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении 02.09.2022, что заявителем также не оспаривается.

В данном случае суд учитывает, что доверенность предусматривает, в том числе право представителя на получение и подписи от имени доверителя необходимой информации и документов, а также на участие в деле об административном правонарушении.

В рассмотрении протокола об административном правонарушении от 07.09.2022 принимала участие представитель ООО «Лада Дом» по доверенности ФИО1, которая в соответствии с указанной выше доверенности имеет соответствующее право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, которое ею и было реализовано.

В этой связи, судом не установлено нарушений действующего законодательства, связанных с извещением ООО «Лада Дом» о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя, устранение нарушений Обществом после их выявления административным органом, не является основанием для освобождения от установленной законом ответственности за их совершение.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «Лада Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Лада Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с учетом повторности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области, Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оснований для замены наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение, судом не установлено.

В тоже время, суд отмечает, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: малое предприятие), санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, обратного материалы дела не содержат, обществом, с учетом вышеприведенных положений, подлежит уплате штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в размере 10 000 рублей; оснований для уплаты штрафа в большем размере (половины от максимального размера штрафа) суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на приведенные ответчиком доводы о повторном совершении ООО «Лада Дом» однородного правонарушения, соответствующих доказательств им, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, административный штраф снижен исходя из минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-22/9521 от 07.09.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Д.М. Бритвин