Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А59-3135/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3135/2019
г. Южно-Сахалинск
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019, решение в полном объеме изготовлено 01.07.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 15345/19/65005-ИП от 16 мая 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2,

при участии:

от ООО «Восточная транспортно-экспедиторская компания» – не явились,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, лично,

от ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области – не явились;

от Управления ФССП по Сахалинской области – Ри Ен Хва, по доверенности от 06.05.2019 № Д-65907/19/16,

от ООО «Магаданнефтеснаб» - ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ВТЭК», Должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 15345/19/65005-ИП от 16 мая 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2.

Определением от 21.05.2019 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А59-3135/2019, дело назначено к судебному разбирательству на 28.05.2019. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб».

В обоснование, со ссылкой на положения частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве, обществом указано на незаконность оспариваемого постановления, возбужденного не по месту нахождения Должника (заявителя). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, в котором указан адрес должника: ул.Жигура, д.26, оф.507, г.Владивосток. Каких-либо сведений об исполнении решения суда в месте, отличном от местонахождения юридического лица ООО «ВТЭК», а именно, в Корсаковском районе Сахалинской области, указанный исполнительный лист не содержит. Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершении исполнительских действий.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель), в представленном отзыве на заявление, с требованиями заявителя не согласился, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на положения статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В данном случае взыскателем (ООО «Магаданнефтеснаб») в заявлении о возбуждении исполнительного производства, указан адрес, по которому находится имущество, подлежащее передаче Взыскателю. Факт нахождения у Должника на хранении товара, подлежащего передаче по исполнительному документу, подтверждается актом сверки движения нефтепродуктов в г.Корсакове за сентябрь 2018 года, подписанный сторонами без замечаний, а также транспортной накладной от 15.11.2018.

Управление ФССП Росси по Сахалинской области (далее – Управление) в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Исполнительный лист был предъявлен Взыскателем по месту нахождения имущества Должника, которое является предметом требований исполнительного документа. Определяющим фактором при разрешении вопроса о месте возбуждения исполнительного производства, по мнению Управления, является информированность Взыскателя о фактическом местоположении Должника, его имущества, с учетом возможности реального исполнения судебного акта по месту предъявления исполнительного документа. Кроме того, Управление обращает внимание, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав.

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» (далее – «Магаданнефтеснаб», Взыскатель) в представленном отзыве с требованиями не согласилось, указав, что согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 по делу № А73-17111/2018, факт нахождения у Должника на хранении товара: топлива судового дистиллятного вид 1 в объеме 354,753 тонн подтверждается актом сверки движения нефтепродуктов по филиалу ООО «ВТЭК» в <...>). Кроме того, факт нахождения топлива по указанному адресу подтверждается актами сверки движения нефтепродуктов в период с мая 2017 по сентябрь 2018 года. Согласно заключенному ранее договору складского хранения от 20.03.2017 (пункт 1) спорное топливо было передано Должнику по адресу: <...>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представители Управления и ООО «Магаданнефтеснаб» поддержали доводы, изложенные в отзывах, в удовлетворении требований просили отказать.

ООО «ВТЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив представленные в обоснование заявленного требования доводы, возражения и письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.20019 по делу № А73-17111/2018, вступившем в законную силу, на общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» возложена обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» нефтепродуктов: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

08.05.20219 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026744201 об обязании ООО «ВТЭК» передать обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» нефтепродуктов: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

ООО «Магаданнефтеснаб» обратилось в ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 026744201, выданного Арбитражным судом Хабаровского края.

В заявлении Взыскатель указал, что топливо, подлежащее передаче находится на нефтебазе Должника, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается актами сверки движения нефтепродуктов, договором складского хранения. Кроме того, Взыскатель указал, что располагает информацией о том, что подлежащее взысканию топливо может быть реализовано третьим лицам.

16.05.2019 судебным приставом–исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15345/19/65005-ИП в отношении ООО «ВТЭК», предмет исполнения: обязать ООО «ВТЭК» передать обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» нефтепродуктов: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентировано положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15345/19/65005-ИП в отношении ООО «ВТЭК», предмет исполнения: обязать ООО «ВТЭК» передать обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» нефтепродуктов: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

Согласно сведениям, предоставленным Взыскателем, топливо, подлежащее передаче по решению суда, находится по адресу: <...>.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что часть 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ является специальной юридической нормой по отношению к части 2 статьи 33 данного закона, поскольку определяет место совершения исполнительных действий содержащихся в исполнительных документах и обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Следовательно, доводы заявителя о том, что исполнительное производство может быть возбуждено только по юридическому адресу организации или по юридическому адресу ее представительства или филиала основаны на ошибочном толковании права.

Факт нахождения предмета исполнения по исполнительному листу (топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн) в городе Корсакове на нефтебазе, расположенной по адресу ул.Вокзальная, 38, Взыскателем не отрицался.

Согласно договору складского хранения от 20.03.2017, заключенному между Взыскателем и Должником, местонахождение склада нефтепродуктов, в том числе, переданных по условиям договора, определено по адресу: <...> (пункт 1.6 Договора).

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 следует, что в ходе судебного разбирательства обществом (ООО «ВТЭК») заявлялись доводы о том, что находящееся у него на хранении топливо ООО «Магаданнефтеснаб» находится в «мертвой» полости резервуара № 4. Тот факт, что указанный резервуар № 4 находится на территории нефтебазы, расположенной в г.Корсакове на ул.Вокзальной, 38, заявителем не оспаривался, доказательства обратного не представлены.

Согласно копии докладной от 29.04.2019 года начальника склада ГСМ, направленной в адрес главного инженера филиала ООО «ВТЭК» ФИО4, нефтепродукт ТСД вид 1 компании ООО «Магаданнефтеснаб» находится на хранении в резервуаре № 4 (354,753 тонн).

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что общество готово было передать топливо Взыскателю, однако последний отказался ввиду большого объема шлакообразований и иных примесей, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17.05.2019, в ходе проверки резервуара № 4, расположенного по адресу <...>.

На вопрос суда о том, по какой причине Должник не исполняет решение суда, представитель заявителя также пояснил, что качество топлива не устраивает Взыскателя. При этом на вопрос суда о возможности исполнения решения суда по месту нахождения Должника (г.Владивосток), представитель заявителя ответить затруднился.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, принимая во внимание не исполнение обществом решения суда, вступившего в законную силу в добровольном порядке, судом не установлены, заявителем в материалы дела не представлены.

Исследовав правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса, представленные в обоснование доводов обществом доказательства, суд не установил обстоятельства, позволяющие констатировать нарушение прав общества оспариваемым постановлением.

Заслуживают внимания и доводы Управления о том, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязательства по возбуждению исполнительного производства по юридическому адресу Должника, без реальной возможности исполнения, влечет неоправданную задержку исполнения судебного акта.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии предмета исполнения по месту совершения исполнительных действий в г.Корсакове, а также нарушения прав и законных интересов общества, суд признает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом требований части 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, принимая во внимание положения статьи 12 Закона о судебных приставах, согласно которой, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 15345/19/65005-ИП от 16 мая 2019 года.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 15345/19/65005-ИП от 16 мая 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М.Александровская