Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А04-5882/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5882/2025
г. Благовещенск
26 августа 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.08.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «680 авиационный ремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий и недействительным уведомления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 3 от 21.11.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2  по доверенности № ЕГ-119 от 17.12.2024, диплом, паспорт;

установил:

Акционерное общество «680 авиационный ремонтный завод» (далее – заявитель, АО «680 АРЗ», общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (далее – ответчик, ОСФР по Амурской области) с требованиями:

- признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, выразившиеся в установлении в отношении АО «680 АРЗ» размера страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год в размере 3,1 %, соответствующему 21 классу согласно виду деятельности «Лесозаготовки» (код по ОКВЭД 02.20) и в отказе в пересмотре страхового тарифа в отношении ЛО «680 АРЗ» по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год, как не соответствующие действующему законодательству РФ.

- признать недействительным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области от 24.04.2025 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях.

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «680 АРЗ» в установленном законом порядке, установить для АО «680 АРЗ» с 01 января 2025 года размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,3%, соответствующему 2 классу профессионального риска согласно осуществляемому основному виду деятельности «Ремонт электронного и оптического оборудования» с кодом ОКВЭД 33.13.

- взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области в пользу АО «680 АРЗ» государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2025 обществом было представлено в ОСФР по Амурской области 16.04.2025 в 03.21 часов, на 3 часа позже установленного законом срока. Между тем 13.05.2025  заявитель обратился в ОСФР по Амурской области и просил изменить код ОКВЭД и определить иной размер страхового тарифа. 24.06.2025 заявителем повторно направлены в ОСФР по Амурской области документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности и заявление. Между тем размер страхового тарифа изменен не был. Заявитель полагает, что в силу норм действующего законодательства у ответчика имелась возможность и основания оценить поступившие от общества документы о подтверждении основного вида экономической деятельности и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. При установлении повышенного тариф на взносы, общество необоснованно понесет расходы и убытки по виду деятельности, который фактически не осуществляет, тем самым нарушается баланс интересов сторон.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях  настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает доводы письменного отзыва, в соответствии с которым заявленные требования ответчик не признает в связи со следующим. В силу норм действующего законодательства срок представления страхователем в Отделение документов для подтверждения основного вида экономической деятельности - не позднее 15 апреля 2025 года (включительно). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности страхователя АО «680АРЗ» является «Ремонт электронного и оптического оборудования», код по ОКВЭД – 33.13 (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности). Согласно учетного дела страхователя уведомлением от 29.03.2024 на 2024 год страхователю был определен 2 класс профессионального риска, которому соответствует страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц (далее - страховой тариф) в размере 0,3 процента. В текущем году, в связи с тем, что в установленный срок до 15 апреля 2025 года, в нарушение нормоположений п. 11 Правил № 713, п. 3 Порядка № 55 АО «680АРЗ» не представило в Отделение документы для подтверждения основного вида экономической деятельности (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности), деятельность страхователя была отнесена к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, а именно – 02.20 «Лесозаготовки» (21 класс профессионального риска, со страховым тарифом в размере 3,1 %). 28.04.2025 ОСФР по Амурской области направило заявителю оспариваемое уведомление. 01.07.2025 (за рамками установленного срока) в Отделение поступило обращение страхователя АО «680АРЗ»  о пересмотре установленного класса профессионального риска. 10.07.2025 в адрес страхователя был направлен ответ (исх. № МБ-2807-02-15/16293), содержащий разъяснения норм действующего законодательства Российской Федерации, которыми руководствовалось Отделение при определении вида экономической деятельности страхователя в качестве основного, в котором также указано на отсутствие законодательно установленных оснований для изменения размера страхового тарифа. Обоснованием отказа в удовлетворении заявления страхователя является, в том числе, позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 02.11.2018 № 308-КГ18-17110.

Ввиду отсутствия возражений на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивают на своих позициях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

АО «680АРЗ» зарегистрировано в качестве страхователя в Отделении 07.11.2006.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности страхователя АО «680АРЗ» является «Ремонт электронного и оптического оборудования», код по ОКВЭД – 33.13.

Согласно учетного дела страхователя, основным подтвержденным в 2024 году видом экономической деятельности АО «680АРЗ» являлся - «Ремонт электронного и оптического оборудования», код по ОКВЭД – 33.13, в связи с чем уведомлением от 29.03.2024 на 2024 год страхователю был определен 2 класс профессионального риска, которому соответствует страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц (далее - страховой тариф) в размере 0,3 процента.

В 2025 году в связи с тем, что в установленный срок до 15 апреля 2025 года, АО «680АРЗ» не представило в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области  документы для подтверждения основного вида экономической деятельности (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности), деятельность страхователя была отнесена к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, а именно – 02.20 «Лесозаготовки» (21 класс профессионального риска, со страховым тарифом в размере 3,1 %).

28.04.2025 ОСФР по Амурской области направило заявителю оспариваемое уведомление.

13.05.2025 в Отделение поступило обращение страхователя АО «680АРЗ» о пересмотре установленного класса профессионального риска.

01.07.2025 (за рамками установленного срока) в Отделение поступило обращение страхователя АО «680АРЗ»  о пересмотре установленного класса профессионального риска с приложением заявления и документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности.

10.07.2025 в адрес страхователя был направлен ответ (исх. № МБ-2807-02-15/16293), содержащий разъяснения норм действующего законодательства Российской Федерации, которыми руководствовалось Отделение при определении вида экономической деятельности страхователя в качестве основного, в котором также указано на отсутствие законодательно установленных оснований для изменения размера страхового тарифа.

Полагая, что уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2025, действия ответчика по установлению размера страхового тарифа и отказу в его пересмотре являются незаконными и нарушают права заявителя, АО «680АРЗ»  обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании незаконным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2025, незаконными действий ответчика, заявитель обратился 15.07.2025.

Таким образом, срок на  обращение в суд не пропущен.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Закон N 125-ФЗ), в соответствии которым одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Правила N 713), в пункте 8 которых определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).

Согласно пункту 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок N 55).

На основании пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

В случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка N 55).

Аналогичные положения содержит и п. 13 Правил N 713, согласно которому, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное п. 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право Социального фонда, установленное в п. 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Следовательно, по смыслу п. 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п. 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Согласно ст. 193 ГК РФ последний день приема документов для оказания государственной услуги в 2025 г. являлся 15.04.2025 (включительно).

Из материалов дела следует, что заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2025 с необходимыми документами были представлены АО «680АРЗ»  в ОСФР по Амурской области 16.04.2025 в 03-21 часов.

В связи с тем, что в установленный срок до 15 апреля 2025 года, АО «680АРЗ» не представило в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области  документы для подтверждения основного вида экономической деятельности (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности), деятельность страхователя была отнесена к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, а именно – 02.20 «Лесозаготовки» (21 класс профессионального риска, со страховым тарифом в размере 3,1 %).

Таким образом, непредоставление заявления и соответствующих документов в установленный законом срок послужили основанием для отнесения основного вида экономической деятельности страхователя к виду деятельности, имеющему максимальный класс профессионального риска (из заявленных им в ЕГРЮЛ).

Указанные действия ОСФР по Амурской области совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их незаконными, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.04.2025 ОСФР по Амурской области направило заявителю оспариваемое уведомление.

01.07.2025 (за рамками установленного срока) в Отделение поступило обращение страхователя АО «680АРЗ»  о пересмотре установленного класса профессионального риска с приложением заявления и документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности.

10.07.2025 в адрес страхователя был направлен ответ (исх. № МБ-2807-02-15/16293), содержащий разъяснения норм действующего законодательства Российской Федерации, которыми руководствовалось Отделение при определении вида экономической деятельности страхователя в качестве основного, в котором также указано на отсутствие законодательно установленных оснований для изменения размера страхового тарифа.

Выдача ОСФР по Амурской области Уведомления, исходя из формальных критериев, предусмотренных законодательством, является тем неблагоприятным для заявителя последствием, которое наступило вследствие непредставления им заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности в установленный срок.

Вместе с тем подлежат судебной оценке и действия АО «680АРЗ»  по направлению в ОФСР по Амурской области пакета необходимых документов для подтверждения основного вида экономической деятельности, но с нарушением установленного Порядком № 55 срока.

Исходя из буквального содержания выше проанализированных нормативных актов, ни Правила № 713, ни Порядок № 55 не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока, что, по мнению суда, является пробелом нормативно-правового регулирования в указанной сфере.

Согласно ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам является календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. При этом представляемые страхователями территориальным органам Фонда ежеквартальные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам составляются нарастающим итогом, и содержат данные об исчисленных и уплаченных взносах, начиная с начала расчетного периода, а также о применяемой ставке страховых взносов.

Предусмотренный пунктом 3 Порядка № 55 срок подтверждения основного вида экономической деятельности (15 апреля) соотнесен со сроком представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый отчетный период - первый квартал: к моменту получения расчета Фонд должен располагать документами, подтверждающими правомерность применяемой страхователем ставки страховых взносов, на это и направлен установленный срок подтверждения.

Однако факт представления данных документов за пределами срока (но в пределах расчетного периода) не может не учитываться ответчиком, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подп. 7 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ). Суд принимает во внимание, что данные документы поступили в распоряжение ответчика по истечению установленного срока по уважительной причине.

При этом фактически при получении указанных сведений ответчик получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.

С учетом того, что в ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя виды деятельности (те, которые он реально не осуществляет), то в случае выбора для целей определения класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа таких неактуальных данных, страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы, исходя из вида деятельности, вообще не осуществляемого им.

Между тем возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017.

В материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие фактически осуществляемый вид деятельности: справка-подтверждение основного вида экономической деятельности, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2024 год.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт осуществления АО «680АРЗ»  основного вида экономической деятельности – «Ремонт электронного и оптического оборудования», код по ОКВЭД – 33.13.

ОСФР по Амурской области полагает, что пересмотр установленного страхового тарифа, в том числе в случае предоставления страхователем документов о подтверждении основного вида экономической деятельности после 15 апреля, действующим законодательством не предусмотрен, кроме того, у Фонда отсутствует обязанность по фактическому установлению видов деятельности страхователя.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует, что основным видом экономической деятельности АО «680АРЗ»   в проверяемый период являлось «Ремонт электронного и оптического оборудования», код по ОКВЭД – 33.13, отнесенное к 2 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,3% (данное следует из документов, приложенных обществом к заявлению о подтверждении основного вида экономической деятельности, и представленных в ОСФР по Амурской области 16.04.2024.

В свою очередь, Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой заявителем деятельностью, является иная деятельность, нежели «Ремонт электронного и оптического оборудования», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий иному классу профессионального риска. ОСФР по Амурской области указало, что обществу, в связи с нарушением срока обращения с заявлением о подтверждении основного вида деятельности на 2025 год, установлен самый высокий класс профессионального риска в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в отношении страхователя в ЕГРЮЛ. Между тем, сугубо формальное установление иного вида деятельности, нежели фактически осуществляемое обществом, только в связи с просрочкой представления сведений, нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для установления обществу страхового тарифа в размере 3,1 %, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконными действий ОСФР по Амурской области, выразившихся в отказе в пересмотре страхового тарифа на 2025 год, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое уведомление и вышеуказанные действия, безусловно, нарушают права заявителя, поскольку ему  установлен более высокий размер страхового тарифа.

Таким образом, уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2025 и действия Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, выразившиеся в отказе акционерному обществу «680 авиационный ремонтный завод» в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год, не соответствуют требованиям законодательства и подлежат признанию незаконными.

В связи с изложенным в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд полагает необходимым обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «680 авиационный ремонтный завод» путем установления в отношении акционерного общества «680 авиационный ремонтный завод» страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год, соответствующего основному виду деятельности «Ремонт электронного и оптического оборудования» (ОКВЭД 33.13) со 2 классом профессионального риска в размере 0,3%.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 рублей.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в общей сумме  100 000 рублей. Между тем, требование о признании незаконными действий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области об  отказе в пересмотре размера страхового тарифа не является самостоятельным требованием, поскольку это требование вытекает из незаконности уведомления об установлении размера страхового тарифа. С учетом данного обстоятельства суд полагает необходимым возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, выразившиеся в отказе акционерному обществу «680 авиационный ремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год.

Признать незаконным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2025, выданное в отношении акционерного общества «680 авиационный ремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  в части установления страхового тарифа в размере 3,1%.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «680 авиационный ремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) путем установления в отношении акционерного общества «680 авиационный ремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год, соответствующего основному виду деятельности «Ремонт электронного и оптического оборудования» (ОКВЭД 33.13) со 2 классом профессионального риска в размере 0,3%.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «680 авиационный ремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «680 авиационный ремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 647 от 23.07.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                              В.С. Воробьёва