Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-71869/2016

182/2018-451663(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71869/2016
20 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В. при участии:

от ООО ЮФ «Адмиралтейство»: представитель Глазова М.Ю. по доверенности от 20.06.2018, от Коваленко В.Ф.: не явился, извещен, от финансового управляющего Кондратенко О.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19332/2018) ООО ЮФ «Адмиралтейство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-71869/2016(судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству кредитора ООО ЮФ «Адмиралтейство» о принятии обеспечительных мер заявитель: ООО «Бизнес-Концепт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Виктор Федорович,

установил:

ООО «Бизнес-Концепт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Коваленко Виктора Федоровича (далее — должник, Коваленко В.Ф.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.02.2017, в отношении гражданина должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна (далее – Кондратенко О.Н.).

Решением суда от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кондратенко О.Н.


Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 процедура реализации в отношении должника продлена на шесть месяцев до 30.12.2018, судебное заседание результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 05.12.2018.

Определением суда от 07.08.2017 по делу № А56-71869/2016/тр1 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди погашения включено требование Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в размере 57 971,94 руб., в том числе 36 947,69 руб. основного долга, 21 024,25 руб. пени.

Определением суда от 29.12.2017 Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в порядке процессуального правопреемства заменена на ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство» (далее – кредитор).

29.06.2018 ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника, а именно, на усадьбу (земельный участок) в муниципалитете Тайпалсаари общей площадью 0,6060 га, код недвижимости 831-425-5-115, на усадьбу (земельный участок) в муниципалитете Тайпалсаари общей площадью 0,6150 га, код недвижимости 831-425- 5-114, а также в виде запрета на осуществление любых действий, направленных на отчуждение и обременение указанных объектов недвижимости, запрета уполномоченным органам Финляндской Республики совершать регистрационные действия с указанными объектами недвижимости, за исключением отчуждения в порядке, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.06.2018 суд в удовлетворении заявления ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство» о принятии обеспечительных мер отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство» просит определение от 29.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство» о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, финансовый управляющий должником Кондратенко О.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.


Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство», обращаясь с настоящим заявлением указало, что по сведениям из базы данных недвижимости Финляндской Республики, в собственности Коваленко В.Ф., находится следующее недвижимое имущество: усадьба (земельный участок) в муниципалитете Тайпалсаари общей площадью 0,6060 га, код недвижимости 831425-5-115, усадьба (земельный участок) в муниципалитете Тайпалсаари общей площадью 0,6150 га, код недвижимости 831-425- 5-114. Из отчета финансового управляющего должником Кондратенко О.Н. следует, что Коваленко В.Ф. не представил финансовому управляющему сведений о наличии у него недвижимого имущества в Финляндской Республике, что говорит о недобросовестности должника, его желании скрыть свое имущество, что может затруднить или сделать невозможным исполнение реализации имущества должника.

Оценив разумность и обоснованность требований ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство» о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, ввиду недоказанности приведенных в заявлении доводов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение кем-либо, в том числе самим должником, совершать какие-либо действия по отчуждению имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство» о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-71869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков


Судьи Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская