Решение от 31 марта 2024 г. по делу № А45-26130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26130/2023
г. Новосибирск
31 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Авангард», г. Новосибирск, ИНН <***> к индивидуальному предприниматель ФИО1, г. Бердск Новосибирской области ИНН: <***> о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 325 926, 77 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом от 11.12.2010.

от ответчика: без участия, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Авангард», г. Новосибирск, (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предприниматель ФИО1 ИНН: <***> о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт здания по адресу: <...> за период с ноября 2022 по май 2023 в размере 306897,87 рублей, пени за период с 16.12.2022 по 18.01.2024 в размере 54639,80 рублей, с продолжением начисление пени с 19.01.2024 на сумму долга 306897,87 рублей по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в иске по тем основаниям, что истец производил расчет, указывая неверную общую площадь административного здания, а также самовольно не включил некоторые помещения в расчет, что в свою очередь привело к неверному расчету и выставления ответчику счета на оплату не соответствующего действительности, с необоснованно завышенной суммой. В соответствии с законодательством РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, в связи с тем, что истцом расчет был произведен неверно, одни собственники платят меньше, чем должны, а между другими распределено бремя содержания не только своего имущества, но и чужого. В том числе бремя содержания чужого имущества легло и на ответчика.

Также ответчик в отзыве ссылается на то, что истцом не предоставлена смета расходов выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 36/1, ул. Челюскинцев на 2022-2023 гг. В предоставленных истцом актах на содержание здания, истец не предоставляет обоснования взыскания сумм в указанном размере.

Ответчик в отзыве поясняет, что согласно представленным истцом документам (возражение на исковое заявление исх. №б/н от 19.06.2023 г.) на стр. 3 указано, что в настоящее время с учетом изготовления обновленного технического паспорта ООО ПСК Авангард применяет площадь для расчета МОП 1646,20 кв.м. Истцом также представлен протокол №3 от 27.05.2023 г., которым (вопрос 1) принято решение о возмещении затрат по содержанию и ремонту общего имущества административного здания на 2022,2023 гг в размере 121,55 руб./кв.м., ответчик полагает, что тариф на содержание определяется на будущее время, а не на прошлый период. 04.05.2023 г. Новосибирским областным судом по делу №33-3782/2023 было вынесено решение, которым протокол №3 общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, был отменен, а решение собрания собственников помещений указанного административного здания от 29.12. 2021 г. было признано недействительным. Ответчик считает необходимым при таких обстоятельствах с учетом признания протокола №3 от 29.12.2021 г. недействительным, использовать при расчетах тарифа на содержание протокол №1 от 31.07.2017 г., который действовал ранее и определял стоимость содержания 110,83 руб./кв.м. При взыскании неустойки ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизит размер неустойки.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы ответчика в отзыве на иск, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец в обосновании иска ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Авангард» (далее по тексту - ООО ПСК «Авангард», Истец) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в административном здании, оформленном протоколом №1 от 31.07.2017г., осуществляет обслуживание административного здания № 36/1, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту -Выписка из ЕГРН) ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) на праве собственности владеет помещением, расположенным в административном здании по адресу: <...> общей площадью 258,5 кв.м. (кадастровый номер: 54:35:021060:86:01:07), 21/100 доли на нежилое помещение, площадью 79,1 кв. м. (кадастровый номер: 54:35:021060:4000) и 21/100 доли на нежилое помещение, площадью 73 кв.м. (кадастровый номер: 54:35:021060:3988), расположенные по указанному адресу.

12.01.2020г., 01.02.2020г., 18.02.2020г. Ответчику направлялся для подписания проект Договора о предоставлении услуг с приложениями, но Ответчик в свою очередь отказался от его подписания.

Данное обстоятельство, было, исследовано в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках гражданского дела №А45-18723/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте №41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с момента возникновения права собственности на помещение.

Тем самым, обязанность по внесению размера платы за жилищно-коммунальные услуги со стороны собственника помещения, расположенного в административном здании, возникает в силу закона и не обусловлена от наличия заключенного договора между управляющей организацией и собственником помещения.

Договорами, заключенными между другими собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании №36/1, по адресу: ул. Челюскинцев, в порядке установленным ч.1 ст. 162 ЖК РФ, где установлена обязанность собственников помещений, по ежемесячной оплате услуг по содержанию и. коммунальным услугам не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных счетов.

Со стороны Истца неоднократно направлялись на электронную почту Ответчика, счета, на оплату, а также акты сверок взаимных расчетов, при этом полученные счета и акты, со стороны Ответчика были оставлены без внимания, а именно не подписаны и не возвращены вторые экземпляры.

При этом Ответчик пользуется услугами, предоставленными ООО ПСК «Авангард» не оплачивая их, хотя по закону на собственнике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.

В связи с нарушением действующего законодательства свои обязанности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонта административного здания Ответчик не выполняет, в связи, с чем за расчётный период с ноября 2022г. по май 2023г. образовалась задолженность в размере 306897,87руб.

Ответчик надлежащим образом работы и услуги, предоставляемые обществом, не оплачивал, в связи с чем, истцом в адрес предпринимателя направлены претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

По смыслу приведенных положений собственники помещений в здании обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия договорных отношений и наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Таким образом, обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества нежилого здания обусловлена его правом собственности на находящиеся там помещения, что подтверждается материалами дела.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Как следует из материалов дела, в спорный период именно истец осуществлял функции управления нежилым зданием в соответствии с решением собственников, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества здания, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией ответчиком не представлено.

С момента приобретения ИП Креем Д.В. нежилого помещения в административном задании, ООО ПСК «Авангард» неоднократно направлялись счета на оплату, а также акты сверок взаимных расчетов, однако, данные счета ИП Креем Д.В. были оставлены без оплаты, акты сверок – без подписания.

Поскольку ИП Крей Д.В. пользуется услугами, предоставленными ПСК «Авангард» по содержанию и эксплуатации общего имущества (мест общего пользования) административного здания, на нем, как на собственнике нежилого помещения, расположенного в этом административном здании, лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Сумма задолженности по услугам за содержание за период с ноября 2022 по май 2023 составила, согласно частичной оплаты 306 897,87 руб., на которую истцом начислен пени в размере 54 639,80 руб.

Ответчик возражает против иска, считает, что истец неправомерно учитывает общую площадь нежилых помещений 1663,4 кв.м., тогда как в соответствии с Выпиской из ЕГРН площадь нежилых помещений составляет 1665 кв.м, сведения о принадлежности площади 8,4 кв.м отсутствуют у ответчика.

Согласно Выписке из ЕГРН на которую ссылается ответчик общая площадь административного здания №36/1, расположенного по адресу: <...> равна 1663,4 кв.м. аналогичная площадь указана в техническом паспорте здания, который был составлен по состоянию на 16.07.2003г. в настоящее время указанный технический паспорт является неактуальным в связи с тем, что имеются расхождения по площадям нежилых помещений.

С целью его актуализации, истцом в ООО «Кадастровый центр «Альфа» был заказан новый технический паспорт на вышеуказанное административное здание, который был составлен по состоянию на 22.05.2023г.

С учётом нового технического паспорта общая площадь здания стала равна 1653,7 кв.м., вместо 1663,4 кв.м. из которых 17,2 кв.м. не может участвовать в расходах при распределении МОП на коммунальные услуги, так как являются обособленными помещениями (8,4 кв.м. - ИТП), (8,8 кв.м. - электрощитовая) и являются собственностью каждого участника долевой собственности в указанном здании, вопрос по распределению расходов по долям среди собственников по указанным помещениям должен приниматься общим собранием собственников помещений.

1653,7 кв.м. -17,2 кв.м. = 1636,5 кв.м. указанная площадь должна приниматься в расчётах МОП, но так как площадь некоторых нежилых помещений в административном здании №36/1 по адресу: ул. Челюскинцев не соответствует той площади, которая указана в новом техническом паспорте, то собственник нежилого помещения, у которого площадь изменилась должен обратиться в БТИ для того, чтобы ему произвели замер помещения, получить технический паспорт на помещение и указанные сведения предоставить в Управление Росреестра для регистрации права собственности.

В настоящее время ООО ПСК «Авангард» применяет площадь для расчёта МОП 1646,20 кв.м. указанная площадь произведена по выпискам из ЕГРН в отношении каждого собственника нежилого помещения, расположенного в административном здании №36/1 по адресу: ул. Челюскинцев. Расчёт площади нежилых помещений с учётом МОП приложен истцом к возражениям.

Между судом установлена площадь ответчика с учетом МОП. В материалы дела истцом представлен подробный расчет площади, произведенный по выпискам из ЕГРН в отношении каждого собственника нежилых помещений, оснований для перерасчета доли ответчика суд не установил.

В отзыве на исковое заявление от 06.03.2024г. ответчик в качестве доказательств оплаты задолженности за коммунальные услуги по делу прикладывает платёжное поручение №40 от 21.02.2024г. на сумму 66665,05 руб. Указанным платёжным поручением ответчик оплатил счета №2333 от 30.09.2023г., №2624 от 31.10.2023г., №2879 от 30.11.2023г., №3121 от 31.12.2023г., №316 от 31.01.2024г. Период оплаты сентябрь 2023г. - январь 2024г. не относится к рассматриваемому делу, так как период взыскания задолженности с ИП Крея Д.В. в рамках рассматриваемого дела является ноябрь 2022г. - май 2023г. по которой задолженность за коммунальные услуги оплачена не в полном объёме и составляет: 59776,14 руб. Задолженность за содержание и ремонт здания за указанный период составляет: 247121,70 руб., итого: 306897,87 руб., доказательств уплаты задолженности в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.12.2022 по 18.01.2024 в размере 54639,80 рублей.

Проверив расчет пени, суд считает его арифметически верным.

В своих письменных пояснениях ответчик также ссылается на то, что истец при расчёте должен применять тариф за содержание здания 110,83 руб./кв.м., который был утверждён Протоколом №1 от 31.07.2017г., так как решение собрания собственников помещений в административном здании по адресу: ул. Челюскинцев,36/1 от 29.12.2021г., где был утверждён тариф 121,55 руб./кв.м. Новосибирским областным судом было признано недействительным.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку собственниками административного здания проведено повторное собрание (Протокол №3 от 23.05.2023г.), на котором было принято решение возместить затраты обслуживающей организации на 2022-2023г. из расчёта 121,55 руб./кв.м.. Кворум собрания имеется, в настоящее время результаты собрания в судебном порядке оспорены не были.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений МКД, принятые в установленном порядке являются обязательными для всех собственников помещений в МКД, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ.

Так, суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку примененная при расчете методика соответствует порядку расчета неустойки, предусмотренной законом ч.4 ст.155 ЖК РФ, кроме того период просрочки ответчиком обязательств, т.е. срок в течение которого ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства, является значительным, начиная с декабря 2022 и рассчитан истцом по 18.01.2024, т.е. более двух лет, размер неустойки 54639,80 рублей, рассчитанной за указанный период соразмерен нарушенному обязательству и соразмерен сумме задолженности.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гласит: «Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств явного несоответствия неустойки (пени) последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по уплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт административного здания не представил.

Следовательно, оснований для снижения неустойки, взыскиваемой Истцом, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Авангард», г. Новосибирск, ИНН <***> задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт здания по адресу: <...> за период с ноября 2022 по май 2023 в размере 306897,87 рублей, пени за период с 16.12.2022 по 18.01.2024 в размере 54639,80 рублей, с продолжением начисление пени с 19.01.2024 на сумму долга 306897,87 рублей по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9519 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***> в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 712 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер