Решение от 24 января 2022 г. по делу № А09-143/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-143/2021
город Брянск
24 января 2022 года
Резолютивная часть объявлена 19.01.2022

Решение в полном объёме изготовлено 24.01.2022


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Д.В. Азарова,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в заключении договора аренды и обязании Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заключить договор аренды земельного участка, а также самостоятельное требование третьего лица – ФИО3 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в заключении договора аренды и обязании Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заключить договор аренды земельного участка

при участии:

от истца: не явился; от ответчиков: не явились; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.10.2020 (ФИО3);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ИП ФИО2) и Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также - управление) об обязании ИП ФИО2 не чинить препятствия в заключении истцом договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым № 32:28:0033224:1; заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 1788 кв.м., с кадастровым № 32:28:0033224:1 по адресу: <...>.

Определением от 21.01.2021 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён гражданин ФИО3 (далее также – ФИО3).

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена – Брянская городская администрация (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – администрация).

Определением от 02.04.2021 удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; судом приняты к рассмотрению требования последнего об обязании ИП ФИО2 не чинить препятствия в заключении третьим лицом ФИО3 договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и в течение 5 – ти календарных дней с момента вступления в законную силу подписать договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым № 32:28:0033224:1 заключить с ФИО3 договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 1788 кв.м. метров с кадастровым № 32:28:0033224:1 по адресу: <...> соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес арбитражного суда отказ от иска. Ответчик (ИП ФИО2) в судебное заседание не явился, полагал заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 57-63, 75-77). Ответчики (управление и администрация) в судебное заседание не явились, управление направило в адрес арбитражного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью направить представителя в судебное заседание. Треть лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные требования поддержало.

Ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства отклонено арбитражным судом в связи с тем, что доводы, изложенные в ходатайстве, не подтверждены доказательствами. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы третьего лица, арбитражный суд установил также следующее.

20.03.2001 между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО2 покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя незавершенный строительством встроенно-пристроенный магазин площадью застройки 976,9 кв.м. по адресу: <...>, а покупатель обязался принять и оплатить указанную недвижимость (далее также – объект). Объект передан покупателю по акту приёма-передачи от 20.03.2001 (п. 1.1 договора, регистрационная запись в ЕГРН от 32-1-28-9/2001-497 от 27.04.2001).

16.05.2001 постановлением администрации города Брянска № 711 земельный участок площадью 1788 кв.м., предоставленный для завершения строительства магазина по ул. Карачижской, 104 (постановление администрации г. Брянска от 15.02.2001 № 225) изъят у ФИО5 и ФИО6 и предоставлен ФИО2 в аренду на 2 года для завершения строительства.

23.07.2004 между администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 29967, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1788 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для завершения строительства пристроенного магазина продовольственных и промышленных товаров на 3 (три) года с 01.07.2004 (продлён до 09.06.2010 приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 18.10.2007 № 2102). Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.07.2004 (далее также – земельный участок № 32:28:0033224:1) (п.п. 1.1.-1.7, 2.1 договора, регистрационная запись в ЕГРН от 28.09.2005 № 32-32-28/04/2005-111) (т. 2 л.д. 41-43).

25.09.2012 между ФИО2 (продавец) и ООО Торговый Дом «ЖелДорМеталлСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался предать в общую долевую собственность покупателю 12/100 долей в праве собственности, что соответствует помещениям общей площадью 116,5 кв.м. в незавершённом строительством объекте № 32:28:003224:1485, а покупатель обязался принять и оплатить за них цену в размере 1 008 600 руб. (п.п. 1, 4 договора, регистрационная запись о возникновении права общей долевой собственности в ЕГРН от 22.10.2012 № 32-32-01/076/2021-407) (т. 2 л.д. 38-39).

15.01.2020 в связи с ликвидацией общества в ЕГРН внесена регистрационная запись № 32:28:0033224:1785-32/001/2020-4 о переходе 12/100 в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект № 32:28:003224:1485 от общества к гражданину ФИО3 (т. 1 л.д. 95-99).

07.11.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателю 53/100 долей в праве собственности в незавершённом строительством объекте № 32:28:003224:1485, а покупатель обязался принять и оплатить за них цену в размере до 560 000 руб. (п.п. 1, 6 договора, регистрационная запись о возникновении права общей долевой собственности в ЕГРН от 24.12.2013 № 32-32-01/075/2013-852) (т. 1 л.д. 31-34).

03.07.2018 на основании заявления администрации в ЕГРН внесена регистрационная запись о погашении записи об обременении права – аренды земельного участка № 32:28:0033224:1.

24.07.2020 ИП ФИО1 обратился в Управление с заявлением о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка № 32:28:0033224:1 (т. 1 л.д. 24-25).

Управление письмами от 25.08.2020 № 29/3-12864 и от 24.09.2020 № 29/3-14606 отказало ФИО1 в предоставлении земельного участка № 32:28:0033224:1 в аренду, указав на необходимость одновременного обращения всех собственников расположенного на земельном участке объекта с заявлениями о заключении договора аренды (т. 1 л.д. 27-28).

24.07.2020 ФИО3 обратился в Управление с заявлением о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка № 32:28:0033224:1 (т. 1 л.д. 100-101).

Управление письмами от 20.08.2020 № 29/3-12696 и от 18.09.2020 № 29/3-14322 отказало ФИО3 в предоставлении земельного участка № 32:28:0033224:1 в аренду, также указав на необходимость одновременного обращения всех собственников расположенного на земельном участке незавершённого строительством объекта с заявлениями о заключении договора аренды (т. 1 л.д. 113-114).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2021 по делу № А09-12514/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ИП Горловича о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – помещение № 1 в составе помещения № 104 по улице Карачижской в Советском районе г. Брянск (т. 2 л.д. 48-52). Судебным актом установлен факт самовольной реконструкции ИП ФИО2 без получения соответствующего разрешения путём возведения дополнительных этажей, в результате чего общая площадь здания составила 2839,6 кв.м. (т. 2 л.д. 49, 19-25).

22.11.2021 ИП ФИО2 обратился в Управление с заявлением о заключении договора аренды земельного участка № 32:28:0033224:1 с множественностью лиц на стороне арендатора, рассчитав площади передаваемого в аренду земельного участка исходя из площади незавершённого строительством объекта № 32:28:003224:1485 – 2839,6 кв.м. и соответственно изменённых долей в праве общей долевой собственности на указанный объект – 78/100 (ИП ФИО2), 4/100 (ФИО3) и 18/100 (ФИО1).

В ходе рассмотрения спора Управлением в арбитражный суд предоставлен проект договора аренды от 20.07.2021 № 49745Г находящегося в государственной собственности земельного участка № 32:28:0033224:1 размер с множественностью лиц на стороне арендатора, расчёт площади передаваемого в аренду земельного участка произведён ответчиком, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект № 32:28:003224:1485 – 35/100 (ФИО2), 12/100 (ФИО3) и 53/100 (ФИО1).

Требования третьего лица подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ, п. 1 ст. 446 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведённым в п. 38 постановления от 25.12.2018 № 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п. 2-4, 10 ст. 39.6 ЗК РФ собственник(и) расположенных на находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участках объектов незавершённого строительства, вправе требовать заключения договора аренды таких земельных участков однократно для завершения их строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ). Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

В силу п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ (далее также – Закон № 137) в случае, если объект незавершённого строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на 3 года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст.ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершённого строительства в соответствии с названным пунктом.

В определении ВС РФ от 16.04.2020 № 308-ЭС19-25765 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объекта незавершённого строительства, правомерно возведённого в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (п. 24 обзора практики ВС РФ № 2 (2020)).

Судом установлено, что право собственности ИП ФИО2 на незавершённый строительством объект недвижимого имущества № 32:28:0033224:1785 площадью застройки 976,9 кв.м. возникло 27.04.2001 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2001. Земельный участок № 32:28:0033224:1 предоставлялся ФИО2 для завершения строительства здания на основании договора аренды от 23.07.2004 № 29967 на 3 (три) года с 01.07.2004 (с последующим продлением до 09.06.2010). После 09.06.2010, равно как и после 01.03.2015, земельный участок № 32:28:0033224:1 для завершения строительства расположенного на нём объекта в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 3 Закона № 137, ни ИП ФИО2, ни иным долевым сособственникам органами муниципальной власти не предоставлялся.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2021 по делу № А09-12514/2020 установлен факт самовольной реконструкции ИП ФИО2 без получения соответствующего разрешения путём возведения дополнительных этажей незавершённого строительством объекта № 32:28:003224:1485, в результате которого общая площадь здания составила 2839,6 кв.м. (т. 2 л.д. 49, 19-25).

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности органа муниципальной власти и (или) лица осуществившего самовольное строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества заключить договор аренды земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

При таких обстоятельствах требования третьего лица подлежат оставлению без удовлетворения.

Производство по требованию истца об обязании ИП ФИО2 не чинить препятствия в заключении истцом договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым № 32:28:0033224:1 и обязании управления заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 1788 кв.м., с кадастровым № 32:28:0033224:1, расположенного по адресу: <...> подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от иска как не противоречащего закону и не нарушающего прав и законных интересов других лиц. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Государственная пошлина в размере 8 400 руб. (70% от суммы уплаченной истцом, платёжные поручения от 07.12.2020 № 117 и от 27.01.2021 № 6, т. 1 л.д. 8, 53) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Расходы третьего лица по уплате 6 000 руб. государственной пошлины (чек-ордер ПАО Сбербанк России от 23.03.2021, операция № 4992, т. 1 л.д. 88) относятся на третье лицо (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В части требований ФИО1 производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 8400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Д.В. Азаров