Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А41-34371/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34371/20
18 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «НПО Экосистема» (141504, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 504401001, генеральный директор: ФИО3)

доп. адрес: 124460, город Москва, Зеленоград, проезд 4801-й, дом 7, строение 3; к

ООО «Аквос» (190005, <...>, литер А, помещение 2-Н офис №6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 783901001, генеральный директор: ФИО4)

доп. адрес: 190005, <...>, литер А, помещение 2-Н.

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО Экосистема» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «Аквос» (далее – ответчик) с требованиями:

1. Взыскать с Ответчика ООО «Аквос» в пользу ООО «НПО Экосистема» сумму задолженности в размере 10 884 555,00 (десять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе сумму в размере 9 995 000,00 руб. - окончательный платеж по Договору и 889 555,00 руб. - неустойку за нарушение окончательного срока оплаты по Договору.

2. Взыскать с Ответчика ООО «Аквос» в пользу ООО «НПО Экосистема» расходы на уплату государственной пошлины в размере 77 423,00 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители истца поддержали требования в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2020. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 0118/19 от 15.06.2018 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупатель, а покупатель принять и оплатить Товар.

Товар поставлен по товарным накладным № 190708/01 от 08.07.2019 г.; № 190708/02 от 08.07.2019 г.; № 190709/01 от 09.07.2019 г.; № 190709/02 от 09.07.2019 г.; № 190716/01 от 16.07.2019 г.; № 190716/02 от 16.07.2019 г.; № 190717/01 от 17.07.2019 г.; №190717/02 от 17.07.2019 г., что по существу не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на отсутствие оплаты товара в полном объеме, а именно суммы окончательного платежа в размере 9 995 000,00 руб. (10% от стоимости Договора, в соответствии с п. 1.4. Спецификации к договору), истец направил ответчику претензию от 06.04.2020.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец, начислив неустойку в размере 889 555,00 руб., обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что письмом от 20.02.2020 он уведомил поставщика (истца) о зачете требований.

В обоснование зачета ответчик указал на нарушение сроков поставки товара, в результате чего ответчик начислил неустойку в размере 9 995 000,00 руб. – то есть в том размере, котором истец просит взыскать задолженность по основному долгу.

В ответ на письмо от 20.02.2020 истец ответил отказом в проведении зачета, в ходе судебного разбирательства сослался на неоднородность встречного требования.

Таким образом, для правильного разрешения суду необходимо установить, имеются ли основания для проведения зачета на основании письма ответчика от 20.02.2020 и дальнейшего ответа на него со стороны истца в письме от 27.02.2020.

Суд полагает доводы ответчика обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Для ответчика, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора (истца) по встречному требованию.

Факт просрочки поставки товара в установленный договором срока не оспаривается сторонами, в связи с чем на стороне ответчика (покупатель) возникло право требовать неустойку.

Согласно п.5.2. договора за несвоевременную поставку товара, покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору, но не более 10% от стоимости партии товара.

В рассматриваемом случае покупатель имеет право требовать неустойку в размере 9 995 000 руб., то есть 10% процентов от стоимости всей партии товара, поскольку просрочка поставки по всей партии товара составляет более 100 дней.

Ссылка истца на незаконность произведенного является несостоятельной.

Во-первых, как следует из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявление о зачете направлено как в досудебном порядке, так и подтверждено в ходе судебного разбирательства в отзыве на иск. Предъявление встречного иска в рассматриваемом случае не является обязательным.

Во-вторых, довод истца о невозможности произвести зачет требования о взыскании основного долга в размере 9 995 000 руб. (активное требование) требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 9 995 000 руб. (пассивное требование) основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В рассматриваемом случае критерий однородности соблюден, на дату получения истцом заявления о зачете между сторонами существовали однородные встречные требования сторон по уплате неустойки, поэтому после получения заявления о зачете обязательства ответчика перед истцом по оплате товара на сумму 9 995 000 руб. признаются прекращенными. Просьба ответчика о зачете, изложенная в письме от 20.02.2020 истцу, является достаточной для зачета встречных требований.

Таким образом, требование о взыскании основного является необоснованным, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Оснований для начисления неустойки на сумму долга в 9 995 000 руб. у истца также не имелось, данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяКузьмина О.А.