Решение от 5 апреля 2025 г. по делу № А65-38202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-38202/2024

Дата принятия решения – 06 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер СПБ", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 160 000 руб. авансового платежа, 580 000 руб. договорной неустойки по договору № 10-2023-38561-КП, 580 000 руб. договорной неустойки по договору № 10-2023-38562-КП, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк лизинг",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2024 (после перерыва),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.01.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер СПБ" о расторжении договора поставки № 10-2023-38562-КП от 29.09.2023, взыскании 1 160 000 руб. авансового платежа, 580 000 руб. договорной неустойки по договору № 10-2023-38561-КП, 580 000 руб. договорной неустойки по договору № 10-2023-38562-КП, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил. Посредством сервиса «Мой арбитр» представлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, учитывая заключенный договор № 3 от 21.01.2025 по оказанию юридических услуг. По аналогичным основаниям заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Третьим лицом также не представлено документации во исполнение судебного акта, учитывая поданные ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на отсутствие поступления искового заявления в его адрес.

Истцом явка представителя в предварительное судебное заседание не обеспечена, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении спора (скриншот электронного направления), в отсутствии направленных суду заявлений / ходатайств.

В порядке ст. 136, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие исполнения сторонами и третьим лицом судебного акта, должной процессуальной активности со стороны истца, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в том числе в целях обеспечения участия представителей сторон и третьего лица (определение суда от 23.01.2025). Истцу было указано на необходимость направления в адрес третьего лица копии искового заявления с приложением подтверждающих документов.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлены письменные пояснения, со ссылкой на сложившиеся между сторонами правоотношения, а также произведенную уступку истцу права требования о взыскании неосновательного обогащения,  неустоек, предусмотренных договором поставки. Приложены подтверждающие документы.

Аналогичным образом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения договорной неустойки, с произведенными контррасчетами.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, сославшись на отсутствие получения письменных пояснений третьего лица. Указали на предпринимаемые меры по урегулированию спора мирным путем, в том числе учитывая сложившуюся переписку, направленные гарантийные письма поставщиков по факту исполнения обязательств в срок до 10.03.2025. 

Суд разъяснил представителям сторон возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлена дополнительная позиция ответчика к отзыву на иск относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, с доказательствами направления истцу, третьему лицу.

Истцом доказательств, ходатайств, письменных пояснений не представлено.

С учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца, принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем, представления сторонами окончательных правовых позиций по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору, подтвердив отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, учитывая нарушение исполнения обязательств ответчиком по двум договорам. Возражал против снижения предъявленной ко взысканию неустойки, в том числе учитывая ограничительные условия договоров по её размеру. Считал, что проведение расчета по ст. 395 ГК РФ свидетельствует об отсутствии несоразмерности начисленной суммы. Указал на приобретение тягача для использования прицепа, который поставленный не был, с учетом отсутствия предъявления требований по взысканию упущенной выгоды. Пояснил, что срок неисполнения обязательств по одному из договоров является значительным, около 1, 5 года.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие спора по наличию задолженности, а также произведенным истцом расчетам неустойки. Просил обратить внимание на начисление неустойки на общую сумму договора, а не на сумму перечисленного аванса, в связи с чем настаивал на применении ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной сумму пеней. Указал на отсутствие убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением договоров со стороны ответчика, а также исполнение одного из договоров. Сослался на отсутствие информации о предпринятых мерах по приобретению тягача у иных поставщиков, в связи с чем не были предприняты меры для минимизации убытков. Пояснил, что срыв сроков поставки в том числе вызван изменения условиями иностранными контрагентами, учитывая размер оплачиваемой пошлины при обращении в суды на территории Республика Казахстан.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 между истцом (продавец), ответчиком (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключены договоры поставки № 10-2023-38561-КП, № 10-2023-38562-КП, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автотранспортное средство (далее – товар), приобретаемое для лизингополучателя в качестве предмета лизинга. Наименование, марка, год выпуска, комплектация, количество и стоимость товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО «МАГИСТРАЛЬ», (далее – лизингополучатель), в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № 10-2023-38561 от 29.09.2023, № 10-2023-38562 от 29.09.2023 (далее – договоры лизинга).

Поскольку выбор продавца был самостоятельно осуществлен лизингополучателем, с момента заключения настоящего договора все требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом настоящего договора, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу. При этом продавец обязуется рассматривать указанные требования лизингополучателя по настоящему договору в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем. По настоящему договору в отношениях с продавцом лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на товар, права на расторжение настоящего договора и денежных обязательств перед продавцом, предусмотренных ст. 2 настоящего договора. В случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом претензии предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу (раздел 1 договоров).

Цена единицы товара, включая дополнительное оборудование, в соответствии со спецификацией, составляет сумму 11 600 000 руб., включая НДС (20 %) (1 933 333, 33 руб.) по каждому из договоров, что является общей стоимостью товара, которая включает в себя все расходы продавца, связанные с исполнением настоящего договора, до момента передачи товара покупателю/лизингополучателю. Порядок платежей: платеж в размере 10 % от общей стоимости товара, а именно 1 160 000 руб., включая НДС (20 %) 193 333, 33 руб. должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему договору и получения покупателем от продавца указанных документов; платеж в размере 90 % от общей стоимости товара, а именно 10 440 000 руб., включая НДС (20 %) 1 740 000 руб. должен быть оплачен в течение 5 дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к передаче (раздел 2 договоров).

Продавец обязался передать товар покупателю и лизингополучателю по адресу: 454000, <...>, в течение 70 календарных дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.4.1 договоров. Продавец, покупатель и лизингополучатель гарантируют обеспечение лиц, участвующих в передаче товара, надлежащим образом оформленными доверенностями с полномочиями, достаточными для участия в передаче/получении товара и подписании соответствующих документов. Предварительно доверенности высылаются посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» каждой из сторон. Продавец письменно, не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты передачи товара извещает покупателя и лизингополучателя о готовности товара к передаче, с указанием времени передачи товара и приложением копии паспорта транспортного средства (далее ПТС), а если в отношении товара оформлен ПТС в электронном виде – копию выписки из электронного паспорта транспортного средства со статусом «действующий» (далее - ЭПТС) (раздел 3 договоров).

За нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара / партии товара, указанного в договорах, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно переданного товара / партии товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно переданного товара (раздел 5 договоров).

В случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Претензионный порядок до арбитражного урегулирования споров обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии десять дней с даты получения соответствующего претензионного письма. Претензия в любом случае считается полученной, по истечение двадцати дней с момента ее отправки (раздел 7 договоров).

Согласно платежным поручениям № 356 и № 357 от 29.09.2024 истец произвел оплату аванса по вышеуказанным договорам в размере 1 160 000 руб. (по каждому из них).

К договору поставки № 10-2023-38561-КП был подписан акт приема-передачи товара от 07.05.2024, учитывая передачу автомобиля истцу. По договору № 10-2023-38562-КП поставка не осуществлена, в том числе на момент рассмотрения данного спора.

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 02.11.2024 вручены уполномоченному представителю ответчика 07.11.2024 согласно сведениям с официального сайта Почта России), в отсутствии надлежащего исполнения обязательств и учитывая условия заключенных договоров поставки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела договоров, с учетом приложений к ним, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанные договоры в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, заключая и подписывая договоры, приложения к ним, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в них условиях. Договоры были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд учитывает конкретные условия согласованные сторонами по начислению неустойки, в отсутствии предпринимаемых попыток со стороны ответчика на изменение данных условий (преддоговорная переписка, направление протоколов разногласий, проектов дополнительных соглашений). По мнению суда условиями договоров определен размер начисления неустойки 0, 1 % как наиболее применяемый в деловом обороте.

Несмотря на возможность начисления на стоимость несвоевременно переданного товара, условиями договоров предусмотрен ограничительный размер неустойки, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон на случай нарушения обязательств. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договоров, а также подписании приложений к ним, продавец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно алгоритма начисления неустойки.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при их заключении. Договоры подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Суд учитывает отсутствие условий договоров о приобретении ответчиком автомобилей у конкретных иностранных поставщиков, что возлагает на продавца дополнительные предпринимательские риски, учитывая получение авансовых платежей. С учетом конкретно достигнутых договоренностей, ответчик лишен возможности возложить на истца, третье лицо отсутствие исполнения обязательств своими контрагентами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

По мнению суда истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства по двум договорам, в отсутствии аналогичного встречного исполнения ответчиком.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При рассмотрении данного дела на оспаривалось получение денежных средств ответчиком и постава товара по одному из договоров.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В письменных пояснениях третьим лицом указано, что 10.10.2024 с истцом заключено соглашение о расторжении договора лизинга № 10-2023-38562 от 29.09.2023, с учетом признания его расторгнутым с 09.10.2024. Пунктом 3.1. соглашения третье лицо уступило истцу право требования от продавца возврата неосновательного обогащения в размере 1 160 000 руб., а также неустоек, предусмотренных договором поставки. Уведомлением исх. № 3106 от 15.10.2024 ООО «Совкомбанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки № 10-2023-38562-КП от 29.09.2023 с 09.10.2024, продавец уведомлен о состоявшейся уступке права требования возврата неосновательного обогащения в размере 1 160 000 руб. и неустоек, предусмотренных договором поставки.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора поставки № 10-2023-38562-КП, так и доказательств, подтверждающих поставку товара по договору.

На основании ст. 71АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 160 000 руб.

По договору поставки № 10-2023-38561-КП истцом начислена неустойка в сумме 1 763 200 руб. за период с 08.12.2023 по 07.05.2024 (дата фактической поставки), по договору № 10-2023-38562-КП – 3 839 600 руб. за период с 08.12.2023 по 02.11.2024, исходя из применения ограничительных условий не более 5 % от стоимости несвоевременно переданного товара.

С учетом нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 580 000 руб. по каждому договору.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении предъявленной ко взысканию суммы неустойки, учитывая изложенное нормативное обоснование.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара в установленные сроки, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Представитель истца возражал против снижения предъявленных ко взысканию пеней, учитывая условия договора и отсутствие предпринимаемых мер в целях надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывалось ранее, суд полагает необоснованными доводы ответчика о несогласии с условиями договоров по порядку начисления пеней.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

При заключении договоров поставки, ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренные условиями договоров условия начисления неустойки, фактическое исполнение одного из договоров, суд полагает обоснованным определить общий размер неустойки в сумме 580 000 руб.

Суд учитывает фактическое исполнение обязательств по одному из договоров поставки.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по договору поставки № 10-2023-38561-КП за период с 08.12.2023 по 07.05.2024 указывает на сумму 767 953, 17 руб. По договору № 10-2023-38562-КП расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 08.12.2023 по 02.11.2024 составляет 1 756 171, 74 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, в рассматриваемом споре неустойка начислена истцом за просрочку исполнения неденежного обязательства (за несвоевременную поставку товара), что с учетом абзаца второго п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая правовые позиции сторон, суд полагает необходимым определить баланс интересов сторон, компенсационный характер и принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и период начисления неустойки, фактическое исполнение обязательства по поставке по одному из договоров, отсутствие у ответчика умысла на несоблюдение сроков поставки, отсутствие последствий нарушения срока поставки.

Более того, в соответствии с условиями договоров, оплата товара производилась покупателем в полном объёме после поставки товара. Соответственно, последствием просрочки поставки со стороны ответчика не являлось отвлечение денежных средств покупателя на сумму 11 600 000 руб. и их использование ответчиком по каждому договору.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму 1 160 000 руб. за период с 08.12.2023 по 07.05.2024, что составило 76 795, 31 руб. и 153 590, 62 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Аналогичный расчет за период с 08.12.2023 по 02.11.2024 составляет 175 617, 16 руб. и 351 234, 32 руб. (двукратная ставка) соответственно.

Применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России указывает на наличие неустойки в общей сумме 504 824, 94 руб. Между тем, ответчиком не представлено контррасчета или документального обоснования снижения неустойки до указанного размера. Применение аналогичной судебной практики по мнению суда необоснованно, в том числе исходя из периодов вынесения судебных актов, размеров учетной ставки.

Следовательно, суд полагает обоснованным определить общий размер неустойки в сумме 580 000 руб. по двум договорам поставки.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в том числе в случае применения двукратной ставки рефинансирования.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 580 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. При этом судом рассмотрены конкретные требования, в отсутствии взыскания убытков и упущенной выгоды.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 110 000 руб. расходов за услуги юриста.

01.11.2024 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 01.11, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: изучение документов, проведение юридически обоснованного анализа данных правоотношений; подготовка претензии; подготовки искового заявления; составление ходатайств, заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела; представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании задолженности с ООО «Автолидер СПБ» по договору поставки № 10-2023-38561-КП, № 10-2023-38562-КП сопровождение гражданского дела. Начало оказания услуг дата подписания договора, окончание оказания услуг – вынесение решения судом первой инстанции (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 110 000 руб., с учетом произведенной оплаты по платежному поручению № 706 от 01.11.2024, с учетом указанного назначения платежа. 

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В материалы дела представлены аналогичные претензии от 02.11.2024, а также исковое заявление, подписанные ФИО1, с учетом значительного сходства процессуальных документов, в связи с чем суд полагает возможным определить общую стоимость судебных расходов за их подготовку в сумме 20 000 руб. Суд учитывает ссылки на нормы материального права, а также произведенные расчету неустойки в соответствии с условиями договоров.

При этом, судом учитывается оставление искового заявления без движения ввиду несоответствия положениям ст. 125, 126 АПК РФ.

Представителем истца обеспечено участие в предварительное судебное заседание 10.02.2025 и судебное заседание после перерыва 24.03.2025, с учетом данных пояснений.

Суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания (22.01.2025), возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в порядке ст. 137 АПК РФ (22.01.2025),  пояснения о необходимости участия представителя истца, высказанные в заседании 18.03.2025, что привело к проведению дополнительных заседаний и участию представителя истца, поддерживающего исковые требования.

Иных процессуальных заявлений, ходатайств, за исключением участия в онлайн-заседании, представителем истца не направлялось.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным определить стоимость юридических услуг, связанную с участием представителя истца, в общей сумме 30 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде изучения документов. Проведения юридического анализа данных правоотношений. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, иск), отражающих позицию по данному спору, а также по участию в заседаниях, в связи с чем устные консультации, юридические заключения, анализ документов не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание указанной юридической услуги документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Отсутствуют доказательства экономической обоснованности, оправданности и целесообразности данной услуги, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными (как более, так и менее заявленных истцом).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность данного дела, с учетом заявленных требований и возражений, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. Ответчиком не представлено документального и нормативного обоснования несоразмерности суммы судебных расходов, в том числе со ссылкой на расценки иных юридических компаний, обоснованности снижения до 10 000 руб.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком, в отсутствии должным образом предпринятых мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 94 600 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолидер СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 160 000 руб. авансового платежа, 580 000 руб. договорной неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 94 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 884 600 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                              Р.С. Харин