Решение от 16 января 2018 г. по делу № А32-48184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

"16" января 2018 года Дело № А32-48184/2017

Резолютивная часть судебного акта объявлена "09" января 2018 года,

Полный текст судебного акта изготовлен "16" января 2018 года,

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело № А32-39997/2015),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по удостоверению,

от заинтересованного лица: ФИО1 - управляющий,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара (далее по тексту – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо).

Представитель заявитель поддержал вопрос о привлечении управляющего к административной ответственности в виде наложения штрафа.

В судебном заседании арбитражный управляющий в обоснование позиции представил письменный отзыв на заявление, в содержании которого указал на необоснованность требований заявителя, в связи с чем, в привлечении к административной ответственности просит отказать.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела, представленные письменные пояснения и сведения.

Суд, с учетом отсутствия возражений участников судебного процесса, счел возможным рассмотреть вопрос о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 09.08.2016 по делу № А32-39997/2015 в отношении ООО «СИК «САН СИТИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара в ходе проведения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного расследования административного расследования, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в невыполнении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника - ООО «СИК «САН СИТИ».

В вину арбитражному управляющему Прокуратура вменяет 3 эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

По первому эпизоду:

Арбитражным управляющим нарушены сроки публикации результатов проведения собрания кредиторов должника.

Частью 7 статьи 12 Закона установлен срок размещения результатов проведения собрания кредиторов должника на сайте ЕФРСБ 5 рабочих дней.

Управляющим проведено собрания кредиторов - 08.12.2016, однако, публикация о результатах проведения данного собрания размещена на портале ЕФРСБ - 16.12.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В свою очередь, результаты проведенного собрания кредиторов - 19.06.2017 опубликована на портале ЕФРСБ - 27.06.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, прокуратурой установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования ч.7 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По второму эпизоду:

Арбитражным управляющим нарушены сроки публикации сведений о предстоящем собрании кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщения о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ).

Конкурсным управляющим сведения о предстоящем собрании кредиторов 19.09.2017 опубликованы - 06.09.2017, то есть с нарушением установленного Законом срока на сутки.

Таким образом, Прокуратурой установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По третьему эпизоду:

Арбитражным управляющим нарушен порядок раскрытия информации при публикации сведений в портале ЕФРСБ.

В силу пункта пункту 8 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны в том числе содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В публикациях управляющего от 17.05.2017, 20.04.2017, 07.03.2017 последним не указаны наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт о введении процедуры, дачу судебного акта, наименование процедуры, ОГРН, СНИЛС управляющего, в связи с чем, нарушены требования ч.8 ст.28 Закона.

Таким образом, прокуратурой установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20, ч.8 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Заявитель ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «СИК «САН СИТИ».

На основании выявленных нарушений Прокурором Карасунского округа гор. Краснодара вынесено Постановление от 27.10.2017 о возбуждении дела об административной правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор Карасунского округа гор. Краснодара обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 (двадцати пяти тысяч) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; на юридических лиц - от 200 000 (двухсот тысяч) до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до 3 (трех) лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Статьёй 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учётом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу заявитель должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Прокуратурой были соблюдены.

В вину арбитражному управляющему Прокуратура вменяет 3 эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако, согласно представленных в материалы дела доказательств и сведений судом установлено о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушений лишь по части эпизодам, в частности нарушения арбитражным управляющим сроков публикации сведений о предстоящем собрании кредиторов, а также нарушение порядка раскрытия информации при публикации сведений в портале ЕФРСБ.

В свою очередь, в части требований прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за нарушение публикации результатов проведения собрания кредиторов должника суд не усматривает оснований в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку из представленной управляющим информации в обоснование позиции судом установлено, что сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 08.12.2016 размещено на сайте ЕФРСБ 12.12.2016 в 13:17:45, т.е. через 2 рабочих дня после собрания кредиторов. Также, услуги по публикации сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, оплачены 12.12.2016.

Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 19.06.2017 размещено на сайте ЕФРСБ 22.06.2017 в 17:51:41, т.е. через 3 рабочих дня после собрания кредиторов. Также, услуги по публикации сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, оплачены 23.06.2017 в 13:07, что подтверждается квитанцией об оплате.

По независящим причинам от конкурсного управляющего ФИО1 услуги по публикации сведений о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника выполнены с нарушение сроков.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не нарушены требования п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а все действия направлены на добросовестное исполнение своих обязанностей и выполнение требований Законодательства.

Иные доводы управляющего в обоснование неправомерности привлечения к административной ответственности, приведенные в ходе рассмотрения настоящего спора судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой управляющего имеющихся доказательств.

ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Должника не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение по четырем эпизодам, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина определяется как психологическое отношение лица к совершаемому им деянию.

В соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий прошёл обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом соответствующей саморегулируемой организации, соответственно должен знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, прокуратурой доказано, а судом установлено наличие события административного правонарушения, совершённого арбитражным управляющим и его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Суд считает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что заинтересованным лицом уже допускалось аналогичное административное правонарушение, что является отягчающим обстоятельством.

Отягчающим ответственность обстоятельством в данном случае на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу № А32-41075/2016 и Решением от 08.12.2016 по делу № А32-32234/2016 арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражному управляющему следует назначить наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Оснований для признания правонарушений малозначительными, либо обстоятельств снижения административного штрафа, применительно к положениям п.п. 2.2. п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ не имеется, суд, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не находит.

Арбитражному управляющему следует перечислять штраф по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (прокуратура Краснодарского края л/с <***>, ИНН2309054252, КПП 230901001, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, КБК 41511690010016000140.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гада рождения, <...>, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р. М. Назаренко