Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А56-31892/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31892/2015
21 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Усанова Н.Г. – доверенность № 002 от 09.01.2016;

от ответчика: Федоров Ю.А. – доверенность от 09.06.2017,

доверенность от 10.01.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8097/2017) ООО "Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-31892/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ООО "Дорожно-строительная компания "Зеленый Град"

к ООО "ТМК Строй"

о расторжении договора, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зеленый Град», место нахождения: 1982016, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, лит. Е, ОГРН 1109847011713 (далее – ООО «ДСК «Зеленый Град», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Строй», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 13, лит. Е, оф. 408, ОГРН 1089847382910 (далее – ООО «ТМК Строй», ответчик) о взыскании 6 658 594,37 руб. аванса, 16 866,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 29.06.2015 по договору строительного субподряда №2603/2012 от 26.03.2012.



Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по №А56-44340/2015 принято к производству исковое заявление ООО «ДСК «Зеленый Град» к ООО «ТМК Строй» о расторжении договора строительного субподряда №2603/2012 от 26.03.2012.

Определением суда от 16.09.2015 по ходатайству истца дела № А56-31892/2015 и № А56-44340/2015 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-31892/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 с ООО «ТМК Строй» в пользу ООО «ДСК «Зеленый Град» взыскано 299 999,63 руб. неосновательного обогащения, 2 533,64 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.216 года по делу № А56-31892/2015 отменено; расторгнут договор строительного подряда от 26.03.2012 года № 2603/2012 между ООО «ДСК «Зеленый град» и ООО «ТМК Строй»; взыскано с ООО «ТМК Строй» в пользу ООО «ДСК «Зеленый град» 6 658 594,37 руб. неосновательного обогащения, проценты в сумме 16 866,64 руб., судебные расходы по иску в сумме 50 908, 95 руб.; в части взыскания неустойки 2 082 165,39 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу № А56-31892/2015 отменено; оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу № А56-31892/2015.

05.10.2016 от ответчика поступило заявление о взыскании 358 871,25 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

Определением от 15.02.2017 суд взыскал с истца в пользу ответчика 95 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является завышенной и не соответствует степени сложности дела и работе, выполненной представителем ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также пояснил, что просит проверить законность определения суда в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ООО «ТМК Строй» на ООО «Новая жизнь» по заявлению о возмещении судебных расходов на стороне ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил заключенный между ООО «ТМК Строй» и ООО «Новая жизнь» договор №07-06 уступки прав требования (цессии) от 07.06.2017, в соответствии с которым ООО «ТМК Строй» (цедент) передает, а ООО «Новая жизнь» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО «ДСК «Зеленый Град» в размере 381 000 руб., вытекающих из договора на оказание юридических услуг от 13.05.2015 №213/ЮВ-2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48АПК РФ).

Рассмотрев представленные ответчиком документы, суд считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В качестве доказательств несения судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор № 213/ЮВ-2015 от 13.05.2015, заключенный между ООО «ТМК Строй» и ПК «Юридическое предприятие «Вердикт», Акт №172 от 01.09.2016 об оказании юридической помощи, платежные поручения №390 от 04.09.2015 на сумму 40 000 руб., №430 от 16.10.2015 на сумму 150 000 руб., №66 от 18.02.2016 на сумму 20 000 руб., расходные кассовые ордера №11 от 28.04.2016 на сумму 150 000 руб., №18 от 01.09.2016 на сумму 150 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, уровень квалификации привлеченных специалистов, объем фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по договору, а также объем представленных в материалы дела доказательств и цены на рынке юридических услуг суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 95 500 руб.

По мнению апелляционного суда, суд оценил все слагаемые общей суммы заявленных к возмещению расходов ввиду критериев разумности и чрезмерности (с учетом доказательств разумности и чрезмерности), сложности дела, отдельных процессуальных действий суда и участников спора, их целесообразности, результативности и соответствующих им трудовых затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, представил документы в обоснование своей позиции по делу, дополнения к отзыву, участвовал в 5 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу истца, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подготовил кассационную жалобу (т. 1 л.д. 59-68, 115-146, 173, 174, 192-194, т. 2 л.д. 56, 57).

Ввиду объема оказанных услуг и представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в сумме 95 500 руб. Указанная судебная оценка не является произвольной, лишенной объективных предпосылок.

Истец, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Поскольку суд руководствовался установлением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципом разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В части взыскания расходов по оплате госпошлине в размере 6 000 руб. судом отказано, поскольку ответчиком не представлены оригиналы чек-ордеров об оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Оснований для переоценки выводом суда в указанной части не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «ТМК Строй» на общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-31892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская