Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-136145/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-136145/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

от ФИО1 -ФИО2 по дов. от 02.07.2024 на 3 года,

от ФИО3 - ФИО2 по дов. от 12.04.2022 на 3 года,

рассмотрев 09.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение от 15.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-36240/24)

о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в

размере 100 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5





УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 (кредитор) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 и ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.




Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 09.06.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ФИО2 принял на себя обязательства оказывать ФИО3 услуги по представлению интересов ФИО3 и подготовке правовой позиции по делу № А40-136145/2021, рассматриваемого в Девятом арбитражном апелляционном суде, по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по тому же делу, которым оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2019 года, заключенный между должником (ФИО5) и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, в качестве ответчика.

Согласно расписке от 01.09.2023 года оплата произведена ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Судами принято во внимание то, что ФИО4 обращался в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, занимал активную процессуальную позицию.

Суды обоснованно пришли к выводу, что кредитор ФИО4, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в судебном процессе в суде вышестоящих инстанций относительно заявленных требований в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

При этом ФИО3 заявила требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя именно за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4





Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.




Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возлагая на конкурсного кредитора обязанность по возмещению судебных расходов, суды приняли во внимание фактическое процессуальное поведение кредитора в обособленном споре.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-36240/24) от



24.07.2024 по делу № А40-136145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.А. Кручинина

В.З. Уддина